Wie ist es eigentlich der King dieser Erde, wie ein Michael Jackson, zu sein und im selben Augenblick nur ein kleiner Kassierer, Arzt oder Politiker zu sein?

Guten Abend Patrikreiser,

Danke für diesen positiven Kommentar !

Ich bitte um Entschuldigung, aber die Fülle Ihrer Fragen, meist eher philosophischer oder ethischer, als rein naturwissenschaftlicher Natur übersteigt mein heutiges Zeitkontingent.

Ich werde mich morgen ausführlich dazu äußern.

MFG

automathias

Danke das sie sich dennoch Zeit nehmen möchten, das freut mich.

Guten morgen Patrikreiser,

Ich hatte versprochen Ihre Fragen (natürlich nur aus meiner Weltsicht, die eben deswegen keineswegs eine Allgemeingültigkeit hat) zu beantworten.

Wie lange haben Sie gebraucht, um das im Leben zu verstehen?

Nicht lange, ich wurde als Kind eines technisch veranlagtem Vaters geboren, folglich habe ich die Vorgehensweise (nämlich auf eine 'Ursache' folgt eine 'Wirkung') eines logisch denkendem Menschens übernommen.

Also wurde ich als Jugendlicher zum 'Pragmatiker', habe mich immer gefragt: Macht das Sinn ? Ist das Folgerichtig ? Und was sind die Konsequenzen ?

Wieso nehmen Menschen solche Ansätze nicht ernst und glauben an sowas nicht bzw. belächeln solche Thesen, wenn man über die egoistische Triebe und das Verhalten im Tierreich spricht?

Ich kann das Verhalten sehr gut mit den Tieren aus der Natur vergleichen und sehe da schon gute Ähnlichkeiten aber andere wiederum nicht, wieso?

Jeder Mensch hält sich für Einzigartig (was er natürlich auch ist). Zu akzeptieren, dass man nur das 'neueste' Produkt generationenenlanger Anpassung an diese Welt ist, fällt schwer.

Jedes Individuum ist sozusagen ein 'Versuch' der Natur an die Lebensbedingungen. Wer überlebt und Nachkommen hervorbringt (mit welchen ethischen oder auch unethischen Handlungen) hat gewonnen. Die 'Natur' denkt nicht, plant nicht, und hat keinerlei Ethik.

Das ist natürlich schwer zu verkraften. Als eines der wenigen 'selbstreflektierenden' Lebewesen fragt sich der Mensch 'Was ist der Sinn des Ganzen' und findet einfache und beruhigende Erklärungen in Religion, Mythologie oder dem Glauben an 'Ancient Aliens'.

Gibt es den eigenen Willen und die ehrliche Nettigkeit als Mensch in seiner kompletten Charakter oder seinen Ursprungsgenen?

Jetzt wird es schwierig. Ob es tatsächlich so etwas wie einen 'freien Willen' gibt, ist bei Wissenschaftlern umstritten. Bin ich der Entscheider über meiner Handlungen, oder sind es die bereits festgelegten Vorgaben, die in meinem Gehirn unterbewusst verankert sind?

Waren die Menschen auch damals schon stark mental in einigen Bereichen krank oder ist es heute mit dem Konsum und Kapitalismus etwas stärker geworden? Wird es in der Zukunft schlimmer oder bleibt die Balance immer unverändert, solange es die Homo Sapiens gibt?

Klar ist, dass der rapide industrielle und technische Vortschritt der evolutionären Anpassung keine Zeit ließ. Wir alle sind 'Steinzeitmenschen' im Weltraumzeitalter, also eigentlich vollkommen überfordert.

Man denke nur an die Weltkriege. Vor 10000 Jahren, als unser Verhalten sozusagen 'Geprägt' wurde (den das ist evolutionär nur eine kleine Zeitspanne), wurden Streitigkeiten noch unter kleinen Gruppen mit Keulen ausgetragen.

Unser Verhalten und unser Ethik basieren also auf den sozialen Verhältnissen innerhalb kleiner Gruppen und haben heute eine deutliche 'Schieflage'.

Was ist eine unehrliche Nettigkeit?

Das ist Einfach: Eine unehrliche Nettigkeit ist eine bewußt zum Ereichen des eigenen Vorteils, Erteilte.

MFG

automathias

Danke sehr. Was eine dann eine ehrliche Nettigkeit?

Wir alle sind 'Steinzeitmenschen' im Weltraumzeitalter, also eigentlich vollkommen überfordert.

Wie ist das einfach zu verstehen? Wir sind also im Hirn biologisch immer noch Steinzeitmenschen und was ist mit dem Weltraumzeitalter?

..der rapide industrielle und technische Vortschritt der evolutionären Anpassung keine Zeit ließ. 

Wieso fand dieser Fortschritt erst vor 100 Jahren statt, obwohl es uns Menschen schon seit 300.000 Jahren gibt? Schon merkwürdig oder war das einfach Glück und das wir zu den neuen Technikkinder mit Glück und auch gleichzeitig Pech zählen, weil wie Sie eben gesagt haben, dass das globale Denken noch nicht ausgereift ist und man mit größeren Gruppen noch nicht klarkommt, obwohl wir doch mit derselben Art angehören?

Wir leben in einer technisch modernen Zeit mit biologischem Steinzeithirn? Kann man das so sagen?

Hallo Patrikreiser,

Wir alle sind 'Steinzeitmenschen' im Weltraumzeitalter, also eigentlich vollkommen überfordert.

Bedeutet einfach:

Wir sind noch immer, emotional und in unseren ethischen Ansichten auf das Leben in einer kleinen Stammesgemeinschaft (und deren Probleme) programmiert.

In der (für evolutionäre Anpassungen) viel zu kurzen Zeit der Industrieallisierung und der Massengesellschaften finden wir uns nur unzureichend zurecht.

Dank des enormen Überschusses an Intelligenz, erworben durch Jahrhundertausende der Notwendigkeit zum Lösen allgemeiner Probleme, denn wir hatten keine Klauen und Zähne, sind wir heute in der Lage selbst eigentliche 'Artfremde' Schwierigkeiten zu meistern.

Naja, zummindestens teilweise.

Wieso fand dieser Fortschritt erst vor 100 Jahren statt, obwohl es uns Menschen schon seit 300.000 Jahren gibt?

Diese Frage kann ich nicht beantworten.

Eine Ursache des 'plötzlichen' Aufstiegs des Menschen war wahrscheinlich die 'Erfindung' der Landwirtschaft vor etwa 10000 Jahren. Unter günstigen Umständen wurde mehr erwirtschaftet als die Gesellschaft zum überleben brauchte.

Es gab Arbeitskräfte und Material für Monumentalbauten. Und Zeit für 'Grundlagenforschung', also Wissen, das keinen sofortigen Nutzen hatte. Es gab in der Geschichte mehrere Gesellschaften, die kurz vor einer 'industriellen Revolution' standen

Warum diese vor etwa 200 Jahren ausgerechnet in Europa ihren Anfang nahm, ist ein Thema, das viele Bücher füllen könnte und unter Anthropo-, Archaeo- und Soziologen sowie Historikern eifrig und kontrovers Diskutiert wird.

Schon merkwürdig oder war das einfach Glück und das wir zu den neuen Technikkinder mit Glück und auch gleichzeitig Pech zählen, weil wie Sie eben gesagt haben, dass das globale Denken noch nicht ausgereift ist und man mit größeren Gruppen noch nicht klarkommt, obwohl wir doch mit derselben Art angehören?

Natürlich gehöhren alle heute lebenden Menschen der gleichen Art an. Das heisst aber noch lange nicht, dass sie die gleichen Ansichten haben. Von einem 'urzeitlichem' Gefühl der Gruppenzugehörigkei', bis zu einem globalen Denken, ist es ein langer und (historisch) oftmals irregleiteter Weg.

Wir leben in einer technisch modernen Zeit mit biologischem Steinzeithirn? Kann man das so sagen?

Ja, nach meiner Ansicht kann man das.

MFG

automathias

..allgemeiner Probleme, denn wir hatten keine Klauen und Zähne, sind wir heute in der Lage selbst eigentliche 'Artfremde' Schwierigkeiten zu meistern.

Welche Probleme sind es und wer ist mit artfremd gemeint?

Was mich sehr interessiert, wieso die Revolution der Technik erst seit paar Jahren stattgefunden hat und jetzt alle so tun, als ob es das Normalste und Einfachste auf der Welt wäre. Verstehst du was ich damit sagen möchte?

Von einem 'urzeitlichem' Gefühl der Gruppenzugehörigkei', bis zu einem globalen Denken, ist es ein langer und (historisch) oftmals irregleiteter Weg.

Was wäre in dem Fall das richtige Denken? Was ist oftmals irregeleiteter Weg?
Ich denke eher global aber bin mir auch bewusst, dass der Mensch für die globale Moral nicht gebaut ist, weil ich mit vielen Menschen zutun habe und die Zusammenhänge immer mehr verstehe.

Ist das mit den komplexen Zusammenhängen dir auch so und ist es für dich schwierig? Ob die Zusammenhänge jetzt richtig sind, das weiß ich leider nicht, dafür ist unser Gehirn - egal wie intelligent es (nur) im Verhältnis zu anderen sein mag, stark begrenzt. Glaubst du der Mensch wird einen neuen Charakter haben und auch global moralisch gebaut werden?

Kann das Steinzeit-Hirn sich in paar hundert Jahren genetisch ins moderne-Hirn entwickeln oder ist dir Grundstruktur des Hirns nicht wieder formbar, weil es halt nur ein Tier ist wie jeder andere auch ist?

Mahlzeit Patrikreiser,

Welche Probleme sind es und wer ist mit artfremd gemeint?

Es waren einfach die Probleme einer kleinen Menschengruppe, sich einerseits zu organisieren, und andererseits in einer gefährichen Umwelt zu überleben, in der es wesentlich besser 'bewaffnete' Raubtiere gab.

Des Menschen einziger Vorteil war eben sein Denkvermögen, und damit die Fähigkeit sich schnell ändernden Umweltbedinungen beinahe sofort anzupassen.

Mit 'Artfremd' meinte ich, dass die heutig aktuellen (globalen) Probleme für ein, unter den oben genannten Bedingungen geformtes Gehirn nur schwer Erfassbar sind.

Ich nenne hier mal zwei simpele Beispiele für 'prähistorisches Verhalten' beim 'modernen' Menschen:

Überall in unseren Städten liegt Müll herum, nur gesetzliche also übergeordnete Maßnahmen (teils unter Androhung empfindlicher Strafen) halten dies im Zaum.

Die Ursache ist einfach zu Verstehen. Unsere Vorfahren als Jäger und vorallem Sammlern brauchten auf ihre Umwelt keine Rücksicht zu nehmen. Die Rückstände ihrer Nahrungssuche (Nussschalen, Pflanzenreste, Tierisches Material etc) wurden einfach biologisch recycelt.

Bei unserem Plastikmüll heute ist das leider nicht mehr so.

Oder: Warum gehen die Mitglieder einer Gruppe auf dem Bürgersteig immer nebeneinander statt hintereinander ? Es würde das Vorbeikommen wesentlich erleichtern.

Hier ist der Grund, dass 'in einer Reihe Hinteraeinanderherlaufen' für das Sammeln von Nahrungsmitteln nicht effizient war. Denn der Vorderman sammelte schon alles Ereichbare ein.

Wir alle sind geprägt von, teils in Jahrhunderttausenden entstandenen Verhaltensmustern.

Unsere Art ist also nicht wirklich an die heutige Situtation angepasst, dank der Fähigkeit, zumindest einiger Menschen, nicht nur Intuitiv sondern Logisch zu handeln besteht allerdings Hoffnung.

Was mich sehr interessiert, wieso die Revolution der Technik erst seit paar Jahren stattgefunden hat und jetzt alle so tun, als ob es das Normalste und Einfachste auf der Welt wäre. Verstehst du was ich damit sagen möchte?

Warum die technische Revolution ausgerechnet 'jetzt' nach 4 Milliarden Jahren Leben und 2000000 Tausend Jahren Menscheitsgeschichte stattfindet, kann und will ich hier nicht erläutern.

Es gibt jede Menge Meinungen und Literatur zu diesem Thema. Die meisten erscheinen mir nich Schlüssig. Vieleicht ist es einfach nur ein Zufall.

Was wäre in dem Fall das richtige Denken? Was ist oftmals irregeleiteter Weg?Ich denke eher global aber bin mir auch bewusst, dass der Mensch für die globale Moral nicht gebaut ist, weil ich mit vielen Menschen zutun habe und die Zusammenhänge immer mehr verstehe.

Jetzt wird es wieder philosophish.

Was das 'richtige' Denken ist, hängt eingentlich nur von Ihren eigenen Ansichten ab. Also, wie stellen Sie sich die Zukunft des Menschen vor. Sollte er einfach verschwinden, wie so viele Arten ? Sich genetisch oder technologisch Verändern ? In den Weltraum aufbrechen ?

Oder einfach erst mal die dringenden Probleme seiner weiteren Existenz lösen ?

Mit 'irregegeleiter Weg' meinte ich zB die Vorgänge im Nationsozialistichen Reich. Hier wurde die Veranlagung zu 'Gruppenzugehöhrigkeit' und die dafür nötige Abgrenzung zu den 'Anderen' als Begründung zum Völkermord genutzt.

Natürlich war es irgendwann mal Vorteilhaft für die eigene kleine Gruppe die naheliegenden Ressourcen für sich zu Beanspruchen. Daraus wurde ein Weltkrieg.

Ist das mit den komplexen Zusammenhängen dir auch so und ist es für dich schwierig? Ob die Zusammenhänge jetzt richtig sind, das weiß ich leider nicht, dafür ist unser Gehirn - egal wie intelligent es (nur) im Verhältnis zu anderen sein mag, stark begrenzt. Glaubst du der Mensch wird einen neuen Charakter haben und auch global moralisch gebaut werden?

Nein, die Zusammenhänge sind (so wie ich sie sehe) für mich nicht Schwierig. Ob meine Ansichten allgemeingültig 'richtig' sind, kann ich nicht beurteilen, ich habe nur dieses (sicher voreingenommene) eine Gehirn.

Der Mensch wird wahrscheinlich keinen neuen 'Charakter' haben, sofern er sich nicht selbst genetisch verändert, womit die Grundstrucktur des Hirns formbar wäre.

Aber wer sollte die Prämissen für eine solche Veränderung verfassen ? Hochintelligente Menschen (Genies), KI Computer ?

Allerdings hoffe ich darauf, das Empirik, Einsicht, folgerichtiges Denken und Anpassungsfähikeit, eben unsere besonderen Fähigkeiten den Fortbestand sichern werden(schon im Interese meines eigenen Genpools)

Fortsetzung folgt

MFG

automathias

@ Patrikreiser

Fortsetzung meines letzten Kommentars

Kann das Steinzeit-Hirn sich in paar hundert Jahren genetisch ins moderne-Hirn entwickeln oder ist dir Grundstruktur des Hirns nicht wieder formbar, weil es halt nur ein Tier ist wie jeder andere auch ist?

Nein, das kann es (auf evolutionäre Weise, einfach wegen Zeitmangel, den dazu bräuchte es viel Generationen) nicht. Aber zum Glück ist es extrem Lern- und Anpassungsfähig !

Und ein 'Tier wie jedes andere auch' sind wir nicht. Schon die Anzahl an heute lebenden Menschen übersteigt bei weitem die Zahl aller anderen Lebewesen ähnlicher Größenordnung (abgesehen von unseren Haus- und Zuchtieren)

Wir haben schon jetz unseren Planeten, in (geologich) kürzester Zeit, mehr verändert als jede andere Lebensform zuvor !

Entschuldigen Sie bitte meinen Hang zu 'Metaphern', ich versuche mich zu bessern.

MFG

automathias

Wie viele Prozent von den Menschen auf der Welt sind deines Erachtens intelligent und handele auch rational? Glaubst du Menschengruppen sind artfremd? Gibt es biologisch Rassen und gab es mal eine Ethnie, die über die Jahre so in der Form zusammengewachsen und genetisch identisch ist, dass man, wie die Neandertaler, von einer Rasse sprechen kann? Es gibt viele Menschen, die das behaupten, ist da was dran? Vom Aussehen und Charakter könnte man schon von einer Rasse sprechen oder? Aber aus Sicht der Genetik wird es schwierig? Wenn der Mensch keinen neuen Charakter haben würde, wie habe sich dann der moderne Mensch vom primitiven Tier zum intelligenten verändert? Es wurde doch immer eine Veränderung stattgefunden und das Gehirn wurde immer mehr gewachsen/bzw. hatte sich immer wieder verändert? Durch Bildung und Hirn-Training kann man doch das tierische aus sich herausnehmen und durch Epigenetik stückweise über die Jahre weitergeben, weil genauso sind wir doch entstanden? Wir waren ein Produkt unserer Umwelt und wurden immer wieder zusammengewürfelt? Alles was du und ich jetzt auf der Welt tun, wird man auf irgendeiner Art und Weise doch weitervererben, sofern man seine Gene weitergibt?

Ist es dir wichtig heute noch deine Gene weiterzugeben und Kinder zu haben? Wir sind doch schon hier in Europa zu viele Menschen die sowieso, wie du schon geschrieben hast, nicht mal mit einer kleinen Gruppe klarkommen und seine eigene Art sogar erst als fremd und „gruselig“ verifiziert, aufgrund der Ressourcenverwaltung und der einhergehende Gier? Wäre Adoption eine Lösung oder ist das Kind für uns nur ein fremdes Kind und spürt vielleicht dabei keine emotionale Verbundenheit, wie zu seinem eigenen Kind?

Die letzte Frage, glaubst du Menschen sind wie andere Tierarten friedliebende Tiere (z.b.Koala oder Kühe) oder gehören sie zu den gewaltsamen Raubtieren wie die Löwen Tiger etc.?

‚Nein, das kann es (auf evolutionäre Weise, einfach wegen Zeitmangel,...‘

Zeit haben wir doch genug? Immerhin sind wir mittlerweile seit Milliarden von Jahren auf der Erde? Wieso es dafür keine Generationen vonnöten sind, das erschließt sich mir nicht, weil ohne neue Generationen keine Menschen, auch keine Veränderungen des Gehirns.

‚Und ein 'Tier wie jedes andere auch' sind wir nicht. Schon die Anzahl an heute lebenden Menschen..‘

Es gab doch vielleicht Milliarden von Tierarten von unserem Kaliber auf der Erde? Man weiß nicht, was für Leben auf der Erde alles schon existierte und wieder verschwunden ist und bilden uns deshalb unbewusst nur ein, dass wir etwas Besonderes im Verhältnis zu allen anderen Tierarten sind, die je existiert haben? Ich glaube nicht, dass wir so einzigartig sind. Sind wir was besseres oder sind alle Tiere gleich viel wert?

@ Patrikreiser

Aus Zeitmangel gehe ich erstmal auf diese Fragen ein.

Zeit haben wir doch genug? Immerhin sind wir mittlerweile seit Milliarden von Jahren auf der Erde? Wieso es dafür keine Generationen vonnöten sind, das erschließt sich mir nicht, weil ohne neue Generationen keine Menschen, auch keine Veränderungen des Gehirns.

Unsere 'Art' als Homo sapiens sapiens existiert seit etwa 300000 Tausend Jahren. Vor ungefähr 10000 Tausend Jahren entstanden die ersten größeren Gemeinschaften (Hochkulturen). Zumindest seit dier Zeit hat sich Genom des Menschen nur sehr wenig verändert.

Das Übrige ist ein Missverständnis.

Ich wollte sagen: Für genetische Veränderungen braucht es sehr viele Generationen , allgemein mit etwa 20 Jahren/Generation angenommen. Die 300 Jahre unserer technischen Revolution reichen dafür bei weitem nicht aus.

Es gab doch vielleicht Milliarden von Tierarten von unserem Kaliber auf der Erde? Man weiß nicht, was für Leben auf der Erde alles schon existierte und wieder verschwunden ist und bilden uns deshalb unbewusst nur ein, dass wir etwas Besonderes im Verhältnis zu allen anderen Tierarten sind, die je existiert haben? Ich glaube nicht, dass wir so einzigartig sind. Sind wir was besseres oder sind alle Tiere gleich viel wert?

Glaubt man dem heutiegen Stand der Wissenschaft, so hat noch keine andere einzelne 'Art' in so kurzer Zeit den Planeten so verändert wie wir !

Insofern ist der Homo sapiens Einzigartig. Man könnte auch sagen eine Naturkatastrophe, wie sie seit dem Einschlag des Asteroiten vor 65 Millionen Jahren nicht mehr vorkam.

Ich glaube nicht, dass wir uns darauf etwas Einbilden sollten.

Hierzu ein alter Witz:

Es treffen sich zwei Planeten.

1 "Man, Du siehst aber schlecht aus !"

2 "Ja, ich fühle mich auch total mies. Ich glaube ich habe 'Homo sapiens'."

1 "Nicht so schlimm..., das geht vorüber !"

MFG

automathias

Hallo Patrikreiser,

Wie viele Prozent von den Menschen auf der Welt sind deines Erachtens intelligent und handele auch rational?

Mein Erachten ist dabei völlig irrelevand, da ich erstens den sogennanten IQ-Tests nicht vertraue und auch keine,für mich glaubhaften, Statistiken zu diesem Thema kenne.

Selbst inteligente Menschen handeln allerdings meist eher irrational.

Glaubst du Menschengruppen sind artfremd? Gibt es biologisch Rassen ... Aber aus Sicht der Genetik wird es schwierig?

Alle heute lebenden Menschen gehören (biologisch und taxonomisch) ein und derselben Art an. Selbst den 'Homo neanderthalensis' würde ich (persönlich) dazurechnen, den, es gab gemeinsame Nachkomme. Dies läßt sich genetisch nachweisen.

Der Begriff 'Rasse' ist dank des Nationalsozialismus und seiner Rassenlehre, mit deren Konsequenzen, für Menschen heute ein 'NoGo'. Genetisch kann man natürlich verschiedene Ethnien unterscheiden.

Wenn der Mensch keinen neuen Charakter haben würde, ... wird man auf irgendeiner Art und Weise doch weitervererben, sofern man seine Gene weitergibt?

Die verschiedenen Hominidenarten haben sich, an evolutionären Maßstäben gemeßen (in nur 5 Millionen Jahren), tatsächlich sehr schnell größere Gehirne zugelegt.

Die Art 'Homo sapiens' hat sich allerdings in den letzten 300000 Jahren nur marginal verändert. Nach neuesten Forschungen scheint es eher so, dass die Gehirnkapazität seit der 'Jäger- und Sammlerperiode' eher abgenommen hat.

Epigenetik (also die genetische Weitergabe erlerntem Wissens) ist eine seit Darwins Zeiten sehr umstrittene, ich nenne es mal 'Hypothese' den Nachweise dafür fehlen bis heute.

Ist es dir wichtig heute noch deine Gene weiterzugeben ... und der einhergehende Gier?

Nein, das ist mir nicht wichtig. Meine eigene Version des Homo sapiens erscheint mir nicht als Zukuftsträchtig.

Wäre Adoption eine Lösung oder ist das Kind für uns nur ein fremdes Kind und spürt vielleicht dabei keine emotionale Verbundenheit, wie zu seinem eigenen Kind?

Adoption ist schon deshalb Vorteilhaft, da man nicht aus eigenem 'Fortpflanzungtriebs' noch mehr Menschen in die Welt setzt.

Ob man das adoptierte Kind tatsächlich wie das Eigene annehmen und lieben kann, hängt vom jedem Einzelnen ab, den Mutter- oder auch Vaterinstinkte sind recht unterschiedlich ausgeprägt.

Die letzte Frage, glaubst du Menschen sind wie andere Tierarten friedliebende Tiere (z.b.Koala oder Kühe) oder gehören sie zu den gewaltsamen Raubtieren wie die Löwen Tiger etc.?

Nein, das glaube ich nicht. Der Homo sapiens ist eine extrem aggressive und invasive Art. Sogar gengenüber seinen eigenen Artgenossen.

automathias

Insofern ist der Homo sapiens Einzigartig.

Das sehe ich eher komplett anders.
Alles auf der Welt ist einzigartig und für uns merkwürdig aber so interessiert ist der Homo Sapiens auch nicht - da gibt es durchaus interessantere Lebewesen mit einzigartigen Fähigkeiten, trotz alldem sind alle Lebewesen gleich viel wert und objektiv existiert das Wort Einzigartig nicht.

Mein Erachten ist dabei völlig irrelevand, da ich erstens den sogennanten IQ-Tests nicht vertraue 

Wieso? Die technische Intelligenz wird durchaus gut überprüft und die Noten sind auch ein Beweis für das Können und das Wissen auf mehreren Gebiet.

Selbst inteligente Menschen handeln allerdings meist eher irrational.

Wieso glaubst Du das? Handelst du auch oft irrational oder meditierst du für ein starkes Bewusstsein, um keine schmerzhaften Fehler gegenüber deinen Mitmenschen im Alltagsleben zu machen?

Genetisch kann man natürlich verschiedene Ethnien unterscheiden.

Echt, wie funktioniert das? Ist es sicher oder nur eine ungefähre Einschätzung?

Epigenetik (also die genetische Weitergabe erlerntem Wissens)...

Ja das stimmt, das man dafür keine handfeste Beweise hat aber für die Evolutionstheorie genauso nicht oder?
Ich gehe davon aus, weil es für mich die Konsequenz ist, wenn man Fehler oder Erfolge geistig und körperlich macht, dass diese Verhaltensweisen in der DNA ihren Platz finden werden und vielleicht das Kind das Glück oder Unglück hat die bestimmten Gene vor der Geburt zu treffen. Ist doch schlüssig oder für dich nicht? So ergibt sich der Sinn und Kreislauf des Lebens für mich. Durch lernen und nicht lernen entweder sterben oder seine „guten“ Genen durchs Überleben weitervererben. Sonst würde man doch heute keine überdurchschnittlich intelligenten oder unterdurchschnittlich intelligenten Menschen und Tieren haben.

Meine eigene Version des Homo sapiens erscheint mir nicht als Zukuftsträchtig.

Willst also niemals Kinder haben wollen? Wegen der Klimakrise und das noch heutige tierische und gewalttätige (unbewusste) Art unserer Mitmenschen? Das kann sich doch in den nächsten 100-200 Jahren rapide verändern und aus uns eine zivilisierte und moderne, gewaltfreie Spezies werden? Wieso glaubst du nicht daran?

Adoption ist schon deshalb Vorteilhaft, da man nicht aus eigenem 'Fortpflanzungtriebs' noch mehr Menschen in die Welt setzt.

Und wenn man das höchste biologische Gut erfüllen und seine Gene nicht für andere freihalten möchte, weil man glaubt, man habe eine schlechte Gene? Sind solche Menschen nur Egoisten oder asoziale Menschen? Viele wollen ihre Gene nicht weitergeben, weil sie an das gute und schlechte Gen an Darwins Thesen glauben. Manche verbinden „schlechte“ Gene mit hochsensibel und „gute“ Gene für Stärke, Kälte und Durchsetzungsfähigkeit, quasi ein moraloser Mensch aus der wertfreien Natur? Hast du sowas schon mal gehört und hältst du was davon?

den Mutter- oder auch Vaterinstinkte sind recht unterschiedlich ausgeprägt.

Gibt es sowas wie Vaterinstinkte nach der Geburt und wie lange hält es an? Ich hätte diesen bestimmten Instinkt nur seitens der Mutter für paar Monate erwartet und das wieder die Mutter nach paar Monaten ihre Gefühle unter Kontrolle hat.

So wie es bei den Hündinnen kurz nach der Geburt ist und dass der Instinkt schon nach paar Monaten wieder verschwindet und die Mutter nichts mehr von ihren Kindern wissen möchte.

Mahlzeit Patrikreiser,

Ihre Meinung ist natürlich Ihr Vorrecht, ebenso wie die meine.

Ob die Art 'Homo sapiens' interessant ist oder nicht, ist Ansichtssache. Ganz sicher gibt es hier sehr viel zu hinterfragen, wie unser Disput schon zeigt.

In wiefern alle Lebewesen 'gleich viel Wert sind', kann nur jeder für sich entscheiden. Meiner Ansicht nach: Ja !

Und objektiv existiert das Wort 'Einzigartig' in fast jeder Sprache.

Was ich damit ausdrücken wollte: Der Mensch ist durch seine Auswirkungen auf das Ökosytem Einzigartig und nicht etwa aus eigenem Verdienst oder weil er besser wäre als andere Kreaturen.

Weiter so !

automathias

Guten Abend Patrikreiser,

Wieso? Die technische Intelligenz wird durchaus gut überprüft und die Noten sind auch ein Beweis für das Können und das Wissen auf mehreren Gebiet.

Genau die 'technische Intelligenz' und auch 'Bildung' wird erfasst, wobei man natürlich durch spezifisches Üben von IQ-Tests bessere Werte erzielen kann. Ist man dan intelligenter ? Der Aspekt der Sozialkompetenz wird allerdings völlig übersehen. Für mich ist diese mindestens genaus wichtig.

Echt, wie funktioniert das? Ist es sicher oder nur eine ungefähre Einschätzung ?

Wie das im Einzelnen funktioniert, füllt dicke wissenschaftlich Werke. Und 'Ja' es ist sicher und sehr spezifisch.

Ja das stimmt, das man dafür keine handfeste Beweise hat ... Sonst würde man doch heute keine überdurchschnittlich intelligenten oder unterdurchschnittlich intelligenten Menschen und Tieren haben.

Das die Evolutionstheorie (zummindest im Allgemeinen) stimmt, ist durch unzählige 'Indizien' aus der Paleontologie und sogar mittele Experimenten mit Bakterienkulturen, so gut wie sicher.

Naja, so sicher wie eine Theorie auf empirischer Basis eben sein kann. Einen 'Beweis' im streng wissemschaftlichem Sinn, kann es nicht geben, da niemand die Zeit hat, die Entwickelung einer Spezies über hunderttausend Jahre zu beobachten.

Die Hypothesen der Epigenetiker sehe ich eher wie den Glauben an 'das Leben nach dem Tod'. Den Wunsch des Individuums auf Fortbestand. Trotzdem sind sie nicht Ausgeschlossen !

Die Streung der Intelligenz ist ebenso wie die Unterschiede anderer angeborener Eigenschaften ein notwendiger Motor der Evolution. Den gäbe es keine Unterschiede, könnte keine Auswahl des überlebenfähigsten statfinnden.

Willst also niemals Kinder haben wollen? ... Wieso glaubst du nicht daran?

Ganz ohne Erklärung: Ich bin Pessimist.

Und wenn man das höchste biologische Gut erfüllen ... Hast du sowas schon mal gehört und hältst du was davon?

Gute oder schlechte Gene (ethisch betrachtet) gibt es in der Evolutiontheorie nicht. Es gibt Gene die ihre Manifestation (als Lebewesen in einer bestimmten Umwelt) Überlebens und Fordpflanzugfähiger machen und solche, die hier versagen.

Welche davon 'weiterkommen' entscheidet die Zukunft. Die Evolution, so sagte ich schon, kennt kein Gut oder Böse, keine Ethik und keine Moral, es überlebt wer sich erfolgreich vermehrt.

Nur Menschen (vieleicht auch einige Primaten, Delphine oder Oktopoden) können sich (möglicherweise) je nach eigener Moralvorstellung (die die genetische Programmierung unterdrückt), für Gut oder Böse entscheiden.

Gibt es sowas wie Vaterinstinkte nach der Geburt ... und die Mutter nichts mehr von ihren Kindern wissen möchte.

Ja den gibt es. Der 'Mutterinstinkt' hält im Normalfall ein Leben lang an. Wir sind eben sehr soziale Wesen.

automathias

Der Mensch ist durch seine Auswirkungen auf das Ökosytem Einzigartig und nicht etwa aus eigenem Verdienst oder weil er besser wäre als andere Kreaturen.

Verglichen mit anderen Kreaturen mit Sicherheit aber dann geht es nur noch um Zahlen und Beanspruchungen der Wälder oder? Die anderen Tierarten sind bestes angepasst und sind wahrscheinlich nicht in der Lage was wir können aber das brauchen die auch nicht. Würde der Homo Sapiens seine Nische freilassen und nicht allen anderen Nischen besetzen, dann würde sich in paar Tausend Jahren schon eine neue Art durchsetzen und fähig sein die Natur zu „beherrschen“. Deshalb weiß ich nicht, ob wir einzigartig sind, es könnte genauso sein, dass damals viele solche Kreaturen wie den Menschen auf der Welt mit ihren Hochkulturen existiert haben oder? Menschen glauben sie sind einzigartig im Sinne von „es wird und gab nichts besseres“ aber so gut sind wir objektiv nicht.

Der Aspekt der Sozialkompetenz wird allerdings völlig übersehen. Für mich ist diese mindestens genaus wichtig

Für mich auch, wenn nicht sogar wichtiger. Also in kleineren Gruppen ist die emotionale „Intelligenz“ für die Gruppe effizienter, es bringt nichts, wenn alle klug sind aber sich nicht benehmen können und wie wilde Affen aufeinander losgehen.

Das die Evolutionstheorie (zummindest im Allgemeinen) stimmt..

Ob es auch so ungefähr abgelaufen sind wissen wir nicht und ob es sowas wie Neandertaler gab, auch nicht. Ich glaube definitiv dran aber ganz sicher ist es nicht.

Die Hypothesen der Epigenetiker sehe ich eher wie den Glauben an 'das Leben nach dem Tod'.

Nein so schlimm ist es nicht, dafür gibt es genug wissenschaftliche Daten.

An Epigenetik ist schon etwas dran und schlüssig ist es auch, nur das zu Beweisen ist für unser Hirn unmöglich, genau wie alles über die Evolution zu wissen. Gefühlt jeden Tag kommen neue Berichte über die Wahrheit der Entstehung der Homo Sapiens heraus, so ganz wissen wir es auch nicht. Alles was man erlebt im Leben wird weitervererbt, das ist nur meine Ansicht. Wie sonst sollte Leben auf der Erde entstehen, wenn die Lebewesen ihre Gene nicht weitervererben können würden? Irgendwoher müssen diese Gene doch herkommen, man hat nichts geschenkt bekommen und haben als Einzeller im Wasser angefangen? Wir sind nur ein Produkt unserer Umwelt und keine handgefertigte Unikate von einem Schöpfer. Die ganzen Instinkte und Verhaltensweisen müssen irgendwo herkommen und das kommt aus der „harten“ Natur. Sonst wären wir heute nicht gewalttätig oder auch mal demütig. Manche haben den Instinkt der Gewaltsamkeit abbekommen und andere mehr von der Güte aber ich finde die humane Bildung kann andere Schalter steuern. Wie siehst du es?

Ich bin Pessimist

Ist Pessimismus gut und realistisch? Manchmal nicht.

„..die die genetische Programmierung unterdrückt), für Gut oder Böse entscheiden.“

Was ist mir der genetischen Programmierung gemeint?

Der 'Mutterinstinkt' hält im Normalfall ein Leben lang an.

Ich kenne viele Mütter die aber das Gegenteil behaupten? Das dauert im Verhältnis zu anderen Säugetier sehr sehr lange aber ein lebenslang ist schon krass oder?

Wir sind eben sehr soziale Wesen.

Trotzdem gibt es immer mehr Menschen schon die soziale Nähe nicht mehr brauchen und auch so sehr erfolgreich im Leben durchkommen. Auch hier wird das „bestimmte Gen“ weitergegeben also das kann doch sein, dass die soziale Verbundenheit, wie es damals in der Steinzeit war, weniger wird? Glaubst du daran? Überprüfen wird man es niemals können, dafür können wir nichts.

Guten Abend Patrikreiser,

Verglichen mit anderen Kreaturen mit Sicherheit ... aber so gut sind wir objektiv nicht.

Nein, die anderen Tierarten brauchen uns nicht (abgesehen von unseren Haus- und Nutztieren).

Im Gegenteil: Wir verändern das Ökosystem derart schnell, dass gerade 'bestens Angepasste' Spezies (evolutionär) nich folgen können.

Natürlich würde das 'Leben' in kurzer Zeit, unsere 'Nische' neu besetzen, den das hat (nach mehreren Massenaussterben) schon oft stattgefunden.

Der Mensch beherrscht (bis jetzt) die Natur nicht, er nützt sie nur (wie ein Parasit) aus. Und das, auf noch nie dagewesene (einzigartige) Weise.

Glaubhafte Indizien auf andere ähnlich einflussreiche Kulturen existieren bis jetzt nicht. Wobei die Betonung auf 'glaubhaft' liegt, den Mythtologien und Spekulationen zu diesem Thema gibt es je Menge.

Mit 'Einzigartig' meine ich immer noch nicht 'gut' oder 'besser als alle Anderen', sondern nur anders, als alle Anderen.

MFG

automathias

Guten Abend Patrikreiser,

Ob es auch so ungefähr abgelaufen sind wissen wir nicht und ob es sowas wie Neandertaler gab, auch nicht. Ich glaube definitiv dran aber ganz sicher ist es nicht.

Nein, sicher wissen wir das nicht. Ausser in der Mathematik, ist nichts eindeutig Bewiesen (und selbst da gibt es Zweifel, aber das ist ein völlig anderes Themal). Aber sehr, sehr viele Anzeichen sprechen dafür.

Nein so schlimm ist es nicht ... aber ich finde die humane Bildung kann andere Schalter steuern. Wie siehst du es?

Natürlich vererben alle Lebewesen ihre Gene weiter. Nur bleiben diese im Laufe ihres Lebens weitgehend (abgesehen von 'zufälligen' Mutationen) unverändert. Erfahrungen, welcher Art auch immer, haben so gut wie keine Einfluss auf die Keimzellen.

Soweit die Evolutiontheorie. Die Einzelheiten (zb zur Artenbildung) kann man bei Wikibedia nachlesen.

Die Epigenetik ist natürlich nicht 'wiederlegt'. Es gibt durchaus Hinweise. Den 'Gentransfer' unter Bakterien beispielsweise. Etwas Ähnliches könnte auch auch bei 'höheren' Lebensformen möglich sein, wurde allerding bis jetzt nicht verfiziert.

Und selbstverständlich kann die Erziehung, Bildung, also das Umfeld in dem ein Mensch aufwächst, seine 'Instinkte' regulieren. Diese extreme Lernfähigkeit ist dass, was uns so 'erfolgreich' gemacht hat.

Ist Pessimismus gut und realistisch? Manchmal nicht.

Als Pessimist kann man nicht entäuscht werden, nur postiv überascht !

Was ist mir der genetischen Programmierung gemeint?

Ganz kurz: Die Verhalten- und Denkmuster (Instinkte), die aufgrund unserer Abstammung früher Lebenserhaltend waren.

Ich kenne viele Mütter die aber das Gegenteil behaupten? Das dauert im Verhältnis zu anderen Säugetier sehr sehr lange aber ein lebenslang ist schon krass oder?

Viele bedeutet nicht die Mehrzahl ! Menschen sind allerdings gewissermaßen besonders extrem, was den Mutterinstinkt angeht.

Trotzdem gibt es immer mehr Menschen schon die soziale Nähe nicht mehr brauchen ... Überprüfen wird man es niemals können, dafür können wir nichts.

Soziopathen haben durchaus evolutionäre Vorteile, sie geben nichts sondern nehmen nur. Solange ihr Anteil an der Gesellschaft nicht zu groß wird, können sie wie jeder Parasit überleben.

MFG

automathias

Wir verändern das Ökosystem derart schnell, 

Mit was denn? Mit ein „bisschen“ erfundene Technik? Das geht auch vorüber.

Und das, auf noch nie dagewesene  (einzigartige) Weise.

Aber das wissen wir doch nicht und das wäre schon anmaßend über die allgemeine Evolution zu sprechen. In unserer Evolution bestimmt aber vor oder nach uns können wir nicht beantworten - auch wenn viele darüber gerne Dokumentationen produzieren und viele Vorstellungen haben.

Mit 'Einzigartig' meine ich immer noch nicht 'gut' oder 'besser als alle Anderen',

So anders sind die Schimpansen und andere Menschenarten von uns auch nicht?

Nur bleiben diese im Laufe ihres Lebens weitgehend (abgesehen von 'zufälligen' Mutationen) unverändert.

Einzelne Bausteine können durch Enzyme chemisch verändert werden, was die Aktivität der Gene beeinflusst. Ein Grund, warum auch eineiige Zwillinge genetisch nicht völlig identisch sind. Diese Veränderungen können auch Anfälligkeiten von Krankheiten im Alter verstärken und dementsprechend auch mal weitervererben, nicht immer.

Die DNA an sich ändert sich nie aber die DNA-Struktur kann sich ändern also die einzelnen Gene, die Bestandteil der DNA sind, können sich ändern. Wie sonst sollte die neue Generation Intelligenter oder „dümmer“ werden? Der Lebende muss doch lernen und weitergeben, sonst würde alles unverändert bleiben und die Kinder der Eltern/Großeltern hätten keine „guten“ Gene, sondern immer die Gene der Vorfahren aus der schwierigen Zeit aber es geht doch immer weiter?

Alles ist doch miteinander vermischt.
Dein Sohn könnte zum Beispiel auch völlig andere Gene aus einer alten Zeit (also von sehr frühen Vorfahren die du nicht kennst) abbekommen haben und das würde dich erstmals sehr verwundern aber wie gesagt keiner wird jemals diese Komplexität verstehen könnten. Vielleicht Aliens die wir nicht kennen.

Erfahrungen, welcher Art auch immer, haben so gut wie keine Einfluss auf die Keimzellen.

Keine würde ich nicht sagen, da soll sich was tun aber was da passiert das können auch keine Biologie beantworten.

Als Pessimist kann man nicht entäuscht werden, nur postiv überascht !

Hoffnung sollte etwas Besseres sein, weil sich immer etwas schlagartig verändern kann und deshalb sollte man auf die Hoffnung setzen, statt auf den Pessimismus.

(Instinkte), die aufgrund unserer Abstammung früher Lebenserhaltend waren.

Welche Instinkte und Grundeigenschaften hat eig. der Mensch? Verändern sich jemals diese Instinkte oder bleibt der alte Instinkt immer der Charakter des Menschen? Kann aus uns durch Bildung/Moral/Ethik ein komplett neuer Charakter entstehen?

Soziopathen haben durchaus evolutionäre Vorteile, sie geben nichts sondern nehmen nur.

Ist leider die Realität. Und was ist mit Psychopathen? Sind auch Arbeitslose die nicht arbeiten wollen (aus welchen Gründen auch immer) ein Parasit der Gesellschaft oder sogar Parasit für die Welt?

Guten Abend Patrikreiser,

Mit was denn? Mit ein „bisschen“ erfundene Technik? Das geht auch vorüber.

Genau damit ! Und dazu hatte ich in einem früheren Kommentar schon einen 'Witz' zitiert.

Aber das wissen wir doch nicht ... auch wenn viele darüber gerne Dokumentationen produzieren und viele Vorstellungen haben.

Es geht nicht um vage Vorstellungen, sondern um den Stand unserer heutigen Erkenntnisse (was immer die auch wert seien mögen).

Etwas Besseres steht uns nicht zur Verfügung, es sei den, man beruft sich auf eine 'höhere Instanz' (Götter, Ausserirdische, etc) !

So anders sind die Schimpansen und andere Menschenarten von uns auch nicht?

So ist es. Genetisch unterscheiden sie sich kaum vom Homo sapiens. In ihrer Wirkung auf das Ökosystem allerdings dramatisch.

Einzelne Bausteine können durch Enzyme chemisch verändert werden ...

Ja, natürlich, ebenso durch Viren, Prionen, Bakterien und chemische Einflüssen, sowie radioaktiver- und Röntgenstrahlung oder auch einfach nur zufälligen Fehlern bei der Reproduktion.

Aber dies geschieht nicht Zielgerichtet und ist meist (aber eben nicht immer) schädlich. Manchmal ist ein so verändertes Genom nützlich für das Überleben der Nachkommen. Genauso funktionirt die Evolution, mittells Versuch und Irrtum.

Eineiige Zwillinge sind genetisch vollständig identisch. Die Unterschiede (zb Fingerabdrücke) entwickeln sich erst im Laufe der Empryogenese. Dies hat jedoch keinen Einfluss auf ihre Keimzellen.

Die DNA an sich ändert sich nie aber die DNA-Struktur kann sich ändern ...

Die DNA einer Zelle ändert sich (durch Umwelteinflüsse, siehe oben) ständig, sehr wirksame Reparaturmechanismen (die sich unter anderem der Redundanz der Kodierung bedienen) beheben dies eine gewisse Zeit lang, danach beginnt der Organismus zu verfallen(er wird alt und stirbt).

Der Lebende gibt sein Wissen, ich sage mal 'kulturell' weiter. Unser Vorteil ist die ausgeprägte Lernfähigkeit. Tatächliche, genetisch bedingte Veränderungen (in Richtung höherer Intelligenz), haben in den letzten 100 000 Jahren nicht stattgefunden. Eher im Gegenteil.

Mein Sohn kann nur eine Mischung meiner Gene und die seiner Mutter (zum Zeitpunkt der Zeugung) haben. Ein Atavismus oder eine zufällige Mutation ist damit immer möglich.

Auf 'überschlaue' Aliens würde ich eher nicht bauen. Vieleich existieren sie, aber sie werden ziemlich sicher nicht mal kurz vorbeikommen, um uns das zu erklären.

Keine würde ich nicht sagen, da soll sich was tun aber was da passiert das können auch keine Biologie beantworten.

Ich sagte 'so gut wie Keine' was eine 'Möglichkeit' nicht ausschließt.

Hoffnung sollte etwas Besseres sein, weil sich immer etwas schlagartig verändern kann und deshalb sollte man auf die Hoffnung setzen, statt auf den Pessimismus.

Sie meinen Pessimismus demotiviert ? Das ist nicht so. Die Hoffnung stirbt zuletzt.

Welche Instinkte und Grundeigenschaften ... Kann aus uns durch Bildung/Moral/Ethik ein komplett neuer Charakter entstehen?

Ich hoffe: Ja.

Ist leider die Realität. Und was ist mit Psychopathen? ...

Wärend 'Soziopathen' andere Menschen (und deren Bedürfnisse) eigentlich nur vollkommen egal sind, greifen Psychopathen bewußt und aktiv in deren Leben ein (bis hin zum Mord).

Menschen, die einfach nichts zur Gesellschaft beitragen wollen und damit durchkommen, sind per definitionem Parasiten. Das macht sie allerdings nicht schlechter als die Anderen, sie haben nur ihre eigene 'Nische' zum Überleben gefunden.

MFG

automathias

Guten Morgen :-) Guten Rutsch ins neue Jahr.

Unser Vorteil ist die ausgeprägte Lernfähigkeit. Tatächliche, genetisch bedingte Veränderungen (in Richtung höherer Intelligenz), haben in den letzten 100 000 Jahren nicht stattgefunden. Eher im Gegenteil.

Wieso gibt es dann intelligente Menschen die z.B. 7 Doktortitel schaffen und komplexe Aufgaben schnell verstehen und sehr viel Aufnahmen können als Menschen die gar nichts verstehen?

Mein Sohn kann nur eine Mischung meiner Gene und die seiner Mutter

Irgendwoher muss doch deine Gene herkommen?

Sie meinen Pessimismus demotiviert ? Das ist nicht so. Die Hoffnung stirbt zuletzt.

Wie jetzt? Du bist also ein Pessimist mit ewiger Hoffnung? Und wie sieht die Hoffnung aus also auf was bezieht sich deine Hoffnung?

Ich hoffe:  Ja.

Und auch ein neues anderes/vll. besseres Gehirn? Ein Gehirn das nicht das aktuelle Steinzeit-Hirn ähneln wird?

Menschen, die einfach nichts zur Gesellschaft beitragen wollen und damit durchkommen, sind per definitionem Parasiten. Das macht sie allerdings nicht schlechter als die Anderen, sie haben nur ihre eigene 'Nische' zum Überleben gefunden.

Wann ist man dann schlechter?
Es ist doch ein „schlechtes Verhalten“, dann könnte man so etwas als „schlechter als andere Menschen“ beurteilen?

Wie sieht es aus, wenn man keine Steuern bezahlen möchte aber dafür in der Gesellschaft was tut? Ist man dann immer noch ein Parasit oder Schmarotzer? Ich weiß, ist ein sehr kompliziertes Feld aber es gibt Menschen die steuerlich viel für die Gesellschaft tun aber das Extra ist leider nicht mehr drin. Sind solche Menschen Parasiten oder ist man ab einer guten Steuerzahlung raus aus der Sache und ein guter Mensch der sich gut in der Gesellschaft verhält?

ps. Bist du das auf deinem Profilbild?

Hi, Patrikreiser, Sylvester war wohl eher langweilig,

Wieso gibt es dann intelligente Menschen die z.B. 7 Doktortitel schaffen und komplexe Aufgaben schnell verstehen und sehr viel Aufnahmen können als Menschen die gar nichts verstehen?

Die genetische 'Mischung', bis heute meist durch 'Mann und Frau' erzeugt, liefer immer wieder neue Kombinationen von (körperlichen und auch geistigen)) Varianten. Hinzu kommen noch Mutationen (sieh vorheriger Kommentar).

Es gibt und gab also immer ein breies Spektrum von 'hochintelligente' bis zu 'völlig stumpfsinnigen' Menschen.

Bis vor ein paar tausend Jahren wurde das Überleben, und damit die Weitergabe der entsprechenden Veranlagungen, hauptsächlich von Umweltbedingungen bestimmt. Wer zu 'dumm' war, hatte keine Nachkommen.

Es mag zynisch klingen: Aber unsere modernen Gesellschaften, mit ihrer Ethik und Moral, setzt diesen Ausleseprozess ausser Kraft. Es ermöglicht eben auch 'minderbegabten' sich zu vermehren.

Und nochmal DIES beinhalte keine Wertung !

Irgendwoher muss doch deine Gene herkommen?

Ja, von Mutter und Vater.

Wie jetzt? Du bist also ein Pessimist mit ewiger Hoffnung? Und wie sieht die Hoffnung aus also auf was bezieht sich deine Hoffnung?

Das ist ein sehr persönliche Frage. Ich versuche dennoch eine Antwort.

Als typischer Vertreter des Hommo sapiens hoffe ich auf ein Fortbestehen unsere Art (mögligst in Form meiner eigenen Nachkommen). Es gibt noch soviel Interessantes zu erleben und zu entdecken.

Den Wert eines erfüllten Lebens als Mensch vermag ich nicht zu beurteilen.

Und auch ein neues anderes/vll. besseres Gehirn? Ein Gehirn das nicht das aktuelle Steinzeit-Hirn ähneln wird?

Mal wieder philosophisch:

Wenn wir das Gehirn gezielt verändern, (die Möglichkeiten dafür sind bereits in greifbarere Nähe) sind wir dann noch Menschen ?

Oder überlassen wir das Denken einfach den 'KIs', sie werden das in wenigen Jahren besser können als wir.

Wann ist man dann schlechter? Es ist doch ein „schlechtes Verhalten“, dann könnte man so etwas als „schlechter als andere Menschen“ beurteilen?

Was 'schlechter' oder 'besser' ist, hängt vom betrachtem Sinnzusammenhang ab.

Ein 'Sozialparasit' erscheint für die Gesellschaft eher schädlich.

Als Strategie zum Überleben (des Parasiten) und dessen Fortpflanzung ist dies (evolutionär) allerdings nützlich. Siehe voriger Kommentar.

Jede Beurteilung hängt also vom Betrachtungsrahmen ab.

1 ist ein Sozialparasit für die Gesellschaft schädlich ? Ja !

2 ist ein Sozialparasit für die Weiterentwickelung des Homo sapiens schädlich ? Nein !

Wie sieht es aus, wenn man keine Steuern bezahlen möchte ...

Natürlich ist das Zahlen von Steuern kein persönlicher Ausdruck von sozialem Engagement, denn es wird jedem, ob er will oder nicht, staatlicherweise oktroyiert.

Sozialer Einsatz ist nach meiner Meinung, völlig unabhängig davon. Das können Menschen sein, die einfach nur ihre Arbeitskarft unentgelich zu Verfügung stellen.

Oder spenden.

Oder auch extrem Reiche (wie zB Rockefeller oder Bill Gates die, nachdem sie ihre Mitmenschen über jahrzenhte gnadenlos ausgenützt haben), letztentlich ihre Milliarden wieder der Gemeinschaft zukommen lassen.

Bist du das auf deinem Profilbild?

Natürlich nicht. Das ist Ambrose Bierce. Ich selber bin wesentlich hässlicher.

MFG

automathias

Es gibt und gab also immer ein breies Spektrum von 'hochintelligente' bis zu 'völlig stumpfsinnigen' Menschen. 

Kann also ein „dummer“ kurz nach seiner Geburt mit viel Bildung auch mal super intelligent wie Albert Einstein werden oder 7 Doktorarbeiten in seinem Leben erfolgreich abschließen?

hauptsächlich von Umweltbedingungen bestimmt. Wer zu 'dumm' war, hatte keine Nachkommen.

Ist heute noch so, nur die Sterberate ist verglichen mit den Anfängen des Homo S.S. extrem zurückgegangen, weil wir direkt niemanden mehr sterben lassen aber jeder muss schon selbst im Kapitalismus überleben, erst recht die ohne Perspektiven und Bildung/Talent auf die Welt gekommen sind oder entfalten konnten, machen in diesen Zeiten sehr harte Zeiten durch. Die logische Konsequenz ist oft Suizid oder Hungertod. Ich finde wer heute aus Hunger verstirbt wird von uns Westlern ermordet.
Siehst du es auch so?

Es mag zynisch klingen: Aber unsere modernen Gesellschaften, mit ihrer Ethik und Moral, setzt diesen Ausleseprozess ausser Kraft. Es ermöglicht eben auch 'minderbegabten' sich zu vermehren.

Ja, von Mutter und Vater.

Ja aber woher haben deine Eltern/Großeltern.... ihre Gene her?
Denen hat man es nicht geschenkt, es kam schon aus der Umwelt bzw. durch Anpassungen aus ihrer Umwelt.

Als typischer Vertreter des Hommo sapiens hoffe ich auf ein Fortbestehen unsere Art (mögligst in Form meiner eigenen Nachkommen). Es gibt noch soviel Interessantes zu erleben und zu entdecken.

Ich dachte du möchtest keine Kinder auf die Welt setzen und die Homo S.S. mit deiner Gene weiterhin unterstützen.

Was ist der Sinn im Leben? Ist der Sinn das Leben an sich und sonst sind wir nur zufällige Produkte aus zufälligen physikalischen Geschehnissen? Damit müssen wir und auch die Natur klarkommen?

Wenn wir das Gehirn gezielt verändern, (die Möglichkeiten dafür sind bereits in greifbarere Nähe) sind wir dann noch Menschen ?

Das meinte ich nicht. Ich meinte keine schnelle technologische und unnatürliche Veränderung, sondern ob unser aktuelles Gehirn sich, wie es damals auch passiert ist, noch mal stark verändern wird und wir dadurch keine primitiven Steinzeit-Hirn mehr besäßen, sondern eine positive Veränderung? Du weißt doch selbst wie oft unser Gehirn sich in den prähistorischen Zeitabschnitten immer wieder verändert habe, dass wir erst so weit gekommen sind? Der einzelne ist sehr leistungsfähig, das stimmt aber wo ist die Grenze? Mit einem Erectus-Hirn würde mir wahrscheinlich gemeinsam keine Flugzeuge bauen können und mit einem Homo S.-Hirn keine globale und friedliebende Gemeinschaft gestalten können also kann uns doch ein neues Hirn in der Zukunft helfen etwas Großes zu schaffen oder haben wir unsere Grenze der biologischen Entwicklung erreicht? Ich glaube nicht, dass alleine durch Bildung wir mit diesem Hirn irgendwann mal im Frieden leben und die an der Macht sind, plötzlich durch viel Bildung ihre Eigentümer an die Gemeinwohl verteilen?

Natürlich ist das Zahlen von Steuern kein persönlicher Ausdruck von sozialem Engagement, denn es wird jedem, ob er will oder nicht, staatlicherweise oktroyiert.

Wer verhält sich in meinem vorherigen Beispiel in deiner Betrachtungsweise sozialer und unsozial oder gar asozial? Diese zwei Begriffe haben verschiedene Bedeutungen.

Derjenige der Millionen an Steuern sein ganzes Leben bezahlt hat aber auch durch seine Macht die Möglichkeit hat die Natur auszurauben oder derjenige der nicht die Macht hat die Natur auszurauben aber dafür nichts für die Gemeinschaft tut und keine Steuern bezahlen möchte?

Oder auch extrem Reiche (wie zB Rockefeller oder Bill Gates die, nachdem sie ihre Mitmenschen über jahrzenhte gnadenlos ausgenützt haben), letztentlich ihre Milliarden wieder der Gemeinschaft zukommen lassen.

Echt? Was bekommt die Gesellschaft von großen Tieren wie Bill Gates oder Rockerfelle denn zurück? Gewollt oder ungewollt?

Natürlich nicht. Das ist Ambrose Bierce. Ich selber bin wesentlich hässlicher.

Nein, du schlecht bist du auch nicht. :)

Meine letzte Frage, wieso sind Menschen verrückt nach mächtigen Menschen und wollen sogar sehr gerne immer einzelne Menschen an der Macht sehen aber hinterher wir der Mächtige dann als Unmensch und A-Loch hingestellt, bzw. dann ist das Geläster über solche Menschen groß und sie werden als außerirdischen, völlig fremde, nicht greifbarer Menschen hingestellt, die nur das Böse für die Menschen wollen oder durch Profitgier das Böse erst entstehen lassen?

Wie viele Jahre hast du gebraucht das alles zu verstehen (das Verhalten der Menschen, wegen der Evolutionsgeschichte) und wolltest du dich damit bewusst auseinandersetzen oder hat es sich im Laufe des Lebens ergeben?

Hi, Patrikreiser,

Kann also ein „dummer“ kurz nach seiner Geburt mit viel Bildung auch mal super intelligent wie Albert Einstein werden oder 7 Doktorarbeiten in seinem Leben erfolgreich abschließen?

Nein, das kann er nicht. Abgesehen vom dem Problem wie 'Intelligenz' eigentlich gemessen werden kann, ist diese kein Garant für ein 'erfolgreiches' Leben.

Albert Einstein war nicht wegen seines (meßbarem) IQs (den, unter deren Kriterien gibt und gab es wesentlicher 'inteligentere' Menschen), so Besonders, sondern auf Grund seiner 'Kreativität'.

Also der Fähigkeit 'anders' zu Denken und die festgefahrenen Ansichten in Frage zu stellen'. Die mathemathische Ausarbeitung seiner Vorstellungen mußte er, mangels Begabung auf diesem Gebiet, anderen überlassen.

Wie Albert Einstein zu werden, ist sicher nicht erlernbar. Wie will man Kreativität üben ?

Ist heute noch so, nur die Sterberate ist verglichen ...

Ja. Sehe ich auch so. Aber es geht nicht eigentlich um die 'Westler', sondern um die jeweils herrschende Gruppe, die die jeweils benachteiligten Bevöllkerungsschichten ausbeuten.

Wären alle Menschen 'reich' und 'zufrieden', gäbe es keinen Anreiz zur Veränderung der Umstände und somit keinen Fortschritt (in welche Richtung auch immer).

Ja aber woher haben deine Eltern/Großeltern.... ihre Gene her? ... es kam schon aus der Umwelt bzw. durch Anpassungen aus ihrer Umwelt.

So ist es.

Was ist der Sinn im Leben? ...

Das meinst Du doch nicht Ernst ? Ausgerechnet ich soll die Frage aller Fragen beantworten können ???

Ich verweise auf Douglas Adams (Per Anhalter durch die Galaxis): Die Antwort auf die Frage nach dem Leben, dem Universum und allem Anderen lautet: 42.

Das meinte ich nicht ... ihre Eigentümer an die Gemeinwohl verteilen?

Ich glaube eher nicht, dass dies auf natürlichem Wege geschehen wird.

Sofern wir die selbstverursachte Veränderung unserer Lebensgrundlagen (als technologische Spezies) überleben sollten, so wird der Mensch immer tiefgreifender in sein eigenes Genom eingreifen. Schneller als die Evolution dies könnte.

Wer verhält sich in meinem vorherigen Beispiel in deiner Betrachtungsweise sozialer und unsozial oder gar asozial? Diese zwei Begriffe haben verschiedene Bedeutungen.

Per definitionem: Sozial verhält sich jeder, der aktiv die Gesellschaft unterstützt. Unzozial, derjenige der nichts zum Gemeinwohl beiträgt. Asozial jene, die ihre Mitmenschen oder auch ihre Umwelt aktiv ausnützen.

Echt? Was bekommt die Gesellschaft von großen Tieren wie Bill Gates oder Rockerfelle denn zurück? Gewollt oder ungewollt?

Sehr viel Geld. Es ist zummindest in den USA Tradition unter den Superreichen ihre, wie auch immer erworbenen Geldmittel, gegen Ende ihres Lebens in Form von Spenden, finanzierung von Ausbildungs- oder Kulturstätten zurückzugeben. Möglicherweise 'schlechtes Gewissen'.

Natürlich gibt es Ausnahmen. Ich will hier keine Namen (Trump) nennen.

Meine letzte Frage, wieso sind Menschen verrückt nach mächtigen Menschen ...

Na, das ist einfach zu verstehen. Menschen wünschen sich immer einen 'Führer'.

In den Stammesgesellschafften vergangener Zeiten war dies durchaus Vorteilhaft. Der 'Häuptling' hielt die Gruppe zusammen und organisierte ihr gemeinsames Vorgehen. Ein evolutionärer Vorteil.

Abegesehen vom dem Wunsch nach einem 'weiterleben nach dem Tod' ist dies auch Grundlage der meisten Religionen.

Erst im nachhinein (geschichtlich) werden viele Kaiser, Despoten, Diktatoren und manchmal auch Götte' als dass, was sie waren erkannt. Die meisten Deutschen hielten Adolf bis 1945 für toll. Und Jehova aus dem alten Testament ist, nach heutigen Moralvorstellungen, auch nicht gerade ein Vorbild.

Wie viele Jahre hast du gebraucht ...

Nicht viele. Schon als Jugentlichem kamm mir der Gedanke, dass alles was geschieht eine 'greifbare, nicht mythologische' Ursache haben muß. Mein 'Restleben' verbringe ich mit der Suche nach Fakten, die diese Ansicht unterstützen oder aber widerlegen.

ps. Ich habe den Eindruck, dass mir von Dir eine 'Naivität' vorgespielt wird, die nicht Deinem Bildungsstandard entspricht. Ist das so ?

MFG

automathias

Nein, das kann er nicht. Abgesehen vom dem Problem wie 'Intelligenz' eigentlich gemessen werden kann, ist diese kein Garant für ein 'erfolgreiches' Leben.

Wieso sollte man es nicht können?

Es hat doch nichts mit der Kreativität und das Andersdenken zutun?

Wie man es schon weiß, kann man den IQ immer fördern und aus einem vermeintlich neugeborenen-dummen Kind in seinen ersten (wichtigsten) Jahren ein intelligentes Kind machen? Jeder kommt dumm auf die Welt und hat ein bestimmtes Potenzial sehr viel zu lernen also wie sollte man das wissen? Du meintest doch selbst, der Mensch ist enorm leistungsfähig?

Was verstehst du unter Kreativität? Was hatte Albert Einstein an Kreativität was andere nicht hatten? Es gab sehr viele die das hatten und wäre Albert Einstein in armen Gegenden von Syrien ohne Bildung aufgewachsen, wäre er heute auch ein unwissender Mensch der nichts verstehen würde und auch immer schwer haben würde, überhaupt etwas zu lernen? Das alles geschah doch in seinen Anfangsjahren und hat mit der Bildung sein Potenzial endgültig ausgeschöpft also zu behaupten es gäbe stumpfe Kinder ist doch nicht richtig?

Anreiz zur Veränderung der Umstände und somit keinen Fortschritt

Der Mensch ist faul, wenn ihm die Arbeit nicht gefällt oder er keinen Sinn in der Sache sieht aber sonst würde der Mensch immer neue Anreize finden, dafür ist er zu neugierig und gierig. Die Bildung kann die Gier und den Sinn des Menschen umformen und die Gene verändern. Irgendwoher müssen doch diese ganzen Temperamente einer Ethnie herkommen, dafür bedarf es auch an genetischen Vorraussetzungen und nicht nur unmittelbare Erziehung. Diese Genetik muss auch vorher durch Bildung aus der jeweiligen Umgebung kommen oder?

Leben, dem Universum und allem Anderen lautet: 42.

Was hat die 42 auf sich?

Schneller als die Evolution dies könnte.

An sowas glaube ich nicht, dafür ist der Mensch biologisch, wie die anderen Tieren auch, zu schwach und nur ein kleines sterbliches Lebewesen.

....Unsozial derjenige der nichts zum Gemeinwohl beiträgt. Asozial jene, die ihre Mitmenschen oder auch ihre Umwelt aktiv ausnützen.

Das sehe ich genau so. Also ist der Arbeitslose ein unsozialer Mensch und ein Bill Gates mit seiner günstigen Position ein asozialer?

Eigentlich hatte man das Wort „asozialer“ auf die nicht arbeitende Bevölkerungsschicht zugeordnet, egal ob man arbeiten konnte oder nicht. Sollte man deiner Meinung viel zum Gemeinwohl beitragen und hast du in deinem Leben schon genug für die Gesellschaft getan oder tust du es erst heute, um etwas wieder gutzumachen? Kann man es wieder gutmachen oder bleibt ein a-sozialer immer ein asozialer?

Der 'Häuptling' hielt die Gruppe zusammen und organisierte ihr gemeinsames Vorgehen. Ein evolutionärer Vorteil.

Wieso musste es ein starkes Tier sein oder ein Kapitän? Eine Gruppe könnte das genau so gut organisieren und sogar viel mehr Möglichkeiten haben?

Und Jehova aus dem alten Testament ist, nach heutigen Moralvorstellungen, auch nicht gerade ein Vorbild.

Wie wird die Zukunft deiner Meinung aussehen? Werden Menschen immer mit diesem Steinzeit-Hirn auch mit genug humaner Bildung an einem Führer immer krampfhaft festklammern?

ich mit der Suche nach Fakten, die diese Ansicht unterstützen oder aber widerlegen.

Manchmal möchte man auch nur an seinen Gefühlen festhalten, weil es einfacher ist, statt bei jeder Aussage 15 Türen durchs Denken durchbohren zu müssen, um diese eine kleine Aussage als sachlich und frei von Emotionen hinstellen zu können?

ps. Ich habe den Eindruck, dass mir von Dir eine 'Naivität' vorgespielt wird, die nicht Deinem Bildungsstandard entspricht. Ist das so ?

Wie kommst du jetzt darauf? Komme ich wirklich naiv rüber bzw. meine Fragen und wie unterscheidest Du den Bildungsstand? Die formelle Bildung oder informelle Bildung und das kannst du alleine anhand Fragen schon einfach herausfinden? Wie funktioniert denn sowas?

Ich finde wer heute aus Hunger verstirbt wird von uns Westlern ermordet. 

Siehst du es auch so oder ist diese Art von Formulierung nicht angebracht?

Es ermöglicht eben auch 'minderbegabten' sich zu vermehren.

Was verstehst du unter minderbegabten?

Was ich gerne von Dir wissen würde: „Wird der Mensch mit seinem alten Hirn komplett seine tierischen Instinkte loswerden oder könnte es mal in der Zukunft möglich, dass aus dem Homo Spaniens eine neue (neues Updates) intelligenter Spezies wird, sowie die es in der Abstammungslinie der Fall war? Es gab zig primitiven Arten von uns Menschen und es wurde immer nur besser (schneller), ob ein neuer Sprung wieder bald an der Reihe ist? Schließlich entwickeln wir uns rasant und erfinden täglich unglaubliche Dinge?

Darf ich fragen, wie alt du bist? Darauf musst du selbstverständlich nicht antworten.

Hi Patrikreiser,

Wieso sollte man es nicht können?

Abgesehen von der Tatsache das 'Intelligenz' keine physikalische Größe ist, die man jeder zeit mit einer Art 'Zollstock' nachmessen kann.

Du verwechselst Bildung und Übung, mit den genetisch vorgegebenen Grenzen der Lernfähigkeit.

Als krasses Beispiel: Du wirst einem Schimpansen die Grundlagen der Quantentheorie auch mit noch so viel Übung nicht nahebringen können.

Natürlich sind wir keine Schimpansen.

Aber auch unsere Fähigkeit zu lernen, und damit gebildeter (aber nicht schlauer oder kreativer) zu werden sind Individuell begrenzt.

Ein durschnittlich begabter Mensch (IQ 100) kann durch ein paar Stunden spezifischer Übungen, sein IQ beim allseits beliebten Mensa-Test auf 160 bringen.

Wird er dadurch intelligenter ? Wenn 'Ja', dann könnten wir alle zu Genies werden, ist aber nicht so.

Was verstehst du unter Kreativität? Was hatte Albert Einstein an Kreativität was andere nicht hatten? ...

Er hatte unabhängig vom Lernstoff und der Meinung der klassischen Physik, andere Ansichten über die Physik des Raumes und der Zeit, ist damit bis heute Erfolgreich.

Einen Paradigmenwechsel.

Natürlich hatte er gute Lebensbedingungen und auch genügend Bildung. Aber das hatten Millionen anderer auch.

Diese Genetik muss auch vorher durch Bildung aus der jeweiligen Umgebung kommen oder?

Da sind wir wieder bei der Epigenetik oder ihrem Vorläufer dem Lamarckismus.

Jetzt mal Grundsätzlich:

Eine Wirkung der 'Bildung' oder 'Erfahrung' eines Individuums auf sein Genom und damit einer Wirkung auf seine Nachkommen kann und wird nicht ausgeschlossen werden. Sie ist nur am heutigen Stand des Wissens gemessen sehr unwahrscheinlich.

Und mal wieder philosophisch:

Um eine Faktum zu beweisen bedarf es nur eines einzelnen nachprüfbaren Beispiels. Um es zu wiederlegen muß man das ganze Universum überprüfen.

Was hat die 42 auf sich?

Genau das fragen sich auch alle seine Leser. Es ist ein Scherz höherer Ordnung, unter Wissenschaftlern Kult(siehe Google). Douglas Adams war ein ebenso humorvoller wie klardenkender Mensch.

Die Aussage die eigentlich dahinter steht ist: Diese Frage ist vollkommen sinnlos, da sie im Bezugsrahmen nicht beantwortet werden kann.

An sowas glaube ich nicht, dafür ist der Mensch biologisch, wie die anderen Tieren auch, zu schwach und nur ein kleines sterbliches Lebewesen.

Das ist keine Glaubensfrage. Prognosen über die Zukunft des Menschen sind immer spekulativ. Jede grössere Naturkatastrophe könnte unsere Spezies inklusive aller unserre Erkenntnisse vom Planeten fegen.

Dagegen sind wir (noch) Machtlos. Und ganz sicher wird der Mensch sich selbst verändern, wenn im genügend Zeit und Resourcen bleiben.

Das sehe ich genau so. Also ist der Arbeitslose ein unsozialer Mensch und ein Bill Gates mit seiner günstigen Position ein asozialer?

Das wäre er, wenn er nicht, wie er es tut, sein 'asozial' erworbenes Vermögen mittlertweile sehr freigiebig unter die Leute bringen würde. Es ist also eigentlich nur eine Zeitverschiebung seiner 'sozialen Schuldigkeit'.

Sollte man deiner Meinung viel zum Gemeinwohl beitragen und hast du in deinem Leben schon genug für die Gesellschaft getan ...

Ja, das sollte man tun. Und 'Nein' das habe ich nicht und tue es auch heute nicht, außer indem ich einigermaßen freundlich und hilfreich zu meinen Mitmenschen bin.

Wieso musste es ein starkes Tier sein oder ein Kapitän?

Weil dies für eine steinzeitliche Menschengruppe einen evolutionären Vorteil hatte. Siehe voherigen Kommentar.

Werden Menschen immer mit diesem Steinzeit-Hirn auch mit genug humaner Bildung an einem Führer immer krampfhaft festklammern?

Werden Menschen immer mit diesem Steinzeit-Hirn auch mit genug humaner Bildung an einem Führer immer krampfhaft festklammern?

Die Geschichte zeigt das insbesondere sogenannte Intellektuelle einem despotischen Führer nahezu willenlos folgten.

Was die Zukunft bringt, kann glaube ich niemand beantworten. Dazu sind die momentan ablaufenden Prozesse viel zu komplex.

Wie kommst du jetzt darauf? Komme ich wirklich naiv rüber bzw. meine Fragen und wie unterscheidest Du den Bildungsstand?

Nein, Du kommst eben nicht naiv rüber, trotz des (mir erscheint es absichtlichem) Stils Deiner Fragen, vermute ich hohe Bildung und umfangreiches Spezialwissen.

Schon die Benutzung von Formulierungen wie

formelle und informelle Bildung

und vielen Andere, deren Bedeutung nur einem kleinen Teil meiner Mitmenschen bekannt ist, läßt mich darauf schließen.

Darf ich fragen, wie alt du bist?

Ich habe mein Mindestenshalbarkeitsdatum mit 65 schon überschritten.

Entschuldige, dass ich nicht alle Fragen explizit beantwortet habe, mein hauptaugenmerk auf dieser Platform liegt auf den Gebieten Mathematik, Physik und Informatik !

MFG

automathias

Du verwechselst Bildung und Übung, mit den genetisch vorgegebenen Grenzen der Lernfähigkeit.

Die Grenze wäre im aktuellen Schulsystem kaum bemerkbar, wenn man die Kinder ab dem 1. Jahr bis zum 6.Lebensjahr „richtig gut“ unterstützt und zu selbstbewussten Menschen gemacht hätte, aber wenn man mit 6. Jahren in die Schule kommt, nichts weiß, die Sprache nicht sprechen kann und deswegen gehänselt wird, wird das Kind immer mit sehr vielen Probleme im Leben zu kämpfen haben. Es fängt mit der Sprache an, bis hin zur Anpassung zur Mitte der Gesellschaft. Da sind keine großen Unterschiede, weil jedes Kind, der seine menschliche „Intelligenz“ vor dem 1-12 Lebensjahr ausschöpfen können würde, würde das Kind schulisch und auf dem Arbeitsmarkt mit Studium und vielen Doktorarbeiten keine Probleme haben.
Die Schalter im Hirn wären für diese Art Bildung (Mathematik, Sprachen etc.) aktiv aber ob das Kind die Disziplin, Ehrgeiz und Durchhaltevermögen, sowie die Zeit dafür hätte, das auch zu tun, würde an Millionen weiteren Faktoren liegen. Dank würde ich es nicht mehr wissen, weil zu studieren gehört auch psychische Gesundheit und Co. dazu. Glaubst du nicht, dass jedes geistig gesundes Kind, alleine aufgrund der menschlichen Intelligenz (im Gegenzug zu anderen Tierarten) nach heutigen universitären Standarten auch studieren und Einser-Abitur machen könnte (z.b Maschinenbau/Mathematik studieren und an Maschinen bauen) oder glaubst du dafür braucht man erst einmal die genetischen Vorraussetzungen und wieso?

Als krasses Beispiel: Du wirst einem Schimpansen die Grundlagen der Quantentheorie auch mit noch so viel Übung nicht nahebringen können.

Schimpansen haben das Hirn eines Homo.S. nicht und die motorischen Fähigkeiten ebenfalls nicht.

Aber auch unsere Fähigkeit zu lernen, und damit gebildeter (aber nicht schlauer oder kreativer) zu werden sind Individuell begrenzt.

Gebildet ist man, wenn man eine Sache gut weiß und es jederzeit erklären kann. Schlau ist man, wenn man aus schwierigen Situationen sich zurechtfindet. Kreativ sind Menschen die etwas „von alleine“ erfinden aber das Vorwissen stammt von den Vorfahren, eig. gibt es keine Erfindung, es sei denn man lebt in der Natur und baut sich ohne vorgefertigten Werkzeugen und Hilfsmitteln natürliche Werkzeuge.

Ein durschnittlich begabter Mensch (IQ 100) kann durch ein paar Stunden spezifischer Übungen, sein IQ beim allseits beliebten Mensa-Test auf 160 bringen.

Wenn er/sie in so einer schnellen Zeit die ganzen komplexen Zusammenhänge versteht, dann hat er/sie einen IQ von 160. Wenn überhaupt kann man den IQ mit 4-6 Jahren am besten messen aber auch da gibt es Probleme, weil, wenn die Sprache des Landes mit 4-6 nicht kann, wirst man nichts verstehen und auch keine mathematische Aufgaben lösen.

Wird er dadurch intelligenter ? Wenn 'Ja', dann könnten wir alle zu Genies werden, ist aber nicht so.

Genies gibt es nicht, wenn dann sind wir es alle:)

Er hatte unabhängig vom Lernstoff und der Meinung der klassischen Physik, andere Ansichten..

Der Einstein hat sich aber schon aus seinem erworbenen Wissen, der von unseren Vorfahren stammt, etwas Gutes zusammengereimt und ein weiteres Mal schlussgefolgert.

Das kann nicht jeder aber sehr viele haben das Potenzial, wenn sie genau so viel Zeit wie der Albert Einstein hätten und aus einem gebildeten Umfeld stammen würden. Mensch ist Mensch und wenn einer etwas kann, wird es lange nicht dauern, dass der andere es auch kann. Wenn Albert Einstein fliegen könnte, dann wäre er ein Genie oder?

Weil keiner es kann und man auch garantiert davor keine gute Nahrung, Bildung, Liebe etc. braucht, um solche Erfolge zielen zu können. Ich glaube nicht, wenn Albert in Syrien aufgewachsen wäre, er überhaupt auf solche Ideen gekommen wäre oder die Leidenschaft für Physik hätte.

Kann man eigentlich auch kreativ sein, wenn man vorher im Leben nicht geleistet hat - nichts leisten tun möchte oder es auch nicht kann?

Aber das hatten Millionen anderer auch.

Aber Milliarden auch leider nicht.

Sie ist nur am heutigen Stand des Wissens gemessen sehr unwahrscheinlich.

Es ist daher unwahrscheinlich, weil es unmöglich ist es zu messen aber nicht deshalb, weil dagegen sehr klare Gegenbeweise gibt und das ist ein großer Unterschied.

Man weiß heute ungefähr, dass durch das Fleisch essen und das Erfinden des Feuers unser Gehirn rasant gewachsen ist und man durch die leicht verdauliche Nahrung intelligenter geworden ist also muss doch die „Hypothese“ Epigenetik stimmen?

Wie sonst sollte man alles umweltbedingte durch Paarung an den Nachkommen weitervererben, sonst wäre doch das Kind immer noch ein „primitiver“ Kopf?

Um eine Faktum zu beweisen bedarf es nur eines einzelnen nachprüfbaren Beispiels.

Und das ist mit leider zu schwach, um etwas wissenschaftlich als unwahrscheinlich hinzustellen.

Das ist keine Glaubensfrage. Prognosen über die Zukunft des Menschen sind immer spekulativ.

Also bleibt es in dieser Sache nur eine Glaubenssatz.

Jede grössere Naturkatastrophe könnte unsere Spezies inklusive aller unserre Erkenntnisse vom Planeten fegen.

Da hast vollkommen recht.

Dagegen sind wir (noch) Machtlos. Und ganz sicher wird der Mensch sich selbst verändern, wenn im genügend Zeit und Resourcen bleiben.

In der Sache wird der Mensch auch in eine Million Jahren, sofern er bis dato lebt, machtlos bleiben, egal wie viele künstliche Intelligenz er erfunden haben sollte. In der Sache sind wir wie alle Mitbewohner kleines Licht und wissen nicht mal, was wir auf der Erde zu suchen haben. Die Gläubigen haben es sich einfach gemacht aber wer die Natur kennt, sollte wissen, dass es sowas nicht geben kann.

Ja, das sollte man tun. Und 'Nein' das habe ich nicht und tue es auch heute nicht, außer indem ich einigermaßen freundlich und hilfreich zu meinen Mitmenschen bin.

Wieso hast du es aber nicht und macht es dich traurig, dass du diese Möglichkeiten wie z.B. ein Albert Einstein oder eine Frau Merkel nicht hattest?

Weil dies für eine steinzeitliche Menschengruppe einen evolutionären Vorteil hatte. Siehe voherigen Kommentar.

Ja aber wir sind heute keine Steinzeitmenschen mehr und sind mittlerweile schlaue Füchse im Bereich Technik etc. geworden also müsste man doch wissen, dass es heute tausend bessere Alternativen gibt?

Die Geschichte zeigt das insbesondere sogenannte Intellektuelle einem despotischen Führer nahezu willenlos folgten.

Und wieso ist es gerade bei den „intelligenten“ im Westen so?

Nein, Du kommst eben nicht naiv rüber, trotz des (mir erscheint es absichtlichem) Stils Deiner Fragen, vermute ich hohe Bildung und umfangreiches Spezialwissen.

Was ist aber mit hoher Bildung gemeint? Der amtliche Bildungsgrad oder die Herzensbildung? Auf was hast du es persönlich erst anfangs bei mir bezogen?

Ich habe mein Mindestenshalbarkeitsdatum mit 65 schon überschritten.

Herzlichen Glückwünsche für die Hälfte deines Lebensabschnitts.

und vielen Andere, deren Bedeutung nur einem kleinen Teil meiner Mitmenschen bekannt ist, läßt mich darauf schließen.

Du hast meiner Meinung viel mehr Wissen über die Menschheit als die Mehrheit der Menschen und das eig. traurig.

Viele sind religiös oder haben andere Vorstellungen von der Natur

Wieso nur ein kleiner Teil deiner Mitmenschen? Haben diese Menschen nicht studiert oder in Geschichte aufgepasst? (Ist auf keinen Fall abwertend oder überheblich gemeint)

Ist dir es wichtig, dass die heutigen Kinder sich eloquent und humorvoll aussprechen und die Sprache grammatisch gut beherrschen?

Morgensen Patrikreiser,

Die Grenze wäre im aktuellen Schulsystem ... glaubst du dafür braucht man erst einmal die genetischen Vorraussetzungen und wieso? .

Natürlich sind 'gute Voraussetzungen' Bedingung für das Erreichen der maximalen individuellen Intelligenz und Bildung. Aber ebenso wie bei der Körpergröße oder bei den Fähikeiten im Marathonlaufen setzen genetische Anlagen auch der Lernfähigkeit Grenzen.

Den Menschen sind eben nicht alle gleich, weder in ihren körperlichen noch in ihren geistigen Anlagen. Auch wenn das Wünschenswert wäre und alle Menschen gleichbehandelt werden sollte.

Wären alle Vertreter eine Art identisch, dann hätte die Evolution niemals stattgefunden. Es fehlte das Selektionkriterium. Es gäbe keinen Erklärung dafür, warum sich in 60 Millionen Jahren aus rattenähnlichen Geschöpfen das ganze Spektum der heutigen Säugetiere entwickelt hat.

Es sei den, man glaubt den Kreationisten.

Und nein, ich glaube nicht, dass jeder Maschinenbau/Mathematik studieren könnte oder sollte. Langjährige Erfahrung als Nachhilfeleher für höhere Mathematik hatt mich gelehrt, dass dies trotz guter Voraussetzungen und hohen Ambitionen (vor allem der Eltern) nicht jedem gegeben ist.

Schimpansen haben das Hirn eines Homo.S. nicht und die motorischen Fähigkeiten ebenfalls nicht.

Die motorischen Fähigkeiten (abgesehen vom aufrechten Gang) haben sie durchaus. Ihre Fähigkeiten zur Mustererkennung und deren schnelle Einordnung sind unseren sogar weit überlegen !

Gebildet ist man, wenn ... ohne vorgefertigten Werkzeugen und Hilfsmitteln natürliche Werkzeuge.

Dem stimme ich voll und ganz zu.

Wenn er/sie in so einer schnellen Zeit die ganzen komplexen Zusammenhänge versteht ... nichts verstehen und auch keine mathematische Aufgaben lösen.

Zum 'lösen' von IQ-Tests muß man die komplexen Zusammenhänge nicht kennen.

Es handelt sich überwiegen um Standartaufgaben (Grundrechenkenntnisse sind ausreichend) bzw Wortassoziationen oder Aufgaben zur räumlichen Wahrnehmung.

Dies läßt sich rein empirisch üben, ohne das geringste Verständniss der Hintergründe.

Überdies sind die üblichen Tests nur in einem Bereich von 80-120 halbwegs zuverlässig. Werte außerhalb sind in etwa so genau, als würde man mit einer Schieblehre ein Fussballstadiom vermessen.

Der Einstein hat sich aber schon aus ... wäre oder die Leidenschaft für Physik hätte.

Jeder Mensch 'steht auf den Schultern von Riesen' er greift auf daa gesammelte Wissen vieler Genarationen zurück. Ansonsten sieh Anfang diese Kommetars.

Kann man eigentlich auch kreativ sein, wenn man vorher im Leben nicht geleistet hat - nichts leisten tun möchte oder es auch nicht kann?

Ich glaube diese Frage hast Du schon selbst Beantwortet.

Nächster Kommentar im Anschluss !

Aber Milliarden auch leider nicht.

Unter diesen Milliarden findet sich aber hoffentlich immer Einer, der sowohl die günstige Voraussetzungen, als auch die Anlagen hat, um uns weiter zu bringen. Vieleicht Elon Musk ???

Und das ist mit leider zu schwach, um etwas wissenschaftlich als unwahrscheinlich hinzustellen.

Hier ging es um ein Grundprinzip der Erkenntnisstheorie, und nicht um den speziellen Fall der 'Epigenetik'.

Ein tragbares Argument gegen die Vererbung von individuell erworbenem Wissens, sind beispielsweise die enormen Zeiträume die zu merkbaren Veränderungen benötigt wurden.

Das schließt diese Theorie natürlich nicht aus. Viel Wissenschaftler bemühen sich (aus gutem Grund) um eine Verifizierung. Unter Evolutiontheoretikern ist es allerdings eher eine 'Randgruppe'.

In der Sache wird der Mensch auch in eine Million Jahren ... sollte wissen, dass es sowas nicht geben kann.

Spekulationen über die Möglichkeiten der Menschen in den nächsten Jahrhunderten (von Jahrmillionen ganz abgesehen) sind eben das: Spekulationen.

Falls wir aber die nächsten Jahrzehnte überstehen und die technologischen- und grundlagenwissenschaftlichen Erkenntnisse dank unserer 'Schwarmintelligenz' weiterhin exponentiel wachsen, dann werden wir schon bald die meisten Naturkatastrophen beherrschen.

Eine Asteroitenabwehr ist berreits Angedacht. Möglichkeiten zur Regulierung von Erdbeben und Vulkanausbrüchen ebenso. Einem 'Gamma Burst' werden wir (selbst sehr optimistisch gedacht) vorläufig nichts entgegensetzen können.

Wieso hast du es aber nicht und macht es dich traurig, dass du diese Möglichkeiten wie z.B. ein Albert Einstein oder eine Frau Merkel nicht hattest?

Die Möglichkeiten hätte ich gehabt, nicht aber die besondere Begabung von Albert oder den Ehrgeiz einer Frau Merkel, trotz eines Physikstudiums in die Politik einzusteigen. Politik in einer Demokratie ist eher frustierend, sie besteht hauptsächlich aus dem Finden von Kompromissen zu völlig unterschiedlichen Interessen und (sofern man über die nächste Wahl hinausdenkt) zukünftigen Anforderungen.

Und traurig macht mich das nicht. Ich muß und kann kein 'Weltenbeweger' sein. Wie die meisten Menschen (zur Lethargie neigend) bin ich mit ein bisschen, im weitesten Sinn 'Unterhaltung' zufrieden.

Ja aber wir sind heute keine Steinzeitmenschen mehr ... müsste man doch wissen, dass es heute tausend bessere Alternativen gibt?

Aber sicher sind wir das. Abgesehen von geringen möglicherweise 'epigenetischen Effekten' sind wir heute 'Höhlenmenschen' die statt einer Keule, eine Atombombe zur Hand haben.

Und wieso ist es gerade bei den „intelligenten“ im Westen so?

Ich sagte 'Intellektuelle', meinte also Menschen, die von ihrer 'Umgebung' und natürlich von sich selbst, als besonders Gebildet und Intelligent wahrgenommen werden.

Umfangreiches Wissen (oder Popularität) ist kein Indiz für höhere Einsichten.

Was ist aber mit hoher Bildung gemeint? Der amtliche Bildungsgrad oder die Herzensbildung? Auf was hast du es persönlich erst anfangs bei mir bezogen?

Der 'amtliche Bildungsgrad' ist für mich natürlich vollkommen irrevelant. Man kann den Titel Dr. rer. nat tragen und trotzdem (nach meiner Meinung) ein vollkommener Idiot sein. Ich kenne Beispiele.

Was Du mit Herzensbildung meinst, weiß ich leider nicht.

Mein erster Eindruck Deiner Kommentare ergab sich aus der Diskrepanz zwischen, offensichtlichen Problemen bei der Formulierung der Frage und auch dem Verständniss der Antworten, auf der anderen Seite aber tiefer Einsichten und ausführlichem Hintergrundwissens.

Mein Fehler.Deshalb vermutete ich hinter Deinem Avatar einen User, der nur vorgab 'naiv' zu sein. Mein Fehler.

Wieso nur ein kleiner Teil deiner Mitmenschen? Haben diese Menschen nicht studiert oder in Geschichte aufgepasst? (Ist auf keinen Fall abwertend oder überheblich gemeint)

Nein, viele meiner, mir nahestehende Menschen haben nicht studiert und interesessieren sich weder für Geschichte noch für wissenschaftliche oder ontologische Probleme, den diese sind für sie (real) nicht Wichtig.

Ist dir es wichtig, dass die heutigen Kinder sich eloquent und humorvoll aussprechen und die Sprache grammatisch gut beherrschen?

Humor ist für mich das Wichtigste, es ist eine zutiefst menschliche Fähigkeit (abgesehen vieleicht von Schimpansen oder Delphinen, ich habe allerdings auch schon Katzen bei 'Scherzen' beobachtet).

Eloquenz ist mir nicht so wichtig. Man kann sich auch 'einfach' und denoch verständlich Ausdrücken (ich arbeite daran).

Grammatikalische oder syntaktische Fehler sind mir (als Legastheniker, der ohne Autokorrektur, der entsprechenden Wortverarbeitungsprogramme) nur 'Radebrechen' würde,nicht wichtig.

MFG

automathias

für das Erreichen der maximalen individuellen Intelligenz und Bildung.

Aber man braucht doch nicht eine besondere Begabung, um sein Abitur zu schaffen? Da sind sich viele Psychologen mittlerweile einig. Wenn das Kind gesund ist, wie jedes Kind auf der Welt und von klein auf super Anregung vom Elternhaus bekommen hat, müsste der gute Einserschnitt und ein erfolgreiches Studium drin sein? Sonst unterteilst Du Menschen in „schlau und weniger schlau/dumm“, das aufgrund der anthropologischen Vorraussetzungen?

Aber ebenso wie bei der Körpergröße oder bei den Fähikeiten im Marathonlaufen setzen genetische Anlagen auch der Lernfähigkeit Grenzen.

Das ist ein völlig anderes Beispiel.
Jeder hat überall eine Grenze aber auf der Skala der Intelligenz ist der Durchschnitt 100 und mit diesem Durchschnitt kann in der Regel jedes geistig gesundes Kind - vorausgesetzt der wurde ab dem 1-12 Lebensjahr stark gefördert - sein Abi und Studium (unter anderem Maschinenbau) ohne Probleme schaffen. Ich sehe da keine Probleme, da wir speziell in der Sache nur Menschen sind und alle diese Fähigkeiten haben, Mathe, Sprachen etc., zu lernen.
Im Studium muss man nichts Besonderes erfinden, sondern nur lernen. Wenn man mit 22-44 Jahren anfängt Mathe zu lernen und in seinen besten Jahren (1-12 Jahren) nicht gelernt hat, wird daraus nichts mehr. Die Talentierten (nur in der Sache also nicht verwechseln) würden es auch ohne Förderung schnell nachholen können und diese Aufgaben auch logisch verstehen.
In der Form sind nicht alle gleich, das stimmt, aber, dass alle das Potenzial theoretisch hätten liegt eig. auf der Hand.

Den Menschen sind eben nicht alle gleich, weder in ihren körperlichen noch in ihren geistigen Anlagen.

Definitiv ist es so.

Auch wenn das Wünschenswert wäre und alle Menschen gleichbehandelt werden sollte.

Wieso sollte man alle gleich behandeln?

Es gäbe keinen Erklärung dafür, warum sich in 60 Millionen Jahren aus rattenähnlichen Geschöpfen das ganze Spektum der heutigen Säugetiere entwickelt hat.

Muss man töten, um das Selektionskriterium zu erfüllen?
Kann man nicht nur an einen natürlichen Tod sterben, wegen einer Erkrankung, des Alters oder einer knappen Ressourcenverfügbarkeit? Ist das wirklich so wichtig gewesen(Töten oder sterben), wie man es heute glaubt?

Es sei den, man glaubt den Kreationisten.

Nein an Drachen glaube ich zum Glück nicht aber ich respektiere Menschen die daran glauben, das sollte man auch.

Langjährige Erfahrung als Nachhilfeleher für höhere Mathematik hatt mich gelehrt, dass dies trotz guter Voraussetzungen und hohen Ambitionen (vor allem der Eltern) nicht jedem gegeben ist.

Das habe ich vorhin versucht erklärt.
Wie alt waren deine Schüler? In den ersten Jahren 1-12 sollte man kindesgerecht eine Anregung schaffen, damit das Hirn sich daran gewöhnt, weil jeder ein bestimmtes Potenzial hat und Menschen nur 10% vom 100% im Alltag in Anspruch nehmen also wäre da viel mehr drin. Die mit extrem guten mathematischen Genen müssten nicht unbedingt stark gefördert werden, wie die weniger Begabten- aber gefördert müssten auch die Begabten, sonst wäre auch der gute Gen-Schalter irgendwann im Gehirn aus. Oder siehst du es trotzdem anders? Ist es jetzt nur eine Meinung oder eine Tatsache? Wie kann man das berechnen?

Zum 'lösen' von IQ-Tests muß man die komplexen Zusammenhänge nicht kennen.

Okay, das hätte ich nicht gedacht. Man kann schon die Aufgaben vorher lernen, es gibt halt bestimmte komplexere Aufgaben die man eig. nur mit Logik entschlüsseln könnte aber darüber weiß ich leider nicht viel.

Aufgaben zur räumlichen Wahrnehmung.

Und das ist eher für viele („Mathe-Legastheniker“) ein komplexes Themenfeld. Grundrechenaufgabe eher weniger.

Hast du eigentlich studiert und in welchem Alter hast du die Welt oder „Menschenwelt“ verstanden?

Ich glaube diese Frage hast Du schon selbst Beantwortet.

Ich wollte damit nur sagen, ob man seine Kreativität erst einmal in der Gesellschaft beweisen muss - um ein Feedback zu bekommen - um auch sich als kreativer Mensch bezeichnen zu können?

Vieleicht Elon Musk?

Würdest du einen Unternehmer wie z.b. Elon Musk als Genie oder intelligent (als Ganzes) bezeichnen? Vielleicht war es nur sein erworbene Wissen als der Schulzeit und die Förderung im Kindesalter, sowie Unterstützung aus seinem Umfeld, was finanziell zum Erfolg führte also zur enormen Geldgenerierung?
Würdest du einen Elon Musk oder Bill Gates.. intelligenter als dich einschätzen oder wertvoller für die Menschheit ansehen?

Auch wenn du dich jetzt neben solchen „Genies“ eingeschüchtert oder klein fühlst, das bist du aber nicht, weil wir uns alles nur einbilden und abhängig voneinander sind. Wir bewundern kluge Köpfe aber woher das kommt, weiß ich nicht genau. Ich finde das sollte man nicht, weil nicht die Chance hatten klug zu werden und in der Gesellschaft heute als dumm abgestempelt werden.

Oder würdest du gerne ein Elon Musk sein? Vielleicht weil wir es auch gerne hätten, ich persönlich hätte immer mehr, nur dann, wenn es die  Menschen weitere helfen würde, egal was. Sonst ist es gut so. 

Eine Gemeinsamkeit haben wir alle und das wäre die Biomasse. :-) jetzt mal wieder  zur Beruhigung. 

...die enormen Zeiträume die zu merkbaren Veränderungen benötigt wurden. 

Hättest du da ein Beispiel?

...(von Jahrmillionen ganz abgesehen) sind eben das: Spekulationen.

Klar sind das alles nur Spekulationen oder kann man die Zukunft schon im Voraus berechnen? Nein, aber wir haben genug Daten, um die Geschehnisse ungefähr vorbestimmen zu können. Wie z.B. der Klimawandel oder das Verhalten der jetzigen Menschen in paar tausend Jahren. 

dann werden wir schon bald die meisten Naturkatastrophen beherrschen.

Ist genauso nur eine Spekulation. 

Sowas wird es „niemals“ geben (meine Meinung), weil wir Menschen mit dem Benehmen also unseren natürlichen Instinkten nicht für die globale Moral gebaut. Wieso? Weil das Steinzeit-Gehirn uns extreme Probleme macht und mit diesen sehr vielen Abgründen (natürlich auch schöne Seiten aber die stehen nicht in der Relation und sind harmlos) des Steinzeit-Hirns werden wir immer nur versuchen miteinander durch Gewalt und Angst (Regeln/Gesetze) klarzukommen, bis der Klimawandel sich so verändert und wir demzufolge aussterben.  

Und die Naturkatastrophen werden wir m.E. bestimmt nicht aufhalten können, mit was auch?  

Wie lange würden die Menschen deiner Meinung noch auf der Bühne bleiben, wenn sie so mit dem chaotischen Kapitalismus weitermachen?  

Die Möglichkeiten hätte ich gehabt, nicht aber die besondere Begabung von Albert oder den Ehrgeiz einer Frau Merkel, trotz eines Physikstudiums in die Politik einzusteigen. 

Erstens wird mal niemals wissen, ob der Albert Einstein genetisch eine Begabung hatte oder es nur durch Umwelteinflüsse  also durch viel Glück auf solche Erkenntnisse gestoßen ist. Ich finde; anhand einer Sache, ein großes Ding aus einer Person zu machen, etwas viel vom Guten. Wenn man jetzt wieder die Führerkomplexe und der visuelle-Instinkt der Menschen aufrollt. Daher kommen meistens diese Gedanken und Verhaltensweisen. 

Und ob Angela Merkel eine ehrgeizige Frau war oder sie nur ihre Arbeit (vll. auch eine Störung hat oder es als Leidenschaft ansieht) macht, wird man auch nie wissen. Ehrgeiz bedeutet für mich, wenn man etwas Unangenehmes macht, weil es eine Verantwortung ist und nicht weil man eine Essstörung hat oder Fitnessstörung.. vorher hat. Jetzt salopp ausgedrückt.  

Aber sicher sind wir das. 

Aber laut der Definition sind wir doch keine Steinzeitmenschen mehr? Und was sind wir endlich mal raus aus der „Bekleidung“ des Steinzeit-Hirns? Die Homo Erectus haben es zum Beispiel geschafft ihr Hirn abzugeben und haben sich zu Homo Sapiens entwickelt? Man werden sich die Homo Sapiens wieder zu etwas Neuem und bewussten/moralischen Genies entwickeln? Weg vom wilde Neandertaler/Homo Sapiens-hin zu einer zivilisierten Gruppenintelligenz? 

Und wieso ist es gerade bei den „intelligenten“ im Westen so? 

Ich sagte 'Intellektuelle', meinte also Menschen, die von ihrer 'Umgebung' und natürlich von sich selbst, als besonders Gebildet und Intelligent wahrgenommen werden.

Da gibt es keine Unterschiede, wenn man nach deinen vorherigen Auffassungen gehen sollte. Intelligent ist man, wenn man Begabungen hat und wenn man Begabungen hat, wird man auch einen hohen akademischen Abschluss haben.  

So denken die meisten Menschen, vll. ist da was dran, vll. auch nichts. 

Umfangreiches Wissen (oder Popularität) ist kein Indiz für höhere Einsichten.

Wann hat man hohe Einsichten? 

Mein erster Eindruck Deiner Kommentare ergab sich aus der Diskrepanz zwischen, offensichtlichen Problemen bei der Formulierung der Frage und auch dem Verständniss der Antworten, auf der anderen Seite aber tiefer Einsichten und ausführlichem Hintergrundwissens.

Du meinst wohl meine „syntaktischen Unordnungen“ der deutschen Sprache oder? Ja, das merke ich leider auch. Ich versuche mir schon Mühe zugeben aber ich bin leider kein Muttersprachler. Ich musste mir die Sprache selbst erwerben. Sorry dafür. 

„Tiefe Einsichten und Hintergrundwissen“ Welche wäre es? 

Mein Fehler.Deshalb vermutete ich hinter Deinem Avatar einen User, der nur vorgab 'naiv' zu sein. Mein Fehler.

Also doch jetzt naiv? :)   Vielleicht kam der Anschein einer Naivität aufgrund meiner rudimentären Sprache und des Perfektionismus der Formulierungen? Deshalb kam ich eventuell etwas „dumm“ rüber.
Aber ist alles gut, kannst ruhig sagen.  

Ich  weiß schon was ich drauf habe und weiß oder auch nicht weiß.  

...den diese sind für sie (real) nicht Wichtig.

Wieso aber? Ist doch traurig? Daraus kann man auch ein unbewusstes Leben herleiten oder die aktuelle Geistesart sich schon bei solchen Menschen denken oder? 

Humor ist für mich das Wichtigste, es ist eine zutiefst menschliche Fähigkeit 

Humor in der Sprache oder hat es Grenzen?

Grammatikalische oder syntaktische Fehler sind mir (als Legastheniker, der ohne Autokorrektur, der entsprechenden Wortverarbeitungsprogramme) nur 'Radebrechen' würde,nicht wichtig.

Nein, du kannst dich wunderbar meiner Meinung ausdrücken. Das reicht mir als Leser vollkommen aus, um daraus etwas im Leben mitnehmen zu können. 

Du hast doch studiert, wie hat es in Deutsch und Sachtexten als Legastheniker funktioniert? Hat man darauf keine schlechte Noten bekommen? 

Wärst du gerne ein Nobelpreisträger mit einer großen Begabung in seinem Fach (der beste auf der Welt in einem/seinem Gebiet), sodass alle dich Menschen immer (auch nach dem Tod, wie ein Albert Einstein) angehimmelt oder respektiert hätten oder ist es dir egal? Menschen brauchen das und wollen geliebt werden, auch nach dem Tod. Verstehe ich nicht. Viele machen deshalb Kinder, um etwas auf der Welt zu hinterlassen. Hast du Kinder und hast du damit den Homo Sapiens geholfen? Bist du stolz darauf, deine Gene weitergegeben zu haben? Ist heiraten als gemachter Mensch wichtig?

Wie lange willst Du auf der Welt überleben und hast du Angst vor dem Tod oder Altersheim?  

Ist für dich der Altenpfleger-Beruf ehrenvoll oder mehr ein großer Weltunternehmer/Erfinder wie Elon Musk/Markzuckerberg etc.?  Als ein Elon Musk (er hat aus seinen Namen mittlerweile eine Marke auf der Welt gemacht) bekommt man sehr viel Respekt, weil man weiß, was man alles können muss, um ein Chef zu sein (ich halte von Chef und Ranking nicht viel) aber als kleiner Pflegekraft oder Putzfrau wirst du nicht bewundert. Für mich sehr komisch noch und deshalb genau solche Fragen, bis ich es für mich verstanden habe. 

Sätze wie „so ein gemachter Mann musst Du sein oder auf der ganzen Welt bist du eine Nummer“. Wir haben aus der Welt etwas Großes gemacht, immerhin sind wir nur eine Spezies, deshalb nehmen wir uns sehr viel heraus, es gibt auch weitere Millionen Spezies. 

Kann man solche Menschen wie Bill Gates etc. als Erfinder bezeichnen? 

Muss man vorher die Welt bereist haben, um sich als erfahren und intellektuellen/intelligenten Menschen zu bezeichnen? In welchem Alter hast du am meisten gelernt und die Welt so verstanden, dass deine Grundwerte sich bis heute nicht mehr verändert haben? Hast du bewusst nach Themen über das Verhalten der Menschen gesucht (wissensgierig) oder kam das alles zufällig? 

Hi Patrikreiser,

Aber man braucht doch nicht eine besondere Begabung ... Sonst unterteilst Du Menschen in „schlau und weniger schlau/dumm“, das aufgrund der anthropologischen Vorraussetzungen?

Eine durchschnittliche Begabung reicht für ein Abitur oder ein 'mittelmäßiges' Studium vollkommen aus. Es kommt eher auf die persönliche Motivation (ein solches Ziel zu ereichen) an.

Ich unterteile Menschen nicht in dumm oder schlau, denn das wären nur die Grenzwerte eines breiten Spektrums. Und ganz sicher nicht aufgrund 'anthropologischer' Vorraussetzungen.

Ich unterteile sie in Sympathische oder Unsympathische.

Das ist ein völlig anderes Beispiel ...

Wieso ? Was genau unterscheidet nach Deiner Meinung unsere geistigen von unseren physischen Eigenschaften ?

Wir haben durchschnittlich einen IQ von 100, sind etwa 1,75 m groß und wiegen etwa 75 kg. Deine Argumentation gilt für alle Eigenschaften !

Wieso sollte man alle gleich behandeln?

1. Aus ethischen Gründen. 2. Man kann nie wissen, was aus den 'vermeintlichen' Deppen mal wird.

Muss man töten, um das Selektionskriterium zu erfüllen?

Nein, das muß man nicht. Das erledigt schon die Natur. Es geht eher darum, ob ein Individuum Nachkommen in die Welt setzen kann.

Nein an Drachen glaube ich zum Glück nicht aber ich respektiere Menschen die daran glauben, das sollte man auch.

Ja, sicher. Aber insgeheim ein bisschen kichern darf man doch, oder ?

Das habe ich vorhin versucht erklärt. Wie alt waren deine Schüler?

Die meisten zwischen 14 und 25 Jahren. Und fast Alle hatten (in Deinem Sinne) gute Vorrausetzungen. Der Lernerfolg war allerdings sehr Unterschiedlich (was aber auch an meinen mangelden didaktischen Fähigkeiten liegt).

Mit dem Begriff 'guter Gen-Schalter im Gehirn' kann ich nichts anfangen, das müßtest Du mir schon genauer erklären.

Hast du eigentlich studiert und in welchem Alter hast du die Welt oder „Menschenwelt“ verstanden?

Ja, habe ich (siehe mein Profil). Und die 'Menschenwelt' habe ich bis heute nicht verstanden.

Ich wollte damit nur sagen, ob man seine Kreativität erst einmal in der Gesellschaft beweisen muss

Nein, diese Eigenschaft hängt nicht von dem Urteil Anderer ab. Viele kreative Menschen wurden zeit ihres Lebens völlig übersehen.

Würdest du einen Unternehmer wie z.b. Elon Musk als Genie oder intelligent (als Ganzes) bezeichnen?

Der Grund weswegen ich Elon Musk als Beispiel nahm, ist, dass er alles anders angeht wie 'normale' Unternehmer.

Wo die etablierten Autofirmen mit teilhybriden Kleinwagen herumprobierten, baute er erst mal einen Vollelektrischen Supersportwagen. Mit Erfolg.

Die deutschen Konzerne verlagern ihre Produktionstätten in Billiglohnländer. Elon Musk läßt die größte Autofabrik der Welt in Deutschland bauen.

Die Nasa sah offenbar nach der Ausmusterung der Spaceshuttles keinen geschäftliche Grund für die Enwickelung eigener Transportmittel mehr. Jetzt bezahlen sie an SpacEx.

Dieser Mann denkt anders. Und er hat Mut. Entweder er geht ruckartig unter, oder er wird der erste Billionär. Warum wohl ist er als, einer von 7,5 Milliarden an dieser Position ?

Glück allein kann es nicht sein. Das ist für mich ein eindeutiges Zeichen für Intelligenz.

Jeff Bezos oder Bill Gates hingegen, sind nur klevere Geschäftsleute die den tradionellen Regeln ihres 'Handwerks' folgten.

Und Nein, ich fühle mich nicht klein und auch nicht eingeschüchtert. Ich akzeptiere nur, dass viele Menschen über Fähigkeiten verfügen, die ich nicht habe.

Was 'fremde' Menschen über mich denken, ist mir vollkommen egal.

Fortsetzung folgt

Eine Gemeinsamkeit haben wir alle und das wäre die Biomasse. :-) jetzt mal wieder zur Beruhigung.

Ha, Ha.

Hättest du da ein Beispiel?

Zum Beispiel die Enwickelungslinie bis zum heutigen Pferd. Bitte selber nachlesen.

... aber wir haben genug Daten, um die Geschehnisse ungefähr vorbestimmen zu können.

Aber nein, das haben wir nicht. Ein Beispiel:

Niemand hat um 1920 die Entwickelung des Computers (wie wir ihn heute kennen) oder des Internets (Smartphones) und deren tiefgreifende Veränderung in unseren Sozialstruckturen vorhersagen können.

Jeder hat 'plötzlich' die Möglichkeit, mit nahezu jedem Menschen auf der Erde zu kommunizieren (so wie wir) und jeder hat den Zugang zum gesamten Wissen der Menschheit.

Dies ist wahrscheinlich der größte Fortschritt, seit es den modernen Mensch gibt. Und niemand hat ihn prognostiziert, dabei ging es nur um 100 Jahre.

Ist genauso nur eine Spekulation.

Ja, sicher. Aber die wissenschaftlichen und ihnen folgend, technologischen Fortschritte entwickeln sich zur Zeit exponentiell. Wir haben sogar verstanden (zumindest Einige), dass wir unseren Einfluss auf den Planeten regulieren müßen, um hier weiter überleben zu können.

Was dabei herauskommt, ist letzendlich nicht Vorhersehbar.

Wie lange würden die Menschen deiner Meinung noch auf der Bühne bleiben, wenn sie so mit dem chaotischen Kapitalismus weitermachen?

Das kann ich nicht beurteilen.

Tatsache aber ist: Die Grundlagen des 'Kapitalismus' sind rein (Spieltheorethisch, siehe Wikipaedia)) die erfolgversprechenste Strategie zu Überleben einer Gesellschaft. Wobei der Einzelne keine Rolle spielt, wie bei einem Ameisenstaat.

Wir sind jedoch keine Ameisen, wir können uns über diese Prämissen hinwegsetzen.

Aber laut der Definition sind wir doch keine Steinzeitmenschen mehr?

Welche Definition ?

Die Einordnung in 'Steinzeit', 'Bronzezeit' oder 'Eisenzeit' erfolgte nur anhand der jeweilig benutzten Werkzeuge. Sie sagt nichts über die 'Intelligenz' wohl aber über das 'Wissen' der Benutzer aus.

Da gibt es keine Unterschiede, wenn man nach deinen vorherigen Auffassungen gehen sollte. Intelligent ist man, wenn man Begabungen hat und wenn man Begabungen hat, wird man auch einen hohen akademischen Abschluss haben.

Nein. Wie ich schon (mehrmals, möglicherweise undeutlich) sagte, ist Intelligenz kein Garant für 'gesellschaftliche' Erfolge, oder einem akademischen Grad.

Salopp gesagt: Wer keinen 'Bock' hatt diese auch einzusetzen , dem nützen auch höchste intellektuelle Fähigkeiten rein garnichts.

Du meinst wohl meine „syntaktischen Unordnungen“ der deutschen Sprache oder?

Nein, das meine ich nicht.

Mich irritriert die, in Deinen letzten Kommentaren enorm angestiegene 'Eloquenz'. Endweder bist Du ein 'Sprachgenie', oder Du machst mir was vor.

Humor in der Sprache oder hat es Grenzen?

Was genau, soll hier der Unterschied sein ?

Man kann sich über alles (meiner Meinung nach) 'lustig' machen, manchmal verletzt man dadurch allerdings die 'Befindlichkeiten' anderer Menschen. Sie sehen dies nicht als 'Scherz' sondern als Angriff auf ihre Ansicht der Weltordnung.

Du hast doch studiert, wie hat es in Deutsch und Sachtexten als Legastheniker funktioniert? Hat man darauf keine schlechte Noten bekommen?

Natürlich habe ich in den Grundschuljahren schlechte Noten erhalten, das änderte sich, sobalt nicht mehr die syntaktische Korrektheit, sondern der Inhalt bewertet wurden.

Darüberhinaus hatte ich, heute würde man sagen 'feinmotorische Defizite. Meine Handchrift war und ist weitgehend unleserlich (selbst für mich). Zu meinem Glück gibt es Computer.

Deutsch war, glücklicherweise, nicht mein Studienschwerpunkt. Das Verständniss von Sachtexten war nie mein Problem (ich konnte schon im Vorschulalter flüssig lesen). Nur das Formulieren von syntaktisch akuraten Interpretationen.

Fortsetzung folgt

Wärst du gerne ein Nobelpreisträger mit einer großen Begabung ...

Aha, hier sprichts Du also auf einmal von 'Begabung' ...

Nein, die Bewunderung meiner 'Leistungen' durch meine Mitmeschen ist mir völlig egal. Das Geldgeschenk, das mit dem Nobelpreis verbunden ist, würde ich salbstverständlich dankend annehmen.

Ich habe (soweit ich weiß) keine 'biologischen' Nachkommen, aber als 'Zugabe' meiner Frau 3 erwachsene Kinder und mittlerweile 5 Enkel, deren Entwickelung ich sicher beeinflusst habe.

Habe ich deshalb dem Homo sapiens (als Art) geholfen ? Nur die Zukunft kann das zeigen.

Wie lange willst Du auf der Welt überleben und hast du Angst vor dem Tod oder Altersheim ?

Selbstverständlich so lange wie möglich, unter der Bedingung, nicht dement zu werden. Es gab noch nie ein Zeitalter mit derart spanenden Möglichkeiten. Ich würde gerne noch einiges davon miterleben.

Ist für dich der Altenpfleger-Beruf ehrenvoll ... Für mich sehr komisch noch und deshalb genau solche Fragen, bis ich es für mich verstanden habe.

Es geht hier um zwei völlig verschiedene Betrachtungsweisen.

Ist der Beruf Altenpfleger oder Sozialarbeiter ehrenvoll ? Ja, an ethischen Grundsätzen gemessen sicherlich. Ich bewundere Menschen die sich so engagieren (meine Tochter ist eine davon)

Ist das wichtig für den 'Fortschritt' des Homo sapiens (in Richtung besserer Einflussmöglichkeiten auf seine Umwelt)? Eher nicht.

Anhand welcher Kriterien soll man also entscheiden was 'besser' oder 'schlechter' ist ? Eine übergeordnete Instanz gibt es nicht.

Kann man solche Menschen wie Bill Gates etc. als Erfinder bezeichnen?

Es kommt darauf an, wenn DU mit etc meinst. Bill Gates sicher nicht. Siehe meine Meinung weiter oben in diesem Kommentar.

In welchem Alter hast du am meisten gelernt und die Welt so verstanden, dass deine Grundwerte sich bis heute nicht mehr verändert haben?

Ich lerne immer noch und demzufolge sind meine 'Grundwerte' weiterhin wandelbar.

ทักทายมากมาย

automathias

Eine durchschnittliche Begabung reicht für ein Abitur oder ein 'mittelmäßiges' Studium vollkommen aus. Es kommt eher auf die persönliche Motivation (ein solches Ziel zu ereichen) an.

Mittlerweile kennst du mich z.B. etwas länger, weil wir unsere Denkweisen ausgetauscht haben. Glaubst du ich würde mit der Einstellung ein anspruchsvolles Studium schaffen oder nicht?

Wieso ? Was genau unterscheidet nach Deiner Meinung unsere geistigen von unseren physischen Eigenschaften ?

Meiner Meinung das abstrakte Denken.

Wieso sollte man alle gleich behandeln?

Man kann nie wissen, was aus den 'vermeintlichen' Deppen mal wird.

Was soll aus dem „Deppen“ mal werden?

Aber insgeheim ein bisschen kichern darf man doch, oder ?

Ohne Humor würde ich solche vermeintlichen Überlieferungen nicht aushalten.

Die meisten zwischen 14 und 25 Jahren. Und fast Alle hatten (in Deinem Sinne) gute Vorrausetzungen.

Was heißt gute Voraussetzungen? Mit dem Alter ist die schon durch aber trotzdem kann man mit viel Mühe das beste herausholen.

Mit dem Begriff 'guter Gen-Schalter im Gehirn' kann ich nichts anfangen, das müßtest Du mir schon genauer erklären.

Damit sind die neuronalen Netzwerke im Gehirn gemeint.

Und die 'Menschenwelt' habe ich bis heute nicht verstanden.

Wieso hast du es bis heute nicht verstanden bzw. was hast du genau nicht verstanden?

..baute er erst mal einen Vollelektrischen Supersportwagen. Mit Erfolg.

Das stimmt aber bauen kann er nicht.

Die deutschen Konzerne verlagern ihre Produktionstätten in Billiglohnländer. Elon Musk läßt die größte Autofabrik der Welt in Deutschland bauen.

Weil er das Geld hat oder aus Umwelt oder Prestigegründen? Was glaubst du?

Dieser Mann denkt anders. Und er hat Mut. Entweder er geht ruckartig unter, oder er wird der erste Billionär.

Der Mann hat genau das Gleiche denken wie die anderen aber hat genau so viel Erfolg, sogar viel mehr. Findest du es gut, dass er mal Billionär wird, wenn er dafür sehr hart täglich gearbeitet hat, während andere faul herumliegen? Gibt es faule Menschen?

Warum wohl ist er als, einer von 7,5 Milliarden an dieser Position?

Glück, Bildung, Zusammenspiel aus Genen und Umfeld erworbener technische Intelligenz, Glück, Ehrgeiz (in seiner Position würde sehr viele diesen Ehrgeiz haben, alleine aufgrund der Gier) usw. Das könnte jeden anderen auch passieren und es wird in der Zukunft solche Menschen zuhauf geben aber nicht in Afrika, sondern als weißer im reichen Westen.

Glück allein kann es nicht sein. Das ist für mich ein eindeutiges Zeichen für Intelligenz.

Besondere Intelligenz hat er m.M.nicht, weil, wenn er es haben würde, dann würde er in so einer aktuellen und begrenzten Position versuchen die Welt zu verändern aber keine Spur. Er geht nur seine Arbeit nach. Intelligenz ist komplex.
Begrenzt-kognitiv-intelligent ist der Mann definitiv aber ob er emotional „Intelligent“ ist, dann wissen wir nicht und deine Lebensführung zeigt es auch nicht, zumindest ist er kein Vorbild für die modernen Homo Sapiens. Er und viele andere haben das Denken und den Instinkt von der Steinzeit. Ich will niemanden angreifen aber jemand in der Öffentlichkeit mit so einer „Macht“ sollte man kritisch beurteilen dürfen. Für viele Erfolgsmenschen ist er ein Held, sowie für viele Fußballbegeisterte Maradona als Held sehen aber menschlich sind es normale Tiere und keine bewusste Menschen wie Mahatma Gandhi oder Pazifisten die die Welt verändern wollen aber keine Macht haben, weil die Menschen nicht mitmachen.

Jeff Bezos oder Bill Gates hingegen, sind nur klevere Geschäftsleute die den tradionellen Regeln ihres 'Handwerks' folgten.

Sind auch intelligente Menschen, sowie alle im Westen mit guter Schulbildung technisch und sprachlich intelligent sind. Keine Unterschiede, nur in der Ausführung und da gehört Glück dazu - alles andere haben diese Menschen ja geschenkt bekommen und mit dem Geschenk gearbeitet.

Und Nein, ich fühle mich nicht klein und auch nicht eingeschüchtert. Ich akzeptiere nur, dass viele Menschen über Fähigkeiten verfügen, die ich nicht habe.

Du hast doch auch bestimmt Fähigkeiten die z.B. ein Elon Musk nicht hat oder glaubst du daran?

Was 'fremde' Menschen über mich denken, ist mir vollkommen egal.

Wieso? Es gibt Menschen die dich als Taugenichts und finanziell zu solchen Persönlichkeiten arm betrachten? Ist es schlimm und traurig für dich?

Fortsetzung folgt heute Abend oder morgen Mittag.

Hi, Patrikreiser,

Mittlerweile kennst du mich z.B. etwas länger, weil wir unsere Denkweisen ausgetauscht haben. Glaubst du ich würde mit der Einstellung ein anspruchsvolles Studium schaffen oder nicht?

Mit welcher 'Einstellung' genau ?

Möchtest Du Dir und Deinen Mitmenschen irgendetwas Beweisen ? Erhoffst Du 'Applaus' für Deine Leistung? Wenn 'Ja' warum ?

Meiner Meinung das abstrakte Denken.

Die Fähigkeiten im abstrakten Denken hängen wie alle anderen individuellen Eigenschaften von unserer Physis (hier zb, dem Grad der neuronalen Vernetzung) ab.

Also, wo ist der Unterschied ?

Was soll aus dem „Deppen“ mal werden?

Jetzt mal ganz 'unethisch': Ohne die 'Deppen' oder auch dem sogenannten 'Fussvolk' würde der Kapitalismus nicht funktionieren.

Er beruht auf der Ausnutzung der 'Massen' zum Nutzen einiger Priviligierter.

Da diese Zeit und Muße haben um sich mit Dingen zu beschäftigen, die nicht dem täglichen Lebensunterhalt unterliegen und ausserdem gierig nach Macht und Anerkennung sind, erfolgt durch sie der Fortschritt.

Das mag zynisch klingen, ist aber das Erfolgsmodel des Homo sapiens.

Was heißt gute Voraussetzungen? Mit dem Alter ist die schon durch aber trotzdem kann man mit viel Mühe das beste herausholen.

Mit guten Voraussetzungen meinte ich: Nicht mangelernährt, in der Kindheit liebevoll behandelt und je nach Interessen best möglich gefördert.

Damit sind die neuronalen Netzwerke im Gehirn gemeint.

OK. Du bist also weiterhin der Ansicht, daas der 'gute Wille' deine Anlagen verbessert? Mag sein.

Wieso hast du es bis heute nicht verstanden bzw. was hast du genau nicht verstanden ?

1. Das Thema ist für mich zu Komplex. 2. Ich kann die Motivationen meiner Mitmeschen oft nicht nachvollziehen (vieleicht denke ich zu logisch und damit zu einfach).

Das stimmt aber bauen kann er nicht.

Natürlich. Das machen Ingenieure und Arbeiter für ihn. Aber im Gegesatz zu ihnen, ist er der Initiator.

Weil er das Geld hat oder aus Umwelt oder Prestigegründen? Was glaubst du?

Andere haben mehr Geld, es fällt ihnen aber offenbar nichts ein was sie damit tun könnten (ausser es zu vermehren).

Ich kenne ihn nicht persönlich, kann also über seine Motivationen eigentlich nichts sagen.

Ich denke aber, es befriedigt in einfach Dinge zu realisieren, die alle anderen für unmöglich halten.

Der Mann hat genau das Gleiche denken wie die anderen ...

Nein, ganz offensichtlich nicht !

Gibt es faule Menschen?

Ja, mich!

Faulheit ist ein ökonomischer Vorteil. Nich mehr tun, als unbedingt notwendig hat sich durchaus bewährt.

Glück, Bildung, Zusammenspiel aus Genen ...

Aha, jetzt doch genetische Voraussetzungen ?

Das könnte jeden anderen auch passieren und es wird in der Zukunft solche Menschen zuhauf geben aber nicht in Afrika, sondern als weißer im reichen Westen.

Ich will hier herrn Musk nicht vergöttern. Es geht auch nicht darum, ob er jeden Tag hart arbeitet oder seinen Ruhm verdient. Er sticht einfach nur aus den 7,5 Milliarden hervor.

Es wird, auch in der Zukunft, solche Menschen nicht 'zuhauf' geben, weder im reichen Westen (oder Osten), noch im (noch armen, aber das wird sich ändern) Afrika.

Besondere Intelligenz hat er m.M.nicht ...

Hier haben wir ein Verstädigungsproblem. Wie genau würdest Du Intelligenz definieren ?

An hand von IQ-Tests ? Oder des akademischen Titels ? Des wirtschaftlichen Erfolgs ? Der Popularität ? Des sozialen Engagements ?

Ist die Fähigkeit partielle Differnzialgleichungen im Kopf zu behandeln ein Zeichen von Intelligenz ? Ich wüsste gern wo Du die Schwerpunkte setzt.

Du hast doch auch bestimmt Fähigkeiten die z.B. ein Elon Musk nicht hat oder glaubst du daran?

Ja. Ich bin etwas größer und kann wesentlich besser schwimmen (Vorsicht Sarkasmus).

Wieso? Es gibt Menschen die dich als Taugenichts und finanziell zu solchen Persönlichkeiten arm betrachten? Ist es schlimm und traurig für dich?

Ich war an europäischen Maßstäben gemessen schon relativ reich und auch bitterarm. Beides hatte keinen Einfluss auf mein Selbstwertgefühl.

تحياتي الحارة

automathias

Mit welcher 'Einstellung' genau?

Meine Weltsicht.

Möchtest Du Dir und Deinen Mitmenschen irgendetwas Beweisen ? Erhoffst Du 'Applaus' für Deine Leistung? Wenn 'Ja' warum ?

Ja muss man leider, um ernst genommen zu werden, sowie zugehört zu werden, sonst wirst du genau als Fußbürger angesehen und die Fußbürger gerne ihre Situation mit anderen vergleichen und schnell vieles in denselben Topf werfen, wenn Du in dieser bestimmten Minute nichts Offensichtliches zu beweisen hast.
Wenn es nicht offensichtlich ist, wird es zu komplex für die Fußbürger.

OK. Du bist also weiterhin der Ansicht, daas der 'gute Wille' deine Anlagen verbessert? Mag sein.

Ja daran glaube ich fest.

(vieleicht denke ich zu logisch und damit zu einfach).

Vielleicht zu logisch aber einseitig und damit zu einfach. Man muss auch sich in anderen hineinführen und ihre Lage berücksichtigen.

Andere haben mehr Geld, es fällt ihnen aber offenbar nichts ein was sie damit tun könnten (ausser es zu vermehren).

Dahinter stecken 1000+Köpfe also weshalb ausgerechnet sein Namen bekannt ist, wissen wir nicht genau aber das kann auch sein, dass er das Kapital hatte und sich deshalb kluge Köpfe leisten konnte und somit seinen Namen publik gemacht habe. So publik, dass Du ständig über solche Menschen sprichst und glaubst er habe das meiste Teil gemacht. Das ist dein gutes Recht, nur Richtung Fanboy wird es mir etwas komisch. :)

Nein, ganz offensichtlich nicht !

Doch hat er. Jetzt müssen wir nur sagen wo er es hat und wo nicht aber die bekanntesten und viele „unschönen“ menschlichen Charaktereigenschaften hat offensichtlich.

Gibt es faule Menschen?

Ja, mich!

Trotzdem gehst du arbeiten also kommst du deiner Verantwortung nach und das ist als Ganzes nicht faul.

Faulheit ist ein ökonomischer Vorteil. Nich mehr tun, als unbedingt notwendig hat sich durchaus bewährt.

Was hat sich mit der Faulheit bei dir rentiert?

Glück, Bildung, Zusammenspiel aus Genen ...

Aha, jetzt doch genetische Voraussetzungen ?

Was heißt doch? Es ist immer ein Zusammenspiel von Genen und Umwelt aber die Genen stammen von der Umwelt und sind dynamisch.

Er sticht einfach nur aus den 7,5 Milliarden hervor.

Nur, weil du ihn aus den Medien kennst, sonst würdest du ihn höchstwahrscheinlich nicht kennen. Jeder muss wissen was er mit seinem Namen macht, wenn es in die Öffentlichkeit geriet.

An hand von IQ-Tests ? Oder des akademischen Titels ? Des wirtschaftlichen Erfolgs ? Der Popularität ? Des sozialen Engagements ?

Am nächsten die Taten und die Lebensweise. Intelligenz ist wissenschaftlich auf die begrenzte Kognition bezogen und nicht auf weitere Dinge, wie die Emotionen aber alles was man mit Zahlen nicht ausrechnen kann wird schwierig. Viele wissen nicht mehr was intelligent eigentlich bedeutet und pauschalisieren viele Fehler gleich mit Dummheit und Intelligenz aber das ist falsch. Wenn ein Mensch ein Unmensch ist, kann er trotzdem super intelligent sein und ein weniger „analytisch“ intelligenter kann ein enorm starkes Einfühlungsvermögen besitzen, was ihn in sehr wichtigen Themen glänzen lässt und den super intelligenten „dumm“ stehen lässt. In kleineren Gruppen ist der emotionale erfolgreicher und in großen Gruppen wird der Kreative in der Regel das meiste Geld generieren.

Ist die Fähigkeit partielle Differnzialgleichungen im Kopf zu behandeln ein Zeichen von Intelligenz?

Klar ist es aber woher die Intelligenz letztendlich kommt wissen wir nicht.
Du bist Mathematiker also bist Du sehr intelligent aber human gebildet, schlau und klug musst du deshalb nicht sein.
Die Nazis waren zu ihrer Zeit die intelligentesten Menschen der Welt aber waren sie wirklich zwischenmenschlich Hauch von intelligent? Nein.

Ja. Ich bin etwas größer und kann wesentlich besser schwimmen (Vorsicht Sarkasmus).

Du glaubst also nicht daran, etwas Einzigartiges mehr zu können als ein Elon Musk?

Ich war an europäischen Maßstäben gemessen schon relativ reich und auch bitterarm. Beides hatte keinen Einfluss auf mein Selbstwertgefühl.

Wieso hat es keinen Einfluss und was meinst du mit europäischen Maßstäben arm und reich?

Wärst du gerne ein Nobelpreisträger mit einer großen Begabung ...

Aha, hier sprichts Du also auf einmal von 'Begabung' ...

Begabungen existieren aber nur dann, wenn sie i.d.R. vorher gefördert worden sind, sonst kann die Begabung verschwinden oder minimal vorhanden sein. Woher die Begabung kommt liegt auf der Hand. Die kommt aus dem Umfeld und nichts Besonderes oder?

Nein, die Bewunderung meiner 'Leistungen' durch meine Mitmeschen ist mir völlig egal.

Aber wieso? Wurdest du so erzogen?

Habe ich deshalb dem Homo sapiens (als Art) geholfen ? Nur die Zukunft kann das zeigen.

Nein aber hättest du gerne als Vertreter von Homo S. deine Pflicht getan und deine Gene weitergeben? Wieso wolltest du das aber nein?

Es gab noch nie ein Zeitalter mit derart spanenden Möglichkeiten. Ich würde gerne noch einiges davon miterleben.

Vielleicht gab es sie und vielleicht gab es auch genug Elon Musks. Also hast Du nichts verpasst.

Ich bewundere Menschen die sich so engagieren (meine Tochter ist eine davon)

Wieso bewunderst du solche Menschen?

Ist das wichtig für den 'Fortschritt' des Homo sapiens (in Richtung besserer Einflussmöglichkeiten auf seine Umwelt)? Eher nicht.

Und was ist mit Arzt, Rechtsanwalt, Polizisten? Sind solche Menschen nicht an den Fortschritt des H.S.S. beteiligt? Welche Berufe sollte ich wählen, um als den Vertreter von H.S. den Fortschritt zu gewährleisten?

Ich lerne immer noch und demzufolge sind meine 'Grundwerte' weiterhin wandelbar.

Die Grundwerte sollte doch eigentlich in dem Alter längst gefestigt sein? Welche Grundwerte hast du?
Welche sind Dir wichtig und welche sind immer wandelbar?

Denkst du heute noch, sowie Du es damals mit 20-ern getan hast, viel über dich und dein Leben nach/bzw. über dein Verhalten (Fehler und Stärken)? Oder hast du schon in dem Alter aufgegeben? Hast Du noch genug Ziele? Sind all deine Träume und Wünsche jetzt in dem Alter mit Disziplin und Ehrgeiz in Erfüllung gegangen oder ist dir und was dir alles egal und du lebst nur in den Tag hinein?

Eine durchschnittliche Begabung reicht für ein Abitur oder ein 'mittelmäßiges' Studium vollkommen aus.

Was ist jetzt eine durchschnittliche Begabung?

Aber nein, das haben wir nicht. Ein Beispiel:

Ungefähr vorherzusehen kann man es immer. Bist du eig. sehr glücklich, dass wir heute im Internetzeitalter leben?

Und niemand hat ihn prognostiziert, dabei ging es nur um 100 Jahre.

Wieso war es damals vor 800 Jahren nicht so weit? Oder haben geniale Köpfe wie Elon Musk oder Bill Gates gefehlt? Schließlich ging uns vor paar hundert Jahren sehr gut und wir waren sesshaft.

Wir haben sogar verstanden (zumindest Einige), dass wir unseren Einfluss auf den Planeten regulieren müßen, um hier weiter überleben zu können.

Das haben wir leider nicht:) sonst würden wir nicht im unlinierten Kapitalismus leben und Menschen wie Bill Gates so eine Bühne ermöglichen.

erfolgversprechende Strategie zu Überleben einer Gesellschaft.

Für mich völliger Unsinn, man klammert krampfhaft an einer Alternative fest und tue so es gäbe keine bessere. Vielleicht ist der Kapitalismus deshalb Erfolgs-versprechend, weil es aktuell zu unseren Wertesystem und Abgründen passt.
Gier z.B. kommt aus der Natur (Du meintest noch, dass wir Steinzeitmenschen noch sind und für immer bleiben werden) und Gruppendenken ist für diesen Kapitalismus maßgeschneidert, deshalb können einige auf der Welt davon gut leben aber global ist es nicht erfolgsversprechend. Alle zwei Sekunden stirbt ein Kind an Hunger. Wir leben davon sehr gut aber die Mehrheit der Welt lebt davon nicht gut und sind moderne „Sklaven“.

Wobei der Einzelne keine Rolle spielt, wie bei einem Ameisenstaat.

Wieso ist der einzelne eine Ameise?

Mich irritriert die, in Deinen letzten Kommentaren enorm angestiegene 'Eloquenz'. Endweder bist Du ein 'Sprachgenie', oder Du machst mir was vor.

Echt? Davon merke ich nichts. Ich mache noch sehr viele Fehler und das stört mich aber dafür tue ich etwas und kann noch einige Sprachen.

Jeff Bezos oder Bill Gates hingegen, sind nur klevere Geschäftsleute die den tradionellen Regeln ihres 'Handwerks' folgten.

Nur? Der Mann hat Microsoft also quasi das Internet ins Leben gerufen (erfunden) und das immer noch fleißig? Bill Gates ist besessen von seiner Arbeit, sowie ein Elon Musk auch. Bill Gates ist ein Erfinder, sowie ein Albert Einstein es doch auch war oder?

Wer für dich ist bis heute und aktuell technisch der intelligenteste Mensch?
Bill Gates, Elon Musk oder Albert Einstein?

Freust du dich, dass es solche Menschen gibt und du dich als Mensch besser fühlst, weil es auch deine Artgenossen sind?

Hast du mal darüber nachgedacht?
Viele Menschen tun das unbewusst und ich kann es gut analysieren, das war eher immer meine Stärke als Kind schon.

Hi Patrikreiser,

Meine Weltsicht.

Deine Weltsicht ist augenscheinlich, ausser von hoher Intelligenz und Bildung, von Sendungsbewusstsein und auch Ergeiz geprägt.

Da Dein Profil (bei gutefrage) rein garnichts hergab, habe ich Deine früheren Antworten nachgelesen und im Internet recherchiert.

Kann es sein, dass Du ostasiatischer Herkunft bist ? Wenn 'Ja' verfügst Du über ein überragendes Sprachtalent um das ich Dich beneide.

Aber eigentlich glaube ich dies nicht. Wie dem auch sei, eine Unterhaltung mit einem derart wachem Geist ist, für mich, immer befriedigend. Danke dafür !

Ja daran glaube ich fest.

Das sei Dir unbenommen. Es ist nur einfach so: Es sprechen viele (wissenschaftlich) Indizien dagengen und wenige dafür.

Vielleicht zu logisch aber einseitig und damit zu einfach. Man muss auch sich in anderen hineinführen und ihre Lage berücksichtigen.

Defintiv richtig !

Dahinter stecken 1000+Köpfe also weshalb ausgerechnet sein Namen bekannt ist, wissen wir nicht genau ...

Um dieses Thema endlich zu klären:

Ich bin kein 'Fan' von Elon Musk, Bill Gates oder ähnlichen Menschen, ich möchte nicht so sein !

Naja, ein bisschen von ihrem Reichtum würde ich schon nehmen, aber sie sind für mich kein Vorbild.

Übrigens soll Elon Musk beim Umgang mit seinen 'Untergebenen' eher unangenehm sein, möglichrweise aufgrund der Ungedult die hochintelligente Menschen mit ihren, nicht ganz so schnellen Mitmenschen haben.

Was hat sich mit der Faulheit bei dir rentiert?

Es ging mir nicht um meine eigene Faulheit, sondern um das allgemeine Prinzip. Faulheit bedeutet Energieersparniss und somit einen evolutionären Vorteil.

Was heißt doch? Es ist immer ein Zusammenspiel von Genen und Umwelt aber die Genen stammen von der Umwelt und sind dynamisch.

Du hast bis jetzt den Einfluss der genetischen Anlagen weitestgehen abgesritten. Oder habe ich Dich mißverstanden ?

Am nächsten die Taten und die Lebensweise ...

Danke ! Das ist für mich sehr aufschlussreich. Ich hoffe, dass ich Dich jetzt besser verstehe.

Klar ist es aber woher die Intelligenz letztendlich kommt ...

Schlau und klug bin ich wahrscheinlich nicht. Aber die meisten Nazis waren ganz sicher nicht 'Intelligent' sondern nur Strohdumm und Mitläufer oder Opportunisten.

Das es auch unter ihnen schlaue Köpfe gab, ist unbestritten. Man sollte Verallgermeinerungen im Bezug auf Menschen wenn möglich vermeiden.

Du glaubst also nicht daran, etwas Einzigartiges mehr zu können als ein Elon Musk?

Warum sollte das für mich von irgendeinem Interesse sein ?

Wieso hat es keinen Einfluss und was meinst du mit europäischen Maßstäben arm und reich?

Gemessen am durchschnittlichem Einkommen innerhalb der wirtschaftlich privigilierten Staaten. Und ich mache meinen (selbstepfundenen) Wert nicht von meiner 'Kaufkraft' abhängig.

soweit zum ersten Teil.

automathias

Und weiter geht es Patrikreiser,

Begabungen existieren aber nur dann, wenn sie i.d.R. vorher gefördert worden sind, sonst kann die Begabung verschwinden oder minimal vorhanden sein. Woher die Begabung kommt liegt auf der Hand. Die kommt aus dem Umfeld und nichts Besonderes oder?

Du zitierstest Dich hier selber und nicht meine Aussage.

Aber wieso? Wurdest du so erzogen?

Möglicherweise. Meine Eltern haben mir nie das Gefühl gegeben aufgrund von Misserfolgen minderwertig zu sein.

Meine Lehrer aber schon. Ich galt schon in der Grundschule als 'Klugscheisser'. Einen 'Ruf' den ich dank meiner Vorliebe für völlig unnötiges Wissen bis heute habe.

Ich erzähle hier sehr viel Persönliches über mich, Du hingegen hälst Dich bedeckt. Angst vor Kritik ?

... hättest du gerne als Vertreter von Homo S. deine Pflicht getan und deine Gene weitergeben? ...

Als Vertreter des Homo s. bin ich in der Lage mich über meine biologische Verpflichtung hinwegzusetzen. Es gibt bereits zu viele von uns.

Vielleicht gab es sie und vielleicht gab es auch genug Elon Musks. Also hast Du nichts verpasst.

Es geht nicht um das, was ich wegen später Geburt verpasst habe, sonder um das, was mir möglicherweise in der Zunkuft entgeht.

Wieso bewunderst du solche Menschen? ... Welche Berufe sollte ich wählen, um als den Vertreter von H.S. den Fortschritt zu gewährleisten?

Das fragst ausgerechnet Du mich ? Du kennst die Antwort.

Die Grundwerte sollte doch eigentlich in dem Alter längst gefestigt sein? Welche Grundwerte hast du?

Welche sind Dir wichtig und welche sind immer wandelbar?

Eine 'gefestigte' Meinung ist einfach nur ein Zeichen von Altersstarrsinn (fängt bei manchen schon ab 20 an) oder Verblendung, nach dem Motto 'Ich weiß bereits Alles'. Ich versuche dies zu vermeiden.

Meine Grundwerte sind einfach. Ich möchte nicht 'schaden' sonder 'nützen'. Was Schaden/Nützen explizit für mich bedeutet ist hingegen wandelbar. Schön kryptisch nicht war ? Aber besser kann ich es nicht ausdrücken.

Denkst du heute noch, sowie Du es damals mit 20-ern getan hast ...

Ja, eigentlich schon, vieleich ewas 'realitätsbezogener'. Und Nein, ich habe nie viel über mich reflektiert, und tue es auch heute nicht. Ich halte das für Zeitverschwendung.

soweit der zweite Teil

automathias

Und weiter geht es Patrikreiser,

Was ist jetzt eine durchschnittliche Begabung?

Sehr schwer genau zu definieren. Ich gehe hier vom statistischen Mittelmaß von kognitiven, handwerklichen und sozialen Fähigkeiten aus.

Ungefähr vorherzusehen kann man es immer. Bist du eig. sehr glücklich, dass wir heute im Internetzeitalter leben?

Nein, das kann man (meiner Meinung nach) nicht.

Sieh Dir die Zukunfstprognosen von vor hundert Jahren an. Was davon ist heute Wirklichkeit ? Und welche heute wichtigen Aspekte wurden völlig übersehen ?

Schließlich ging uns vor paar hundert Jahren sehr gut ...

Meinst Du das im Ernst ? Die Pocken, Pest und Inquisition oder der dreisigjährige Krieg waren also angenehm ? Ja, wir waren sesshaft, mit allen Nachteilen die das mitbrachte.

Das haben wir leider nicht:) sonst würden wir nicht im unlinierten Kapitalismus leben und Menschen wie Bill Gates so eine Bühne ermöglichen.

Ich sagte 'Einige' nicht 'Alle'.

Für mich völliger Unsinn ... aber die Mehrheit der Welt lebt davon nicht gut und sind moderne „Sklaven“.

Wieder ein Missverständniss. Ich behaupte nicht, dass Kapitalismuss die beste aller Weltanschauungen ist, sondern, das dieses Prinzip sich bei der evolutionären Entwickelung bewährt hat.

Sicher gibt es 'ethisch' bessere und wünschenswertere Varianten des menschlichen Zusammenlebens. Leider hatten diese bis jetzt wenig Erfolg. Aber das kann und sollte sich ändern.

Wieso ist der einzelne eine Ameise?

Weil er ebenso wie in einem Ameisenstaat, in einem kapitalistischen System keine Rolle spielt, er ist (für den Bestand des Systems) Ersetzbar.

Grundprinzip des Kapitalismus ist es, die 'Masse' zum Vorteil Weniger auszubeuten.

Echt? Davon merke ich nichts. Ich mache noch sehr viele Fehler und das stört mich aber dafür tue ich etwas und kann noch einige Sprachen.

Wie schön für Dich ! Ich kann mich auch in einigen Sprachen verständlich machen, aber das ist kein Vergleich zu Deinen Fähigkeiten in einer Fremdsprache.

Nur? Der Mann hat Microsoft also quasi das Internet ins Leben gerufen (erfunden) ...

Nein, das hat der Mann nicht. Er hat weder MS-DOS noch Windows erfunden. Das taten andere für ihn. Die Bedeutung des Internets hat er völlig übersehen. Nicht umsonst ist der, in Windows implementierte Internetexplorer der am wenigsten genutzte Browser.

Er hatt allerdings die Ideen anderer sehr klever vermarktet. Ein Punkt für Intelligenz. Ein 'Erfinder' ist er sicher nicht !

Wer für dich ist bis heute und aktuell technisch der intelligenteste Mensch?

Bill Gates, Elon Musk oder Albert Einstein?

Deine Auswahlvorschläge reichen mir nicht.

Wie ich schon sagte betreibe ich keinen Personenkult. Und Albert ist nicht mehr aktuell. Seine besondere Begabung (nicht 'Mathematisch' sondern 'Übergreifend') ist allerdings bemerkenswert, obwohl ich die Ansichten seiner späteren Jahre nicht teile.

Es kämen (unter den Populären) Barack Obama oder sogar Frau Merkel infrage (sie haben oft nicht die richtigen Entscheidungen getroffen, den was richtig oder falsch war zeigt erst die Zukunft). Aber sie haben sich offenbar, sowohl ihrere kognitiven wie auch ihrere humanitären Intelligens bedient.

Leute wie Markus Söder oder Donald Trump halte ich hingegen für eher überflüssig für den Fortschritt der Menschengemeinde. Sie befriedigen nur ihr eigenes 'Ego'.

Mein persönlicher Favorit (nicht ganz aktuell) ist Stanislaw Lem. Sein Buch 'Summa Technologiae' (Der Titel ist kein Zufall, mittlerweile schwer erhältlich, da 50 Jahre alt) über Zukunftstprognosen und deren Gültigkeit ist noch heute und wahrscheinlich auch für die ferne Zukunft Interessant.

Freust du dich, dass es solche Menschen gibt und du dich als Mensch besser fühlst, weil es auch deine Artgenossen sind?

Nein, es geht mir nicht um den Fortschritt meiner Artgenossen, wohl aber um deren Wohlbefinden.

Arten sind Vergänglich.

MFG

automathias

Hi automathias.

ich muss jetzt die ganzen Texte nochmal verfassen, weil ich mich abgemeldet habe, ohne die ganzen fertigen Texte zu versenden. Eine Stunde Arbeit war für die Katz. Ich versuche es nochmal aber es ärgert mich gerade, deshalb halte ich es einfach mal kurz.

Deine Weltsicht ist augenscheinlich, ausser von hoher Intelligenz und Bildung, von Sendungsbewusstsein und auch Ergeiz geprägt.

Danke, das freut mich aber wieso „außer“ von? Wie kommst du aber auf Ehrgeiz?

Kann es sein, dass Du ostasiatischer Herkunft bist ? Wenn 'Ja' verfügst Du über ein überragendes Sprachtalent um das ich Dich beneide.

Wie kommst du auf Ostasiate? Wo genau in Ostasien? Und Neid zu verspüren ist immer der falsche Weg, weil es keine positive Neid existiert.

Aber eigentlich glaube ich dies nicht. Wie dem auch sei, eine Unterhaltung mit einem derart wachem Geist ist, für mich, immer befriedigend. Danke dafür !

Das kann ich nur zurückgeben und konnte viel Gutes daraus entnehmen.

Naja, ein bisschen von ihrem Reichtum würde ich schon nehmen, aber sie sind für mich kein Vorbild.

Das würde ich dir gönnen/bzw. jeden Menschen auf der Welt.

Übrigens soll Elon Musk beim Umgang mit seinen 'Untergebenen' eher unangenehm sein, möglichrweise aufgrund der Ungedult die hochintelligente Menschen mit ihren, nicht ganz so schnellen Mitmenschen haben.

Und das Verhalten zeugt für mich nicht von hoher Intelligenz.

Du hast bis jetzt den Einfluss der genetischen Anlagen weitestgehen abgesritten. Oder habe ich Dich mißverstanden ?

Ich habe mich nicht gut ausgedrückt.
Ich meinte damit, dass die Gene nicht geschenkt worden sind, sondern die Arbeit von vielen Generationen zuvor war.
Die Homo S.S. haben irgendwann mal das Kochen entdeckt und mit viel Fleisch essen begonnen und in dieser Zeit sind unsere Gehirne gewachsen, deshalb glaube ich fest daran, dass wir alles, was wir jetzt auf der Welt erlernen, an die neuen Nachkommen physisch weitergeben und nicht nur durch Bildung. Für Bildung braucht man genug IQ und irgendwoher muss es herkommen, sonst hätte man nicht „dümmere und schlaue Schüler“, dann wären erstmal alle sehr „dumm“ und in der Form von Homo Erectus. Aber da diese hohe Intelligenz schon vor der Geburt vorhanden ist und nur noch geformt werden muss, kann es nur aus der Umwelt stammen und kein Zufall sein.

Schlau und klug bin ich wahrscheinlich nicht. Aber die meisten Nazis waren ganz sicher nicht 'Intelligent' sondern nur Strohdumm und Mitläufer oder Opportunisten.

Ob Du klug bist, kann ich nicht sagen, kenne deine Lebensweise nicht. Aber schlau bist du (sonst würdest du nicht auch mit deiner „Faulheit 65 Jahre durchkommen) gebildet bist du schulisch auch, sozial-gebildet weiß ich nicht und intelligent bist du auch, sonst würdest du nicht gut in Mathe sein und andere unterrichten können. Und das alles führt zu einer Symbiose und mit etwas Talent, gute Umweltbedingungen entstehen solche Menschen wie Bill Gates. Davor muss schon viel passieren und das ist Glück, wer das nicht als Glück definiert hat Die Natur nicht verstanden. Alles ist Glück, jede Bewegung die du tätigst ohne verletzt zu werden ist Glück aber man kann versuchen immer gegenzulenken und das nennen Erfolgs-Menschen gerne „jeder ist seines Glückes Schmied. Ich glaube nicht an Glückes Schmied, Du?

Warum sollte das für mich von irgendeinem Interesse sein ?

Wieso nicht?

Es geht nicht um das, was ich wegen später Geburt verpasst habe, sonder um das, was mir möglicherweise in der Zunkuft entgeht.

Du hast genug auf dieser Welt doch erlebt und kennst das Leben also es reicht doch?

Willst etwas von dir auf der Welt hinterlassen oder bist Du unwichtig? Würde es dich freuen, wenn man an dich denken würden und über dich sprechen würde?

Das fragst ausgerechnet Du mich ? Du kennst die Antwort.

Wieso sollte man aber mit Arzt oder Polizist nicht für die Förderung von Homo Sapiens sorgen? Welche Berufe sind es die es doch tun? Ich weiß es nicht.

Eine 'gefestigte' Meinung ist..

Eine gefestigte Meinung ist aber keine gefestigte Weltanschauung.

Meine Grundwerte sind einfach. Ich möchte nicht 'schaden' sonder 'nützen'.

Auch mit nützen kann man schaden.

Und Nein, ich habe nie viel über mich reflektiert, und tue es auch heute nicht. Ich halte das für Zeitverschwendung.

Wieso Zeitverschwendung? Also hältst du von meditieren nichts? Ich habe in einigen Bereichen ein starkes Bewusstsein und habe mich viele Jahre „gut“ analysiert, im Gegensatz zu anderen vielen Menschen.

Ich mag es nicht „nichts unter Kontrolle zu haben und in den Tag hineinzuleben“, sondern muss etwas tun.

soweit der zweite Teil

Freue mich auf den dritten Teil.

Sieh Dir die Zukunfstprognosen von vor hundert Jahren an. Was davon ist heute Wirklichkeit ? Und welche heute wichtigen Aspekte wurden völlig übersehen ?

Das ist theoretisch möglich, nur die Person muss kreativ, in Sachgebieten enorm gebildet sein, sowie starkes Bewusstsein haben und für ein starkes Bewusstsein braucht man starke Empathie.

Vielleicht hat man in den letzten Jahrhunderten niemanden gefunden der sowas konnte?

Meinst Du das im Ernst ? Die Pocken, Pest und Inquisition oder der dreisigjährige Krieg waren also angenehm ? Ja, wir waren sesshaft, mit allen Nachteilen die das mitbrachte.

Vor dem Sesshaft werden ging es Menschen noch vor 100 Jahren im Verhältnis als Spezies sehr gut.
Die Medizin war bereit und elaboriert, das heißt schon sehr hoch entwickelt.

Weil er ebenso wie in einem Ameisenstaat, in einem kapitalistischen System keine Rolle spielt, er ist (für den Bestand des Systems) Ersetzbar.

Sollte der Mensch deiner Meinung denn eine Rolle als Einzelperson in diesem System spielen? Gibt es überhaupt „das System“ oder ein System?

Grundprinzip des Kapitalismus ist es, die 'Masse' zum Vorteil Weniger auszubeuten.

Das habe ich leider nicht ganz verstanden, was meinst Du damit?

Wie schön für Dich ! Ich kann mich auch in einigen Sprachen verständlich machen, aber das ist kein Vergleich zu Deinen Fähigkeiten in einer Fremdsprache. 

Ich finde, ich habe mir vielleicht sehr viel Mühe gegeben aber das kann auch an der Kindheit, an Zeit/Ort oder sonstiges liegen.

Vielleicht hatte ich etwas Glück gehabt, was Sprachen angeht aber dafür bist du in Mathe gut. Könntest Du z.B. Englisch in zwei Jahren fließend sprechen?

Er hat weder MS-DOS noch Windows erfunden. Das taten andere für ihn. Die Bedeutung des Internets hat er völlig übersehen. Nicht umsonst ist der, in Windows implementierte Internetexplorer der am wenigsten genutzte Browser.

Und wieso hat er das meiste Geld verdient und verdient das ganze Leben an der Software?

Er hatt allerdings die Ideen anderer sehr klever vermarktet. Ein Punkt für Intelligenz. Ein 'Erfinder' ist er sicher nicht !

Ist Elon Musk oder Albert Einstein für dich ein Erfinder? Was ist deiner Meinung ein Erfinder?

Wieso startest du nicht in deinem Zimmer das große Imperium, wie das der Steve Jobs getan hatte und heute auch nach seinem Tod als Erfinder und Entwickler durchgeht? Jeder würde über dich sprechen und dich respektieren bzw. anhimmeln?

Siehst du dich nicht wertvoll genug an?

Oder siehst du dich genau so wertvoll, wie andere große Persönlichkeiten an?

Im Kapitalismus geht es um Namen und Zahlen, das solltest du leider wissen.

Hast du eigentlich von der wahnsinnigen Erfolgsgeschichte der zwei verheirateten Migrantenkinder aus Deutschland gehört? Die den Impfstoff gegen das Coronavirus entdeckt haben und heute mit Sicherheit Milliarde, sowie weltbekannt sind?

Die Biotech Gründer Türenci und Sahin? Gehen Richtung Billionen Dollar schon. Dagegen ist ein Elon Musk nichts mehr oder sollte man sowas nicht miteinander vergleichen, vll., weil es sich nicht gehört und man damit den Kapitalismus mit solchen Äußerungen indirekt unterstützt?

Seine besondere Begabung (nicht 'Mathematisch' sondern 'Übergreifend') ist allerdings bemerkenswert, obwohl ich die Ansichten seiner späteren Jahre nicht teile.

Wieso teilst du es nicht mit?

Hast du auch eine Leistung die bemerkenswert ist oder siehst unsere Spezies eher als Ganzes an?

Nein, es geht mir nicht um den Fortschritt meiner Artgenossen, wohl aber um deren Wohlbefinden.

Wieso geht es Dir nicht um den Fortschritt? Der Mensch soll doch überleben und mit gutem Fortschritt könnte er das schaffen?

Was hältst du von einem Friedrich März? Der Mann möchte dieses Jahr Bundeskanzler werden?

Hi Patrikreiser,

ich muss jetzt die ganzen Texte nochmal verfassen ... Eine Stunde Arbeit war für die Katz ...

Mein Tipp, zweiter Monitor, im Ersten die Frage, im zweiten ein simpeles Textprogramm (am besten mit automaticherc Sicherung, ich benutze 'Ultraedit') in dem man die Antwort vorvormuliert.

Danach bei 'gutefrage' einfügen und nachbearbeiten. Und es beruhigt mich das Du die Antworten nicht in zwei Minuten 'herunterhackst'. Diese Platform ist eigentlich ungeeignet für einen Dialog wie unserem.

Danke, das freut mich aber wieso „außer“ von? Wie kommst du aber auf Ehrgeiz?

Weil offensichtlich 'Empathie' für Dich sehr wichtig ist. Gerade Deine Aversion gegen populäre und wirtschaftlich erfolgreichen Menschen läßt mich dies vermuten.

Wie kommst du auf Ostasiate? Wo genau in Ostasien? Und Neid zu verspüren ist immer der falsche Weg, weil es keine positive Neid existiert.

Auf Ostasiaen kam ich, weil etliche Firmen unter Deinem Pseudonym in China und Südkorea figurieren. Es gab aber auch Hinweise auf Südamerika.

Das Du mir nichts über deine 'Wurzeln# veraten möchtest, muß ich akzeptieren. Ich halte es weiterhin für unwahrscheinlich das Deutsch nicht Deine Muttersprache ist.

Und 'Neid' ist nicht generell eine schlechte Emotion. Er kann auch Ansporn sein, mehr zu leisten. Und somit positiv.

Und das Verhalten zeugt für mich nicht von hoher Intelligenz.

Du hattest ja schon klargelegt was der Begriff 'Intelligenz' für Dich bedeutet. Aber in Bezug auf kognitiver und kreativer Leistungen sowie Motivation liegt er sicher weit vor den 'Couch-Potatos'.

Ich habe mich nicht gut ausgedrückt ... Aber da diese hohe Intelligenz schon vor der Geburt vorhanden ist und nur noch geformt werden muss, kann es nur aus der Umwelt stammen und kein Zufall sein.

Wissenschaftliche Fakten belegen, dass unser Gehirn seit dem Cro-Magnon-Menschen eher kleiner und weniger neuronal vernetzt wurde. Wobei ich vermute das die sogenannten 'Neandertaler' oder sogar der 'Homo habilis' schon über die Kapazität verfügt hätte unsere technologische Welt zu erschaffen.

Ja, Fleischessen hat unsere Entwickelung (dank des hohen Nährwerts) beschleunigt, aber schon vor 5 Millionen Jahren. Auch Schimpansen und andere Primaten tun dies (auch das Fleisch ihrer eigenen Artgenossen, der Beginn der organisierten Kriegsführung).

Wissen durch Lehren an seine Nachkommen vermitteln zu können ist DER evolutionäre Vorteil des Menschen.

Davor muss schon viel passieren und das ist Glück, wer das nicht als Glück definiert hat Die Natur nicht verstanden. Alles ist Glück, jede Bewegung die du tätigst ohne verletzt zu werden ist Glück ...

Ja sicher. Hätte ein 'Einstein' sein Leben mit dem Sammeln von Pfandflaschen für seinen Lebensunterhald verbracht, wäre er sicherlich nicht auf dir Reltativitätstherorie gestoßen.

Ich glaube nicht an „jeder ist seines Glückes Schmied". Ohne 'Glück' oder, ich nenne es lieber 'Zufall' hat niemand ein Chance. Aber das sind Tautologien.

Du hast genug auf dieser Welt doch erlebt und kennst das Leben also es reicht doch? ...

Nein, bei weitem nicht, es reicht noch lange nicht!

Ich will auf dieser Welt nichts hinterlassen, ausser einem kleinen (in meinem Sinne) positiven Einfluss.

Würde es dich freuen, wenn man an dich denken würden und über dich sprechen würde?

Nein. Den das würde keinem Lebenden (existentiell) weiterhelfen. Es wäre verschwendete 'Zeit' und 'Emotionen', die sie einem besseres Ziel widmen könnten.

Wieso sollte man aber mit Arzt oder Polizist nicht für die Förderung von Homo Sapiens sorgen? Welche Berufe sind es die es doch tun? Ich weiß es nicht.

Polizisten sorgen dafür, das unsere 'urtümlichen Instinkte' im gesellschaftlich akzetablen Rahmen reglementiert werden. Ärzte (Medizinmänner und Schamanen) sorgen für das körperliche und geistige Wohlbefinnden.

Womit sie selbstverständlich dem Fortbestand unserer Art (auf einem niedriegem aber ausschlaggebendem Niveau) nützen. Aber warum sollte der einfache Arbeiter weniger bewertet werden ?

Auch mit nützen kann man schaden.

Genau. Es hägnt von der Einsicht (oder Ansicht) des Einzelnem ab, was er für Erstrebenswert hält. Mit bester Absicht (und dem höchsten Gut, welches sie zu vergeben haben) sprengen sich Selbsmordattentäter in die Luft und reißen andere mit in den Tod.

Glaubs Du, all diese Menschen waren minderbemittelt ? Oder waren sie nur Fehlgeleitet ? Bin gespannt auf Deine Antwort !

Ich mag es nicht „nichts unter Kontrolle zu haben und in den Tag hineinzuleben“, sondern muss etwas tun.

Sendungsbewusstsein und Ergeiz. Das ist der Antrieb, der den Homo s. s. bis zum heutigen Status brachte.

MFG

automathias

Mein Tipp, zweiter Monitor, im Ersten die Frage, im zweiten ein simpeles Textprogramm (am besten mit automaticherc Sicherung, ich benutze 'Ultraedit') in dem man die Antwort vorvormuliert.

Das habe ich leider nicht und macht das mit dem Handy. Ich habe einen iMac vom Apple.

Diese Platform ist eigentlich ungeeignet für einen Dialog wie unserem.

Wieso?

Danke, das freut mich aber wieso „außer“ von? Wie kommst du aber auf Ehrgeiz?

Weil offensichtlich 'Empathie' für Dich sehr wichtig ist. Gerade Deine Aversion gegen populäre und wirtschaftlich erfolgreichen Menschen läßt mich dies vermuten.

Ja aber was hat es mit Ehrgeiz zutun? :) und Du meintest noch „außer von Intelligenz“ bzw. dass Du Dir es nicht vorstellen kannst, dass ich sehr intelligent bin?

Das Du mir nichts über deine 'Wurzeln# veraten möchtest, muß ich akzeptieren.

Was verstehst man unter Wurzeln?
Ich habe heute z.b. den deutschen Staatsbürgerschaft also bin ich gesetzlich „Deutscher“ und meine Wurzeln liegen im Südafrika, genau wie deine auch oder? Was ist deutsch? Die, die seit der Entstehung der Deutschen Sprache dabei waren und als die „ethnische“ Gruppe noch kleiner war? Gibt es sowas wie ein (deutsche) Ethnie überhaupt?

Ich halte es weiterhin für unwahrscheinlich das Deutsch nicht Deine Muttersprache ist.

Wieso? Du hast doch auch am Anfang geschrieben, dass meine Formulierungen und Fragen schwer verständlich waren, also trifft es doch zu, dass ich keine Muttersprachler bin.

Und 'Neid' ist nicht generell eine schlechte Emotion. Er kann auch Ansporn sein, mehr zu leisten. Und somit positiv.

Meiner Meinung ist es, weil für den Ansporn muss man nicht andere beneiden, weil der Neid eher ursprünglich aus einer Krankheit „entstammt“ und man auch durch beeindrucken oder emotionale Berührung auch gute und ehrliche Motivation bekommen kann.

Aber in Bezug auf kognitiver und kreativer Leistungen sowie Motivation liegt er sicher weit vor den 'Couch-Potatos'.

Was verstehst du unter kognitiver Leistung? Was ist der Unterschied?

'Neandertaler' oder sogar der 'Homo habilis' schon über die Kapazität verfügt hätte unsere technologische Welt zu erschaffen.

Wieso haben die das nicht geschafft?

Wissen durch Lehren an seine Nachkommen vermitteln zu können ist  DER evolutionäre Vorteil des Menschen.

Also glaubst du nicht daran, dass wir Menschen uns, durch ständiges Lernen, genetisch weiterentwickeln und dies dann durch Paarung in irgendeiner Art und Weise weitervererben?

Nein. Den das würde keinem Lebenden (existentiell) weiterhelfen.

Vielleicht kann man es doch?
Wenn Du Deine Lebensweise durch Überlieferungen in dieser Welt hinterlässt und die neue Generation sich daran bedienen kann?

Womit sie selbstverständlich dem Fortbestand unserer Art (auf einem niedriegem aber ausschlaggebendem Niveau) nützen.

Wieso niedrig? Was wäre dann ein größeres Niveau?

Aber warum sollte der einfache Arbeiter weniger bewertet werden ?

Für den Fortschritt tut er nicht viel oder?

DAS KANN NICHT SEIN?
Ich habe eben alles ausführlich erklärt und schon wieder wurde alles gelöscht.

Ich habe deine Fragen bezüglich der Terroristen systematisch so gut erklärt und wollte es nur durch Kopieren und Einfügen absenden aber es wurde nichts kopiert.

Das war ein langer ausführlicher Text.
Es tut mir wirklich leid.

sprengen sich Selbsmordattentäter in die Luft und reißen andere mit in den Tod.

Glaubst Du, all diese Menschen waren minderbemittelt ? Oder waren sie nur Fehlgeleitet ? Bin gespannt auf Deine Antwort !

Ich habe eigentlich keine Lust mehr auf diese eine Frage zu antworten aber ich mache es trotzdem, weil Du alle meine Fragen immer beantwortet hast. 

Das ist eine Symbiose (Mischung) aus allem. Es ist ein Ursache-Wirkung-Prinzip und ne einhergehende wechselseitige Beziehung (Korrelation). Diese Menschen, die so eine Weltanschauung haben, wurden entweder zuhause stark sozialisiert oder gar nicht, aufgrund der mangelnden Bildung, realistisch sozialisiert. Solche haben sich demnach von draußen aus sozialisiert und mit der Einstellung geht es in der Regel nach hinten los.

Es liegt zum Großteil an unser und ihr Bildungssystem in Herkunftsländern ihrer sehr nahen Vorfahren. Würde man ein gerechtes Bildungssystem schon vor 200 Jahren haben, dann würde die Gesellschaft heute in sehr vielen Punkten viel besser aussehen. Es gibt Einzelfälle, die da herauskommen, vll. wegen eines einschneidenden Erlebnisses und sich anschließend objektiv bilden wollen, um ihren Schmerz zu verstehen.
Ich glaube solche sind nur 1%, die es schaffen, durch aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen, den urtümlichen tierischen Instinkt der Menschen zu verstehen und die, mit sich über Jahre mitbringenden Überlieferungen, durchzuschauen und zu erfassen.
Solche Überlieferungen sind letztendlich nur das Verhalten der Raubtiere oder?

Wenn man die Natur versteht, dann wird man auch die Menschen und ihre Verhalten besser verstehen können, wenn das aber nicht vorhanden ist und man an einem Schöpfer glaubt, was wissenschaftlich und menschlich völliger Schwachsinn ist, dann haben wir es sehr schwer.
Die einzige Waffe ist die Bildung und keine Kriege aber bisher wollte man es mit Angst und Gewalt lösen, weil einige starke Tiere nicht etwas abgeben wollen/wollten und es lieber mit Gewalt antworten wollten und somit die Ursache somit bestehen lassen. Das Schulsystem ist eine Katastrophe und hektisch, so kann man keine Tiere dressieren. Die Gene der Tiere ist in uns stark vorhanden und das kann man sehr gut mit Bewusstsein und Empathie bekämpfen aber ist nicht gegebenen. Ich habe früher auch an etwas Übersinnliches und Religionen geglaubt aber als ich das Buch aufgeschlagen habe und mir das Verhalten auf den Straßen und in der Natur verglichen habe, habe ich damit aufgegeben, das so etwas existieren kann. Wieso auch? Ergibt doch keinen Sinn, wer hat den Gott erschaffen? Und dann soll noch der Gott ein Mann sein? Das wollen die Menschen gerne, einen Führer und der ihnen den Sinn des Lebens zeigt. Ich habe daran als Kind geglaubt aber wusste immer das viel Quatsch in den Büchern steht aber wollte nicht respektlos werden und ich habe heilig darüber für mich im Innern gelacht. Heute lache ich nicht mehr ohne dabei auch gleichzeitig traurig zu sein, weil solche Menschen mit sehr leid tun. Wir sind alle daran schuld, besonders die Mächtigeren und wir alle haben genug Dreck am Stecken. Viele trauern sich nicht mehr auf die Straße zu geben, weil sie glauben, dass jederzeit etwas passieren könnte und das kann es auch. Es laufen zu viele kranke Menschen meiner Meinung herum und wir alle züchten solche Menschen, weil wir im Kapitalismus die Mitmenschen als eine Zahl betrachten.

Es sind bald Wahlen, an welche Partei würdest Du Deine Stimme abgeben?

Was hältst du von Friedrich März?

Der möchte unbedingt Bundeskanzler werden? Der stark religiöse Mann und wirtschaftlich unersetzbares Talent ist sehr aufgeregt?

Hast Du von den zwei Wissenschaftlern, mit türkischen Wurzeln, gehört? Die, die neue Impfungen gegen das aktuelle Virus erfunden haben?

Weil er ebenso wie in einem Ameisenstaat, in einem kapitalistischen System keine Rolle spielt, er ist (für den Bestand des Systems) Ersetzbar.

Sollte der Mensch deiner Meinung denn eine Rolle als Einzelperson in diesem System spielen? Gibt es überhaupt „das System“ oder ein System?

Grundprinzip des Kapitalismus ist es, die 'Masse' zum Vorteil Weniger auszubeuten.

Das habe ich leider nicht ganz verstanden, was meinst Du damit? 

Er hat weder MS-DOS noch Windows erfunden. Das taten andere für ihn. Die Bedeutung des Internets hat er völlig übersehen. Nicht umsonst ist der, in Windows implementierte Internetexplorer der am wenigsten genutzte Browser.

Und wieso hat er das meiste Geld verdient und verdient das ganze Leben an der Software? 

Er hatt allerdings die Ideen anderer sehr klever vermarktet. Ein Punkt für Intelligenz. Ein 'Erfinder' ist er sicher nicht !

Ist Elon Musk oder Albert Einstein für dich ein Erfinder? Was ist deiner Meinung ein Erfinder?

Wieso startest du nicht in deinem Zimmer das große Imperium, wie das der Steve Jobs getan hatte und heute auch nach seinem Tod als Erfinder und Entwickler durchgeht? Jeder würde über dich sprechen und dich respektieren bzw. anhimmeln? 

Siehst du dich nicht wertvoll genug an? 

Oder siehst du dich genau so wertvoll, wie andere große Persönlichkeiten an? 

Im Kapitalismus geht es doch um Namen und Zahlen?

Seine besondere Begabung (nicht 'Mathematisch' sondern 'Übergreifend') ist allerdings bemerkenswert, obwohl ich die Ansichten seiner späteren Jahre nicht teile.

Wieso teilst du es nicht mit? 

Nein, es geht mir nicht um den Fortschritt meiner Artgenossen, wohl aber um deren Wohlbefinden.

Wieso geht es Dir nicht um den Fortschritt? Der Mensch soll doch überleben und mit gutem Fortschritt könnte er das schaffen?

Glaubst du ich bin deshalb so stark gegen unlimitierten Kapitalismus, weil ich vielleicht keinen Erfolg und kein Geld habe und deshalb neidisch auf große Persönlichkeiten und Weltunternehmer bin oder doch das aus anderen Gründe machen?

Vielleicht könnte man es falsch verstehen, weil es einige gibt, die gegen etwas sind, weil sie neidisch sind? Ich habe z.B. noch nie das Gefühl des Neids gehabt. Glaubst du das? Oder glaubst alle Menschen sind oder waren mal neidisch?

Hi Patrikreiser,

Das habe ich leider nicht und macht das mit dem Handy. Ich habe einen iMac vom Apple.

Mit dem Handy ? Daran würde ich verzweifeln. Um Ereichbar zu sein nutze ich ein 10 Jahre altes Nokia, ganz ohne 'Smartphone' Funktionen.

Für den iMac gibt es aber entsprechende Software. Bei Bedarf nachfragen.

Diese Platform ist eigentlich ungeeignet für einen Dialog wie unserem. Wieso?

Weil hier in erster Linie 'Hausaufgaben' oder auch Fragen zu Lebensführung oder politischen Ansichten kurz Abgehandelt werden.

Für langwierige Dialoge ist eigentlich kein Platz.

Ja aber was hat es mit Ehrgeiz zutun? :) und Du meintest noch „außer von Intelligenz“ bzw. dass Du Dir es nicht vorstellen kannst, dass ich sehr intelligent bin?

Das Du, (nach meiner Ansicht) sehr Intelligent bist habe ich schon mehrfach bemerkt. Dein Ergeiz (nicht negativ sondern positiv) empfunden freut mich !

Was verstehst man unter Wurzeln?

1. Die Ethnie. 2. Die Abstammung (Wer waren Deine Eltern und wo kamen sie her). 3. Wie verliefen Deine Kinderjahre ? Den diese sind prägend für den Rest Deines Lebens.

Was ist deutsch? Die, die seit der Entstehung der Deutschen Sprache dabei waren und als die „ethnische“ Gruppe noch kleiner war? Gibt es sowas wie ein (deutsche) Ethnie überhaupt?

Die deutsche Sprache hat sich (wie alle anderen Sprachen) im Laufe der Jahunderte signifikant verändert.

Eine deutsche 'Ethnie' gibt es (wenn man die Ansichten der Neonazis mal außer Acht lässt) nicht.

Wenn überhaupt, gibt es eine sogennante 'kaukasische Ethnie', der fast alle europäischen Völker angehören.

Aber das ist wissenschaftlicher 'Kleinkram' und für mich nicht wichtig. Mehr eine Frage der Formulierung als der eigentlichen Bedeutung.

Und 'Nein' ich komme nicht aus Südafrika. Das Ratespiel geht weiter !

Wieso? Du hast doch auch am Anfang geschrieben, dass meine Formulierungen und Fragen schwer verständlich waren, also trifft es doch zu, dass ich keine Muttersprachler bin.

Solltest Du Südafrikaner sein, könnte Deine Muttersprache 'Afrikaans' sein, und somit dem 'Deutschen' oder 'Holländischem' sehr verwandt. Das würde Deine sprachlichen Fähigkeiten erklären.

Was verstehst du unter kognitiver Leistung? Was ist der Unterschied?

Kognitive Leistung ist das Lösen konkreter Probleme. Kreative Leistung hingegen ist das Lösen allgemeiner Fragen.

Issac Newton hat unsere Weltsicht (durch die Benuzung mathematische Methoden) grundlegend verändert. Albert Einststein ebenso. Ich warte noch auf das nächste Genie, welches unsere Erkenntniss erweitert.

Der Bedarf dafür ist offensichtlich.

Wieso haben die das nicht geschafft?

Zufall ? Es fehlte an günstigen Umweltbedingungen oder einfach nur an Zeit? Viele Gesselschafften wurden in ihrer Blüte durch Umweltkatastophen vernichtet.

Also glaubst du nicht daran, dass wir Menschen uns, durch ständiges Lernen, genetisch weiterentwickeln und dies dann durch Paarung in irgendeiner Art und Weise weitervererben?

Nein, das glaube ich eher nicht.

Es ist allerdings keine 'Glaubensfrage' sondern eine Aufgabe an die Wissenschaftler diese Hypothese zu belegen oder zu widerwerfen.

Vielleicht kann man es doch?

Wenn Du Deine Lebensweise durch Überlieferungen in dieser Welt hinterlässt und die neue Generation sich daran bedienen kann?

Ja, dies ist der einzig mögliche Weg.

Für den Fortschritt tut er nicht viel oder?

Der Fortschritt (wie immer ihn man auch sieht) besteht aus ganz kleinen Schritten !

MFG

automathias

Hallo Patrikreiser,

Ich habe eigentlich keine Lust mehr auf diese eine Frage zu antworten ...

Ja, ich auch nicht !

Eine 'Symbiose' ist keine Mischung, sondern bezeichnet die Zusammenarbeit verschiedener Organismen zum jeweiligem Nutzen.

Eine 'Korrelation' ist eine statistische Beziehung zwischen zwei Datenfeldern.

Hier kommt der der Besserwisser in mir wieder zum Vorschein. Ich bitte um Entschuldigung !

Aber im Ernst.

Was meinst Du mit 'sozialisiert' ?

Solche Überlieferungen sind letztendlich nur das Verhalten der Raubtiere oder?

Ja.

Wenn man die Natur versteht, dann wird man auch die Menschen und ihre Verhalten besser verstehen können ...

Wieso glaubst Du die 'Natur' zu verstehen ? Ist das eine Art 'höherer Erleuchtung' (die ich bis jetzt bei mir vermisse) ?

Die einzige Waffe ist die Bildung und keine Kriege ... Es laufen zu viele kranke Menschen meiner Meinung herum und wir alle züchten solche Menschen, weil wir im Kapitalismus die Mitmenschen als eine Zahl betrachten.

Ich kann dem nichts relevantes hinzufügen und bin vollkommen Deiner Meinung.

MFG

automathias

Hi Patrickreiser,

Noch ein Nachklapp, aber erstmal danke ich für diesen sehr ausfühlichen Kommentar !

Die einzige Waffe ist die Bildung und keine Kriege ...

Nur durch Bildung, also im weitesten Sinne 'richtige' Ansichten zu Lehren kann das Tier im Menschen gezähmt werden. Auf eine evolutinäre Entwickelung in dieser Richtung müßten wir Millionen Jahre warten.

Aber dafür haben wir aktuell keine Zeit. Und 'Ja' das Schulsystem ist eigentlich eine Katastrophe.

Wieso auch? Ergibt doch keinen Sinn, wer hat den Gott erschaffen?

Gott wurde von Menschen erschaffen, in der (unbewussten) Absicht iherem Leben einen höheren Sinn zu geben. Wir sind augenscheinlich die einzige Lebensform auf diesem Planeten die sich ihrer eigenen Sterblichkeit bewusst ist.

Dies führte zur Suche nach Auswegen aus der Sinnlosigkeit. Das Gott meist männlich ist, liegt an den überwiegend patriarchalischen Gesellschaften der Bronzezeit. Es gibt allerdings Ausnahmen.

Heute lache ich nicht mehr ohne dabei auch gleichzeitig traurig zu sein, weil solche Menschen mit sehr leid tun.

Ich lache auch nicht mehr, obwohl mir ansonsten fast jedes menschliche Thema Grund für Scherze gibt.

Es laufen zu viele kranke Menschen meiner Meinung herum und wir alle züchten solche Menschen, weil wir im Kapitalismus die Mitmenschen als eine Zahl betrachten.

So ist es !

MFG automathias

Für langwierige Dialoge ist eigentlich kein Platz.

Okay, dass werde ich mir beim nächsten Mal merken aber wieso ist es so?

Das Du, (nach meiner Ansicht) sehr Intelligent bist habe ich schon mehrfach bemerkt. Dein Ergeiz (nicht negativ sondern positiv) empfunden freut mich !

Das kann ich nur zurückgeben, weil ich umgehend gemerkt habe, dass du viel Wissen hast und nicht gleich vor anderen andere Meinungen abschreckt, sondern offen für Neues bist.

Was verstehst man unter Wurzeln?

Die Ethnie. 2. Die Abstammung (Wer waren Deine Eltern und wo kamen sie her).

Eine Ethnie gibt es aber per se nicht.
Man kann daraus eine subjektive Definition machen aber einheitlich wird es schwierig. Solche Aussagen wie „ich bin Deutscher oder Russe“, obwohl man zeitgleich einen deutschen Pass und nur russische Vorjahren hat.
Man hat eigentlich auch multiple Vorfahren oder?

Eine deutsche 'Ethnie' gibt es (wenn man die Ansichten der Neonazis mal außer Acht lässt) nicht.

Was soll die deutsche Ethnie sein?
Sind Muslimen oder auch Südafrikaner auch die deutsche Ethnie?

Kognitive Leistung ist das Lösen konkreter Probleme. Kreative Leistung hingegen ist das Lösen allgemeiner Fragen.

Hättest du zwei Beispiele? Was kann man sich darunter vorstellen?

Ich warte noch auf das nächste Genie, welches unsere Erkenntniss erweitert.

Warum willst du darauf warten?
Vll. bist Du es? Ein Mahatma Gandhi ist es wahrscheinlich nicht, weil ihm deine mathematische Fähigkeiten fehlen.

Die Zeiten haben sich aber verändert, es werden eher größere Gruppen einiges Neues erfinden aber eigentlich ist das Wichtigste schon erfunden, was erfunden werden musste.

Der Bedarf dafür ist offensichtlich.

Was fehlt noch?

1.Also glaubst du nicht daran, dass wir Menschen uns, durch ständiges Lernen, genetisch weiterentwickeln und dies dann durch Paarung in irgendeiner Art und Weise weitervererben? 

2.Nein, das glaube ich eher nicht.

Wir haben wir uns dann so lange evolutionär entwickelt, wenn du nicht mal daran glaubst?

Der Fortschritt (wie immer ihn man auch sieht) besteht aus ganz kleinen Schritten

Aber ein Bill Gates oder Elon Musk haben größeren Fortschritt hinterlegt, als du es in deinem Leben bestimmt gemacht hast oder?

Eine 'Korrelation' ist eine statistische Beziehung zwischen zwei Datenfelden.

Also doch eine Wechselbeziehung zwischen. Z.B. "die Korrelation zwischen Angebot und Nachfrage". :)

Ich bitte um Entschuldigung !

In vieles bist du auch noch besser als ich.

Was meinst Du mit 'sozialisiert'?

Durch soziale Einflüsse innerhalb derer Gemeinschaft, die selbst von den althergebrachten Gemeinschaften geprägt worden sind und dieses zieht sich meiner Meinung bis in die gewaltige und verstörende Natur. Ich weiß, die Natur hat kein Bewusstsein oder Werte aber wir Lebewesen können die Natur beschreiben und der Akt ist gewalttätig und verstörend. Wir sind ein Teil dieser Natur und kommen daher. Der Islam ist für mich ein Teil der aggressiven Natur, auch wenn es gute Message hier und da mal vermittelt, es bleibt ein Buch aus dem noch tierischen Motivationsfeld, triebbedingt und egozentrisch. Die Frauen dürfen kein Sex vor der Ehe haben aber die Männer dürfen es, weil es der Mann ist. Alleine wenn ich diesen Satz höre, bekomme das k... aber man sollte trotzdem respektvoll bleiben und versuchen dennoch anzupassen und nicht emotional werden. Jeder hat seine Meinung und ich muss es als Pazifist, reifer Demokrat verkraften können.

Wieso glaubst Du die 'Natur' zu verstehen ? Ist das eine Art 'höherer Erleuchtung' (die ich bis jetzt bei mir vermisse) ?

Ich habe sie für meinen Teil verstanden, du nicht?

Auf eine evolutinäre Entwickelung in dieser Richtung müßten wir Millionen Jahre warten.

Sehe ich auch so aber eine Entwicklung wird auch nur dann stattfinden, wenn man sich weiterentwickelt.

Aber dafür haben wir aktuell keine Zeit.

Wieso haben wir dafür keine Zeit? Wie war es damals?

Vielleicht hast du diese Fragen bewusst übersehen, wenn ja, dann weiß ich Bescheid.

Es sind bald Wahlen, an welche Partei würdest Du Deine Stimme abgeben? 

Was hältst du von Friedrich März? 
Der möchte unbedingt Bundeskanzler werden?

Hast Du von den zwei Wissenschaftlern, mit türkischen Wurzeln, gehört? Die, die neue Impfungen gegen das aktuelle Virus erfunden haben? 

Weil er ebenso wie in einem Ameisenstaat, in einem kapitalistischen System keine Rolle spielt, er ist (für den Bestand des Systems) Ersetzbar.

Sollte der Mensch deiner Meinung denn eine Rolle als Einzelperson in diesem System spielen? Gibt es überhaupt „das System“ oder ein System?

Grundprinzip des Kapitalismus ist es, die 'Masse' zum Vorteil Weniger auszubeuten.

Das habe ich leider nicht ganz verstanden, was meinst Du damit? 

Er hat weder MS-DOS noch Windows erfunden. Das taten andere für ihn. Die Bedeutung des Internets hat er völlig übersehen. Nicht umsonst ist der, in Windows implementierte Internetexplorer der am wenigsten genutzte Browser.

Und wieso hat er das meiste Geld verdient und verdient das ganze Leben an der Software? 

Er hatt allerdings die Ideen anderer sehr klever vermarktet. Ein Punkt für Intelligenz. Ein 'Erfinder' ist er sicher nicht !

Ist Elon Musk oder Albert Einstein für dich ein Erfinder? Was ist deiner Meinung ein Erfinder?

Wieso startest du nicht in deinem Zimmer das große Imperium, wie das der Steve Jobs getan hatte und heute auch nach seinem Tod als Erfinder und Entwickler durchgeht? Jeder würde über dich sprechen und dich respektieren bzw. anhimmeln? 

Siehst du dich nicht wertvoll genug an? 

Oder siehst du dich genau so wertvoll, wie andere große Persönlichkeiten an? 

Seine besondere Begabung (nicht 'Mathematisch' sondern 'Übergreifend') ist allerdings bemerkenswert, obwohl ich die Ansichten seiner späteren Jahre nicht teile.

Wieso teilst du es nicht mit? 

Nein, es geht mir nicht um den Fortschritt meiner Artgenossen, wohl aber um deren Wohlbefinden.

Wieso geht es Dir nicht um den Fortschritt? Der Mensch soll doch überleben und mit gutem Fortschritt könnte er das schaffen?

Glaubst du ich bin deshalb so stark gegen unlimitierten Kapitalismus, weil ich vielleicht keinen Erfolg und kein Geld habe und deshalb neidisch auf große Persönlichkeiten und Weltunternehmer bin oder doch das aus anderen Gründe machen? 

Vielleicht könnte man es falsch verstehen, weil es einige gibt, die gegen etwas sind, weil sie neidisch sind.

Ich habe z.B. noch nie das Gefühl des Neids gehabt. Glaubst du das?
Oder glaubst alle Menschen sind oder waren mal neidisch?

Wiedermal Patrikreiser,

Für langwierige Dialoge ist eigentlich kein Platz.

Okay, dass werde ich mir beim nächsten Mal merken aber wieso ist es so?

Das die Initiatoren dieser Seite keine langen Kommentare zulassen hast Du sicher selbst bemerkt. Wiso das so ist, kann ich nur vermuten.

Es geht ihnen wahrscheinlich um hohen Durchsatz (viele 'Clicks' auf dieser Seite) und nicht um den Inhalt.

Eine Ethnie gibt es aber per se nicht.

Man kann daraus eine subjektive Definition machen aber einheitlich wird es schwierig. Solche Aussagen wie „ich bin Deutscher oder Russe“, obwohl man zeitgleich einen deutschen Pass und nur russische Vorjahren hat.

Man hat eigentlich auch multiple Vorfahren oder?

Ob es 'Ethnien' oder 'Rassen' von Menschen gibt ist umstritten, eher aus ethischen als aus wissenschaftlichen Gründen. Ich bin darauf in früheren Kommentaren bereits eingegangen.

Genetisch lassen sich Völkergruppen unterscheiden. Dies läßt statistisch eine Unterscheidung zwischen überwiegend zb kaukasischer, asiatischer oder afrikanischer Herkunft zu.

Ein Pass (welchem Landes auch immer) besagt hingegen garnichts.

Wir sind allerdings alle sehr nah verwandt ! Die Unterschiede im genetischem Material liegen unterhalb der Promillegrenze. Als biologische Art extrem Einheitlich.

Was soll die deutsche Ethnie sein? Sind Muslimen oder auch Südafrikaner auch die deutsche Ethnie?

So etwas wie eine 'deutsche Ethnie' gibt es nicht ! Siehe oben. Gerade die sogennannten 'Deutschen' sind eine vielfältige Mischung von Menschen aus allen Gebieten dieser Erde.

Kognitive Leistung ist das Lösen konkreter Probleme. Kreative Leistung hingegen ist das Lösen allgemeiner Fragen.

Hättest du zwei Beispiele? Was kann man sich darunter vorstellen?

Ich nehme hier zwei klassisches Beispiele.

Thomas Alva Edison entwickelte, (durch viel Versuch und Irrtum), linear der klassischen Wissenschafft folgend, das elektrische Gleichstromnetz und auch die Glühbirne. Eine kognitiv bemerkenswerte Leistung.

Nikola Tesla hingegen, machte einen genialen Sprung über die Wissenschaft seiner Zeit hinaus. Sein Wechselstrom, die Erfindung der Leuchtstoffröhre und weiters sind sogar heute noch von maßgeblicher Bedeutung. Das würde ich als 'kreativ' bezeichnen.

Warum willst du darauf warten?

Vll. bist Du es? Ein Mahatma Gandhi ist es wahrscheinlich nicht, weil ihm deine mathematische Fähigkeiten fehlen.

Bitte unterschätze den Einfluss eines Mahatma Gandhi nicht, der Einfluss charismaticher Menschen, im Gutem, wie im Schlechten, war bis jetzt ausschlaggebender als alle mathemathischen Kenntnisse.

Und ist heute dank der sozialen Netzwerke wichtiger als jemals vorher.

... aber eigentlich ist das Wichtigste schon erfunden, was erfunden werden musste.

Tja, das haben die Menschen schon immer gedacht. Und sie haben sich immer geirrt.

Was fehlt noch?

Abgesehen von einer guten Idee zum Zusammenleben und Überleben der Menschen ?

Die heutige Physik ist eigentlich am Ende ihrer Weisheit. Wir können etwa 5% de Universums beschreiben und das sogar sehr genau (Relativitätstheorie und QED), über die restlichen 95% wissen wir leider garnichts, nur das sie existieren.

Die theoretisch Physik und Kosmolgie verliert sich in wilden Spekulationen. Sieht das so aus, als wüßten wir bereits Alles ?

Wir haben wir uns dann so lange evolutionär entwickelt, wenn du nicht mal daran glaubst?

Die Betonung liegt auf lange ! Hätte Epigenetik einen 'maßgäblichen' Einfluss gehabt, wäre die Entwickelung schneller fortgeschritten. Wie schon oft Gesagt wiederlegt dies nicht die Annahmen der Epigenetiker, sondern macht sie nur unwahrscheinlicher !

Ich bin gespannt auf die weiteren Entdeckungen in dieser Richtung !

Eine 'Korrelation' ist eine statistische Beziehung zwischen zwei Datenfelden. Also doch eine Wechselbeziehung zwischen. Z.B. "die Korrelation zwischen Angebot und Nachfrage". :)

Für eine 'scheinbare' Korrelation bedarf es keiner ursächlichen Beziehung. Sie kann auch nur Effekt gleichzeitig ablaufender aber unabhänger Vorgänge sein.

Ein Beispiel: Im laufe der Jahre wurden immer mehr und teuere Schuhe verkauft. Hat dies einen Zusammenhang mit immer empfindlicheren Füßen ? Nein, hier geht es um Margtstrategie. Es soll möglichst viel verkauft werden.

Eine Korrelrelation ist also nur eine 'statistische' Annahme über Zusammenhänge. Sie braucht kein 'Ursache' führt zur 'Wirkung' Prinzip.

Zwischen 'Angebot' und 'Nachfrage' besteht allerdings sicher eine direkte Beziehung.

Durch soziale Einflüsse innerhalb derer Gemeinschaft ... Jeder hat seine Meinung und ich muss es als Pazifist, reifer Demokrat verkraften können.

Ja, sicher !

Ich habe sie für meinen Teil verstanden, du nicht?

Nein, aber ich arbeite noch daran !

Wieso haben wir dafür keine Zeit? Wie war es damals?

Der Klimawandel, der unsere Lebensgrundlage zerstört, unsere technischen Möglichkeiten die wir nicht Sinnvoll einsetzen und unsere neuen Kommunikationsmittel überfordern uns eigentlich.

MFG

automathias

Genetisch lassen sich Völkergruppen unterscheiden. Dies läßt statistisch eine Unterscheidung zwischen überwiegend zb kaukasischer, asiatischer oder afrikanischer Herkunft zu.

Auch Landsleute sind genetisch unterschiedlich. Das ist doch klar.
Sind deutsche, abgesehen vom Gesetz, wie z.B. Tschechischen oder Kurden ein Volksgruppe auch ohne ein Land? Wenn ja, sind also diese Volksgruppen genetisch näher verwandt mit Europäern oder?

Ein Pass (welchem Landes auch immer) besagt hingegen garnichts.

Doch, weil eine genetische Nation oder ethnische Nation nichts mit Nationalität hat. Deshalb besagt und bestimmt ein Pass alleine schon deine Nationalität/bzw. deine Identität.

..'Deutschen' sind eine vielfältige Mischung von Menschen aus allen Gebieten dieser Erde.

Gibt es aber eine albanische Ethnie?
Gibt es Völker mit einheitlicher Ethnie?

Eine kognitiv bemerkenswerte Leistung.

Definitiv und das ohne Hilfe bzw. eine Gruppe.

Sein Wechselstrom, die Erfindung der Leuchtstoffröhre und weiters sind sogar heute noch von maßgeblicher Bedeutung. Das würde ich als 'kreativ' bezeichnen.

Ist eig. auch hervorragende eine kognitive Leistung.

Wieso gibt es keine Frauen die damals etwas bemerkenswertes erfunden haben? Gibt es eine Erfindung von einem einzelnen Menschen der komplett zu ihren Lebzeiten das eignen Land stolz gemacht hat und die Menschheit bzw. Welt verändert hat? Würdest du auch gerne etwas für die Menschen erfinden?

Und ist heute dank der sozialen Netzwerke wichtiger als jemals vorher.

Wieso wichtig?

Abgesehen von einer guten Idee zum Zusammenleben und Überleben der Menschen ?

Welche Idee z.B.?

..die restlichen 95% wissen wir leider garnichts, nur das sie existieren.

Vll. sind es bald 50% Wissen über das Universum und wir entdecken weitere ähnliche Planeten. Wir brauchen noch paar Millionen Jahre Zeit.

Hätte Epigenetik einen 'maßgäblichen' Einfluss gehabt, wäre die Entwickelung schneller fortgeschritten.

Epigenetik kann auch Millionen von Jahre andauern, weil diese Theorie nichts mit zeitlichem Abschnitt zutun hat, sondern besagt, dass das Weiterverben des Genoms durch Umwelteinflüsse gegebenen ist und darauf beziehen ich mich, weil es nur logisch ist.
Wie sonst kommen auch immer mehr kognitive intelligente und weniger kognitiv intelligentere Menschen auf die Welt?

Für eine 'scheinbare' Korrelation bedarf es keiner ursächlichen Beziehung. Sie kann auch nur Effekt gleichzeitig ablaufender aber unabhänger Vorgänge sein.

Was wäre z.B. ein abhängiger Vorgang?

Sie braucht kein 'Ursache' führt zur 'Wirkung' Prinzip.

Damit meinst Du wahrscheinlich das Kausalitätsprinzip.

Zwischen 'Angebot' und 'Nachfrage' besteht allerdings sicher eine direkte Beziehung.

Also korreliert es miteinander.

Nein, aber ich arbeite noch daran !

Also bist du in der Hoffnung die Menschen mal zu verstehen? Wie gehst du vor?

Der Klimawandel, der unsere Lebensgrundlage zerstört, unsere technischen Möglichkeiten die wir nicht Sinnvoll einsetzen und unsere neuen Kommunikationsmittel überfordern uns eigentlich.

Sehe ich genau so. Ich glaube nach paar tausend Jahren ist Schluss mit der Menschheit. Wenn man sich die Datenlage anschaut und die Meinungen hunderter amtierenden Wissenschaftler sieht es nicht gut aus. Hat man als einzelner kleiner und unbedeutender Mann auf der Welt eine Verantwortung etwas dagegen zutun oder ist es erst die Aufgabe der mächtigen großen Menschen?

Ich esse z.B. weniger tierische Produkte und fahre nicht mehr mit dem Auto, obwohl ich mich manchmal von der Menschheit alleine gelassen fühle, auch wenn es sich jetzt doof anhört. Ich habe das Gefühl es interessiert niemanden und alle warten nur noch auf den Knall, um ihre Bestätigung abzuholen. Viele lachen heute über „bewusste“ Menschen oder Öko-Menschen. Siehst Du die Menschheit als deine Gruppe oder siehst du dich biologisch eher als Deutscher? Ist Deutschland dein Land oder deine Heimat?

Hi Patrikreiser,

Vielleicht hast du diese Fragen bewusst übersehen, wenn ja, dann weiß ich Bescheid.

Bescheid vorüber ? Nein ich habe diese Fragen nicht bewusst übersehen, sondern hatte nur keine Zeit sie zu beantworten.

Es sind bald Wahlen, an welche Partei würdest Du Deine Stimme abgeben?

Wahrscheinlich an 'BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN' sie sind meiner Meinung nach noch die beste Wahl unter schlechten Kandidaten.

Ich könnte meine 'Stimme' auch einer Partei geben, deren Ziele meinen Vorstellungen besser entsprechen, aber dann wäre diese durch unsere 5% Grenze einfach verloren.

Was hältst du von Friedrich März? Der möchte unbedingt Bundeskanzler werden?

Soviel wie von den meisten Politikern (also ziemlich wenig). Aber wir haben nur die Wahl zwischen 'ganz Schlecht' und 'Übel'.

Sollte der Mensch deiner Meinung denn eine Rolle als Einzelperson in diesem System spielen? Gibt es überhaupt „das System“ oder ein System?

Ja, das sollte er, kann er aber mit wenigen Ausnahmen nicht. Und ein übergeordnetes System gibt es nicht. Es steckt kein 'Plan' hinter unserem gemeinschaftlichem Handeln.

Sonder nur eine Reaktion auf aktuelle Probleme.

Grundprinzip des Kapitalismus ist es, die 'Masse' zum Vorteil Weniger auszubeuten.

Das habe ich leider nicht ganz verstanden, was meinst Du damit?

Die Arbeits- und auch Geistesleistung von sehr vielen Menschen wird von einigen Wenigen zu ihrem Vorteil genutzt. Das mag 'ethisch' negativ sein, ist aber ein 'Erfolgsrezept' in der Menscheitsgeschichte. Womit ich nicht sagen will, das ich Kapitalismus als beste aller möglichen Formen des menschlichen Zusammenlebens sehe. Im Gegenteil !

Und wieso hat er das meiste Geld verdient und verdient das ganze Leben an der Software?

Wie ich schon sagte: Er hat die Ideen Anderer gut verkauft. Siehe oben.

Seine besondere Begabung (nicht 'Mathematisch' sondern 'Übergreifend') ist allerdings bemerkenswert, obwohl ich die Ansichten seiner späteren Jahre nicht teile.

Wieso teilst du es nicht mit?

Einstein war nicht fähig die Konsequenzen der 'QED' zu akzepieren, er 'bastelte' den Rest seines Lebens an einer Theorie, die die Quantentheorie wiederlegen sollte.

Sein Einsatz für den Bau der Atombombe ist zwar menschlich gesehen Verständlich, war aber war nicht hilfreich.

Wieso geht es Dir nicht um den Fortschritt? Der Mensch soll doch überleben und mit gutem Fortschritt könnte er das schaffen?

Jetzt mal wieder philosophisch:

Ob der Mensch (als Art) überleben sollte, könnte nur eine höhere Instanz beurteilen, die wir leider (mangels Existenz) nicht fragen können.

Hat der 'Fortschritt' den einzelnen Menschen glücklicher gemacht ? Oder sein Leben nur 'komplizierter' gestaltet ? Bin gespannt auf Deine Antwort !

Glaubst du ich bin deshalb so stark gegen unlimitierten Kapitalismus, weil ich vieleicht keinen Erfolg und kein Geld habe ...

Nein, das glaube ich nicht. Du bist selbstreflektiv genug, Deine eigennen Gefühle (zB Neid) zu hinterfragen und suchst nach logischen Argumenten gegen das kapitalistiche System.

Davon gibt es reichlich !

Ich habe z.B. noch nie das Gefühl des Neids gehabt. Glaubst du das?

Nein, das glaube ich nicht, denn dann wärst Du ein vollkommen untypisches Exemplar Mensch !

MFG

automathias

Hi Patrikreiser,

Doch, weil eine genetische Nation oder ethnische Nation nichts mit Nationalität hat. Deshalb besagt und bestimmt ein Pass alleine schon deine Nationalität/bzw. deine Identität.

Ein Pass (welchem Landes auch immer) besagt hingegen garnichts.

Ich meinte die genetisch nachweisbare Abstammung.

Was soll eine 'genetisch' oder 'ethnische' Nation sein ?

Der Begriff 'Nation' bezieht sich auf einen 'willkürlich' festgesetzten Raum und dessen Bewohner. Zum Beispiel Deutschland. Dies (und der deutsche Pass) sagt aber nichts über die genetisch Abstammung aus. Das sich zb Kurden als eigene Nation (ohne eigenes Land, wie früher die Juden) betrachten ist ihr gutes Recht. Warum sollten Nationalgrenzen Menschen trennen ?

Gibt es aber eine albanische Ethnie? Gibt es Völker mit einheitlicher Ethnie?

Wenn 'Ja' dann ist mir dies unbekannt. Durch die ständigen 'Völkerwanderungen' der letzten Jahrtausende sind die meisten Menschen 'Gemischt' auch, wenn viele das nicht wahrhaben möchten.

An welchem minimalem graduellem Unterschied im Erbgut soll man also festlegen wer Tscheche, Deutscher oder Inder ist ? Dies ist keine Frage der Wissenschafft sondern der perönlichen Ansicht.

Und ist heute dank der sozialen Netzwerke wichtiger als jemals vorher.

Wieso wichtig?

Weil die sozialen Netzwerke heute die größte Macht der Welt sind. Die einzelnen Benutzer sind sich dessen allerdings noch nicht Bewußt.

Wieso gibt es keine Frauen die damals etwas bemerkenswertes erfunden haben? ...

Tja, Patriarchat. Eine der wenigen Ausnahmen war zB Marie Curie.

Gibt es eine Erfindung von einem einzelnen Menschen der komplett zu ihren Lebzeiten das eignen Land stolz gemacht hat und die Menschheit bzw. Welt verändert hat?

Was in der Frühzeit der Menscheit geschah kann ich nicht beurteilen. In der Neuzeit würde ich Albert Einstein nennen. Seine Relativitätstheorie hat die Welt noch zu seinen Lebzeiten grundlegend verändert.

Welche Idee z.B.?

Wenn ich welche hätte, wärst Du der Erste, der davon höhrt !

Vll. sind es bald 50% Wissen über das Universum und wir entdecken weitere ähnliche Planeten. Wir brauchen noch paar Millionen Jahre Zeit.

Die haben wir nicht. In ein 'paar Millionen Jahren werden wir unsere Nachfolger nicht wiedererkennen.

... das Weitervererben des Genoms durch Umwelteinflüsse gegebenen ist ...

Das wird ja auch nicht Angezweifelt, im Gegenteil, dies ist die Prämisse der Evolutionstheorie. Es geht nur um den 'Mechanismus' durch den dies zustande kommt.

'Auslese' oder 'Vererbung erlernter Fähigkeiten' ? Die Zeitabläufe sprechen für Ersteres.

Was wäre z.B. ein abhängiger Vorgang?

Das muß ich Dir doch nicht wirklich erklären ?

Damit meinst Du wahrscheinlich das Kausalitätsprinzip.

Natürlich !

Also korreliert es miteinander.

Na sicher !

Also bist du in der Hoffnung die Menschen mal zu verstehen? Wie gehst du vor?

Die Hoffnung habe ich eigentlich nicht, gebe aber nicht auf und lerne weiter.

Wenn man sich die Datenlage anschaut und die Meinungen hunderter amtierenden Wissenschaftler sieht es nicht gut aus. Hat man als einzelner kleiner und unbedeutender Mann auf der Welt eine Verantwortung etwas dagegen zutun oder ist es erst die Aufgabe der mächtigen großen Menschen?

Hunderte Wissenschaftler können sich irren (ist schon oft passiert). Die 'Verantwortung' liegt in der Hand jedes Einzelnem, ob reich und mächtig oder nicht !

Ich esse z.B. weniger tierische Produkte und fahre nicht mehr mit dem Auto, obwohl ich mich manchmal von der Menschheit alleine gelassen fühle ...

Wenn niemand von uns anfängt etwas zu ändern, dann verhalten wir uns genauso wie unbewusste Tiere die Ihren eigennen Untergang nicht kommen sehen, sondern weitermachen wie immer.

Siehst Du die Menschheit als deine Gruppe oder siehst du dich biologisch eher als Deutscher? Ist Deutschland dein Land oder deine Heimat?

Ich sehe die Menschheit (sind leider sehr viele) als meine 'Gruppe' den ich bin von ihrer Art.

Meine Heimat ist der dritte Planet des 'Sol' Systems, von den Einheimischen meist 'Erde' genannt.

MFG

automathias

Wahrscheinlich an 'BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN' sie sind meiner Meinung nach noch die beste Wahl unter schlechten Kandidaten. 

Ich wähle auch etwas mit Grün aber weiß noch nicht welche. Was ist, wenn man nicht wählt oder kleine Parteien wählt? Viele glauben, dass demnach diese verlorenen Stimmen (5% Hürde oder nicht gewählten Stimmen) an die kleinen Parteien wie die AfD geht?

unsere 5% Grenze einfach verloren.

Wieso verloren? So ganz ist sie nicht verloren.

Was hältst du von Friedrich März? Der möchte unbedingt Bundeskanzler werden?

Aber wir haben nur die Wahl zwischen 'ganz Schlecht' und 'Übel'.

:-) der Mann (März) steht für althergebrachte und traditionelle Werte und möchte das wieder salonfähig machen. Was hältst du davon als „biologischer“ Deutscher?

Ja, das sollte er, kann er aber mit wenigen Ausnahmen nicht.

Wieso? Glaubst Du ein David Sprecht hat Macht und spielt eine große Rolle in „diesem“ System als andere noch kleinere Menschen wie wir?

Die Arbeits- und auch Geistesleistung von sehr vielen Menschen wird von einigen Wenigen zu ihrem Vorteil genutzt.

Das brauchen und wollen unmittelbar die Homo.S.S., weil etwas weiter zu denken würde gegen ihre aktuelle emotionale Stimmung schlagen und das wollen sie nicht. Das Gefühl der Angst ist der Feind des Bewusstseins und Handels. Die Angst lässt das Bewusstsein nicht stärker werden aber das heißt nicht, dass Menschen dumm sind, im Gegenteil, Menschen sind sehr eig. kluge egoistische „Füchse“ aber die Schere zur Dummheit ist wegen des Egos sehr kurz. Deshalb wird man niemals wissen, ob der Mensch jetzt als Ganzes klug oder dumm ist. Ist zu komplex und ich habe da aufgegeben.

Sein Einsatz für den Bau der Atombombe ist zwar menschlich gesehen Verständlich, war aber war nicht hilfreich.

War m.E. eine klare Dummheit. Das Bewusstsein oder die Empathie war nicht vorhanden oder stark genug. Er hat seine Fehler damals eingesehen aber seine Population in seinen besten Zeiten sehr gut ausgenutzt und hat mit vielen mörderischen Staaten zur damaligen Zeit gearbeitet. Auf sowas stolz zu sein ist fraglich.

Hat der 'Fortschritt' den einzelnen Menschen glücklicher gemacht ? Oder sein Leben nur 'komplizierter' gestaltet ? Bin gespannt auf Deine Antwort !

Nein! Wir leben nicht mehr ansatzweise artgerecht und das zeigt deutlich in den Datenlagen der Suizid/-Mord-Statistiken der letzten Jahrzehnten. Auch wenn es „nur“ einen Menschen aus sozioökonomischen Gründen sehr lange nicht gut geht, dann stecken wir mit unserer Lebensweise alle dahinter und sind mitschuldig, wenn Amokläufe oder Attentate passieren. Ohne gerechtes und faires Bildungssystem keine gesunde Gesellschaft. Damals (Steinzeit/.) hat man noch in kleinen überschaubaren Gruppen gelebt und hatte automatisch das Gefühl der Bindung/Geborgenheit (Küssen, lieben, drücken reicht nicht aus, wenn das Kind die Sicherheit von den Eltern oder der Gesellschaft in der form nicht spürt) und kann dadurch psychisch zu Grunde gehen, das wollen viele nicht akzeptieren und geben die Schuld als erstes immer den Betroffenen, was ich nicht fair finde.
Aber was ist schon fair, unsere Existenz besteht doch aus Zufall - Ursache-(Zufall) Wirkung(Zufall)-zwischen durch Wechselseitige Beziehungen(Zufall) usw. Viele glauben alleine die Arbeit und Gene sind ausschlaggebend für Erfolg oder Misserfolg. Ist meiner Meinung analytisch falsch.

Davon gibt es reichlich!

Wieso aber?

Nein, das glaube ich nicht, denn dann wärst Du ein vollkommen untypisches Exemplar Mensch !

Als Kind mit Sicherheit aber als Jugendlicher und erwachsener Menschen kann ich mich nicht mehr daran erinnern. Ich weiß nicht wie das sich anfühlt, weißt Du das?

Was soll eine 'genetisch' oder 'ethnische' Nation sein ?

So wie es gerade stattfindet.

Deutsch (vermeintlich eine Ethnie) gleich= Deutschland. Türke (vermeintlich eine Ethnie) gleich=das Land der Türken. Dahinter steckt doch immer noch die Grundhaltung der Genetik und Abstimmungslinie, obwohl sowas nicht mehr existiert. Wir sind alle wie Brei vermischt und können es nicht mehr kontrollieren, was auch nicht der Sinn in der Natur ist. Die Natur „erwartet“ immer Diversität und keine „überzüchtete“ Gesichter so wie manche Nationen.Dann wird schnell selektiert. Passiert heute noch mit der aktuellen Pandemie.

Wir sind einfach zu viele und leben zu nah beieinander, ist klar, dass diverse Krankheiten in der Zukunft noch uns bevorsteht. Oder ist es dir zu radikal ausgedrückt?

Das sich zb Kurden als eigene Nation (ohne eigenes Land, wie früher die Juden) betrachten ist ihr gutes Recht. Warum sollten Nationalgrenzen Menschen trennen ?

Das ist auch ihr gutes Recht aber für die Zukunft der Menschen nicht zielführend. Klar, diese Menschen tun wir auch leid, weil viele von ihnen sich nicht beheimatet oder respektiert fühlen (wurden auch oft hintergangen aber das sind wir Menschen, die ursprünglich aus den Bäumen kommen, hoffe du verstehst was ich damit sagen will).

Ich bin gegen Grenzen und Nationen, weil ich finde, dass Nationen die Menschen trennen. Abgesehen von den Grenzen, alleine Nationen machen das und dann noch die eigenen Grenzen und Verfassung tut es noch stärker. Das meinte ich mit ethnischer Nation, statt gesetzlicher Nation. Der Name macht schon viel aus. „Der Türke oder der Deutsche“, statt der Europäer oder ein sonstiges neutrales Wort.

Wenn 'Ja' dann ist mir dies unbekannt. Durch die ständigen 'Völkerwanderungen' der letzten Jahrtausende sind die meisten Menschen 'Gemischt' auch, wenn viele das nicht wahrhaben möchten.

Nicht nur durch die ganzen Völkerwanderungen sind die Menschen miteinander vermischt oder verwandt. Auch so sind die Menschen doch miteinander verwandt oder stark vermischt?

Weil die sozialen Netzwerke heute die größte Macht der Welt sind. Die einzelnen Benutzer sind sich dessen allerdings noch nicht Bewußt.

Meinst du Menschen mit circa 2 Millionen Followern? Oder auch normale Menschen? Trump‘s Twitter Profil mit 80 Mio. Menschen wurde gesperrt? Was hältst du davon?

Wieso gibt es keine Frauen die damals etwas bemerkenswertes erfunden haben? ...

Tja, Patriarchat. Eine der wenigen Ausnahmen war zB Marie Curie.

Glaubst Du es lag eig. nur an der Unterdrückung? Viele Männer sagen heute noch, dass die Frauen damals nicht mehr konnten als die Männer?

In der Neuzeit würde ich Albert Einstein nennen. Seine Relativitätstheorie hat die Welt noch zu seinen Lebzeiten grundlegend verändert.

Also hat ein Albert Einstein das Land bzw. die Deutschen (damals die Nazis) stolz gemacht? Findest du das gut? Was hältst du von einem Stolz, wie in dem Fall von Einstein?

Die haben wir nicht. In ein 'paar Millionen Jahren werden wir unsere Nachfolger nicht wiederkennen.

Echt? Wieso werden wir unsere Nachfahren nicht wiederkennen?

'Auslese' oder 'Vererbung erlernter Fähigkeiten' ? Die Zeitabläufe sprechen für Ersteres.

Also jetzt doch Richtung Epigenetik, wenn man sich für die Auslese in dem Fall entscheidet?

Wenn niemand von uns anfängt etwas zu ändern, dann verhalten wir uns genauso wie unbewusste Tiere...

Unterschrieben.

Ich sehe die Menschheit (sind leider sehr viele) als meine 'Gruppe' den ich bin von ihrer Art.

Viele sehen aber ihre Landsleute oder auch die eigene Familie nur als ihre Gruppe an. Wie viele sollten es deiner Meinung von den aktuell 7,8 Milliarden Menschen sein? Bist du oder warst du eig. Aktivist und wolltest du es immer sein? Ich schätze dich eher als den Weltbürger ein.

Mir ist gerade noch etwas eingefallen.
Du meintest das ich eventuell ehrgeizig und intelligent bin aber woher erkennt man sowas, wenn man nicht mal den lMenschen live kennt? Du wirst ja nicht wissen können, welche unbekannte Projekte ich/wir für die globale Gesellschaft am Laufen habe? Es geht nicht um meinen Namen, das ist mir sehr wichtig. Und meinen IQ also Kognition kennst du doch auch nicht, wie bist du darauf gekommen?

Hi Patrikreiser,

Ich wähle auch etwas mit Grün aber weiß noch nicht welche. ... (5% Hürde oder nicht gewählten Stimmen) an die kleinen Parteien wie die AfD geht?

Erstens ist die 'AFD' bedauerlicherweise keine 'kleine' Partei.

Ihre popularistichen Statements entsprechen nicht meinen Grundsätzen !

Das Problem bei der Stimmabgabe ist mathematisch beschreibar aber nicht intuitiv lösbar.

Eine Aufgabe der 'Spieltheorie'.

Soll ich meine (eigentlich prozentual) unwichtige Stimme einer kleinen Partei, die meine Ansicht 'gut' vertritt, aber kaum eine Chance hat, geben, oder einer Partei die zwar nicht ganz meine Intersessen vertritt aber sehr wahrscheinlich im nächsten Bundestag sitzt ?

Die Entscheidung fällt schwer, den es hängt von den Ansichten Anderer, auf die ich keinen Einflusß habe (und auch marginal von mir) ab, ob diese Partei genügend Stimmen gewinnt. Ein typisches 'Gefangennen-Dilemma' (bitte selbst nachlesen)!

Jede nicht gewertete oder nicht abgegebenene Stimme unterstützt hingegen redirekt, prozentual die 'mächstigsten' Parteien.

Was hältst du davon als „biologischer“ Deutscher?

So Etwas, wie einen 'biologischen Deuschen' gibt es meiner Ansicht nach nicht.

Das Festhalten an 'Traditionen und althergebrachten Werten' ist in einer Zeit immer schnellerem Wandels eher kontraproduktiv.

Bei Herrn März fehlen mir die Perspektiven für eine nachhaltige Zukunft. Er (oder seine Berater) denken: Machen wir einfgach so weiter wie unsere Ahnen.

Wieso? Glaubst Du ein David Sprecht hat Macht und spielt eine große Rolle in „diesem“ System als andere noch kleinere Menschen wie wir?

Nein !

Das brauchen und wollen unmittelbar die Homo.S.S., weil etwas weiter zu denken würde gegen ihre aktuelle emotionale Stimmung schlagen ... Ist zu komplex und ich habe da aufgegeben.

Ich denke, ich verstehe Deine Frustration, angesichts der eigenen Machtlosigkeit. Aber Aufgeben ist keine Alternative.

War m.E. eine klare Dummheit. ... Auf sowas stolz zu sein ist fraglich.

Ganz sicher war er es (im Nachhinein, denn dann sind wir immer schlauer) nicht stolz auf seinen Beitrag zur Atombombe.

Hat der 'Fortschritt' den einzelnen Menschen glücklicher gemacht ? Oder sein Leben nur 'komplizierter' gestaltet ? Bin gespannt auf Deine Antwort !

Nein! Wir leben nicht mehr ansatzweise artgerecht und das zeigt deutlich in den Datenlagen der Suizid/-Mord-Statistiken ... Ist meiner Meinung analytisch falsch.

Unterschrieben !

MFG

automathias

Soll ich meine (eigentlich prozentual) unwichtige Stimme einer kleinen Partei, die meine Ansicht 'gut' vertritt, aber kaum eine Chance hat, geben..

Wenn alle so denken, dann wird deine Partei auch immer eine kleine Partei bleiben, auch wenn du das natürlich gut meinst.

Jede nicht gewertete oder nicht abgegebenene Stimme unterstützt hingegen redirekt, prozentual die 'mächstigsten' Parteie

Ich kann mir das vorstellen aber was du auch wieso? Oder ist es mathematisch zu anstrengend?

Das Festhalten an 'Traditionen und althergebrachten Werten' ist in einer Zeit immer schnellerem Wandels eher kontraproduktiv.

Und da kommt die Angst hoch und viele wollen daran festhalten. Das Gehirn hat Angst vor Abschied und Neuem und das ist eine Illusion - die zu einer Krankheit (siehe Höecke) führen kann.

Bei Herrn März fehlen mir die Perspektiven für eine nachhaltige Zukunft. Er (oder seine Berater) denken: Machen wir einfgach so weiter wie unsere Ahnen.

Genau so ist es aber Merz ist raus. Ich finde es auch schlimm, dass wir immer noch einziehe Menschen mit eigenen Händen nach oben an die Macht begleiten.
Statt das ein/e Kanzler/in den ganzen Tag durch die Welt reisen muss, kann eine Partei mit mehreren Mitarbeitern die Arbeit direkt vor Ort verrichten.
Die Partei („System-Struktur/Wahlplan..) sollte der Fokus sein und keine einzelne Menschen (meistens nicht mit wenig Störungen) statt das einer sein Gesicht die ganze Zeit zeigt. Dann noch einer wie Merz der gegen Homo-Ehe war. Was hältst du von Philip Rösler eig.? War der rhetorisch deiner Meinung begabt und charmant bzw. niveauvoll?

Nein !

Wieso?

Ich denke, ich verstehe Deine Frustration, angesichts der eigenen Machtlosigkeit. Aber Aufgeben ist keine Alternative.

danke. Ich bin noch jung, vielleicht gehe ich mal in einer besseren Zeit in die Politik (hoffentlich nicht) aber die Sprache und die Herkunft macht mir zu schaffen, weil viele Rechte sauer wären, dass einer wie ich, der kein „Deutscher“ ist „ihr“ Land auflösen will. Und, wenn es der Fall sein sollte, würde man auf jede Kleinigkeit geachtet, auf die Rhetorik, Biografie, (wo kommen Mutter/Vater/Großeltern her etc.). Deutschland an sich steht für mich nicht nur an erster Stelle, weil Deutschland auch nur ein Teil der Welt ist und sehr gute Meilensteine für die ärmeren Staaten legen könnte, wenn man erst vor Ort das Schulsystem ändern würde und dann rübergeht in die ärmeren Staaten.
Das Geld würde deutlich von den Emissionseinsparungen kommen durch gerechtere Verteilung. Jeder bekommt eine Guthabenkarte mit bestimmter Emissionspunkte usw. Das Land würde für viele Unternehmer wirtschaftlich die ersten paar Jahre vll. „schaden“ nehmen, wenn der unlimitierte Kapitalismus gedämpft wird, aber für die Zukunft und das Übel auf der Welt ein großer Schritt. Ich glaube das würden die Menschen nicht mitmachen, jeder Politiker der solche Gedanken hätte, würde gleich abgewählt. Dann müssen wir halt auf die kommenden Pandemien und Naturkatastrophen warten, bis die Menschen in die Einkaufsläden reden und Klopapier horten. Mit Verlaub aber so wird es - wenn man nach den Daten geht - irgendwann mal kommen.

Hi Patrikreiser,

Deutsch(vermeintlich eine Ethnie) ... Oder ist es dir zu radikal ausgedrückt?

Nein, den dies sind nach meiner Meinung Tatsachen.

Ich bin gegen Grenzen und Nationen ... „Der Türke oder der Deutsche“, statt der Europäer oder ein sonstiges neutrales Wort.

Wie wäre es mit dem 'einfachen' Wort Mensch (in etwa 6000 Sprachen)?

Nicht nur durch die ganzen Völkerwanderungen sind die Menschen miteinander vermischt oder verwandt. Auch so sind die Menschen doch miteinander verwandt oder stark vermischt?

Ja !

Meinst du Menschen mit circa 2 Millionen Followern? Oder auch normale Menschen? Trump‘s Twitter Profil mit 80 Mio. Menschen wurde gesperrt? Was hältst du davon?

Nein, das meinte ich nicht. Etwa 4 Milliarden Gehirne, so wie Deines und auch meines, haben Zugriff auf das gesammelte Wissen der Menschheit. Was werden sie damit anfangen ?

Glaubst Du es lag eig. nur an der Unterdrückung? Viele Männer sagen heute noch, dass die Frauen damals nicht mehr konnten als die Männer?

Du weißt hoffentlich daß, das Unsinn ist ?

Also hat ein Albert Einstein das Land bzw. die Deutschen (damals die Nazis) stolz gemacht? Findest du das gut? Was hältst du von einem Stolz, wie in dem Fall von Einstein?

Die Deutschen sicher nicht, den er war Jude und ist rechtzeitig in die USA ausgewandert.

Die haben wir nicht. In ein 'paar Millionen Jahren werden wir unsere Nachfolger nicht wiederkennen.

Echt? Wieso werden wir unsere Nachfahren nicht wiederkennen?

Schau mal wie unsere Vorfahren vor 5 Millionene Jahren aussahen. Und die Enwickelung beschleunigt sich dank unserrer Technologie exponentiel !

Also jetzt doch Richtung Epigenetik, wenn man sich für die Auslese in dem Fall entscheidet?

Ohne Dich jetzt beleidigen zu wollen: Sieh Dir die Prinzipien der Darwinschen Evolution und dazu die der Epigenetik nochmal genau an. Danach kannst Du diese Frage selbst beantworten.

Viele sehen aber ihre Landsleute oder auch die eigene Familie nur als ihre Gruppe an. ... Ich schätze dich eher als den Weltbürger ein.

Natürlich stehen die Mitglieder meiner Famile und meine Freunde mir am nächsten (den so empfinden wir das als 'normaler' Menschen).

Denoch bin ich 'Gruppenmiglied' aller Menschen !

Bist du oder warst du eig. Aktivist und wolltest du es immer sein? Ich schätze dich eher als den Weltbürger ein.

Nein, natürlich nicht. Mir fehlte die Energie zum 'Weltverbesserer', die Du hoffentlich hast.

Den Titel 'Weltenbürger' würde ich aber gern akzeptieren.

Mir ist gerade noch etwas eingefallen. Du meintest das ich eventuell ehrgeizig und intelligent bin aber woher erkennt man sowas, wenn man nicht mal den lMenschen live kennt?

Tja, woran ? Dies unterliegt meiner eigenem Einschätzung Deiner Kommentare, den mehr Informationen über Dich habe ich nicht.

Intelligent ? Auf jeden Fall !

Gebildet ? Gemeßem am Durchschnitt sicher !

Ergeizig ? Allein Deine ständigen Fragen nach meiner Bewertung Deiner Intelligenz läßt dies vermuten. Du scheinst offensichtlich Anderen 'Etwas' beweisen zu wollen.

MFG

automathias

Nein, das meinte ich nicht. Etwa 4 Milliarden Gehirne, so wie Deines und auch meines, haben Zugriff auf das gesammelte Wissen der Menschheit. Was werden sie damit anfangen?

Was kann man damit machen? Ein IT-Profi hat eher mehr Macht als wir oder?

Du weißt hoffentlich daß, das Unsinn ist?

Nein selbstverständlich nicht.

Die Deutschen sicher nicht, den er war Jude und ist rechtzeitig in die USA ausgewandert.

Und hältst persönlich was vom Stolzsein?

Ohne Dich jetzt beleidigen zu wollen: Sieh Dir die Prinzipien der Darwinschen Evolution und dazu die der Epigenetik nochmal genau an. Danach kannst Du diese Frage selbst beantworten.

Nein, du bist respektvoll. Könntest Du mir eine Quelle oder eine Doku anbieten?

Nein, natürlich nicht. Mir fehlte die Energie zum 'Weltverbesserer', die Du hoffentlich hast. 

Hat Dir diese bestimmte Energie, Kraft und Lust (oder auch Zeit) immer gefehlt oder erst nach den schwierigen Jahren?

Du glaubst ich habe die Power vieles für uns noch zu unseren Lebzeiten positiv zu bewegen?

Intelligent ? Auf jeden Fall !

Ist es aber nicht schwierig über die Intelligenz bzw. IQ anhand paar Daten Bescheid zu wissen?

Gebildet ? Gemeßem am Durchschnitt sicher !

Echt? Was verstehst du persönlich unter Bildung? Würdest Du dich auch im Verhältnis zu der Menschheit als gebildet bezeichnen?

Ehrgeizig ?

Was verstehst du unter Ehrgeiz? Welche Menschen sind in deinen Augen wirklich ehrgeize Menschen? Die sehr früh aufstehen und nur 4-5 Schlaf das ganze Leben haben?

Hi Patrikreiser,

Wenn alle so denken, dann wird deine Partei auch immer eine kleine Partei bleiben, auch wenn du das natürlich gut meinst.

Du hast es erkannt !

Ich kann mir das vorstellen aber was du auch wieso? Oder ist es mathematisch zu anstrengend?

Die 'Spielthorie' erklärt nicht 'wieso'. Sie ist eine rein stochastiche Betrachtung über, von untereinander abhänigen Entscheidungen, verschiedener Beteiligter.

Sie weißt dem Ergebniss einen 'für alle Beteiligten' positives, negatives oder neutrales (Nullsummenspiel) zu.

Eine ausführliche Erklärung der dafür benützen mathematischen Methoden ist für dieses Forum zu 'ausufernd' und wäre auch nicht hilfreich.

Und da kommt die Angst hoch und viele wollen daran festhalten. Das Gehirn hat Angst vor Abschied und Neuem und das ist eine Illusion - die zu einer Krankheit (siehe Höecke) führen kann.

So ist es !

Genau so ist es aber Merz ist raus. Ich finde es auch schlimm, dass wir immer noch einziehe Menschen mit eigenen Händen nach oben an die Macht begleiten.

Ja. Aber das ist unser evolutionäres Erbe (welches sich in unserrer Vergangenheit offenbar bewährt hat, denn sonst wären wir nicht hier).

In der heutigen 'globalen' Menschengemeinschaft funktioniert eine Fokusierung auf einzelne (charismatische) Personen eher nicht ! Die notwendigen Entscheidungsprozesse sind für einen Einzelnen (selbst hochintelligent) viel zu komplex.

Leider hören die meisten Menschen immer noch dem zu, der 'am lautesten' auftritt, und nicht denen, die vernüftigere Lösungen anbietet.

Demzufolge werde ich mich nicht mehr über einzelne Politiker äussern, sondern nur noch über die Menchen, die sie vertreten.

danke. Ich bin noch jung, vielleicht gehe ich mal in einer besseren Zeit in die Politik ...

Auf welche besseren Zeiten willst Du warten ? Die beste Zeit im Leben jeder Kreatur ist die Zeit des körperlichem und geistigem Höhepunkts seiner Entwickelung.

Deine Herkunft, eventuelle Mängel in der Rhetorik (die mir bis jetzt entgingen) oder Syntaktik (die mir wegen meiner eigenen, mangelden Fähikeiten auf diesem Gebiet vollkommen unwichtig erscheinen) sind kein Grund aufzugeben.

Du hast in Deutschland eine der besten 'Ausgangspositionen' auf diesem Planeten um etwas zu bewirken.

Dann müssen wir halt auf die kommenden Pandemien und Naturkatastrophen warten, bis die Menschen in die Einkaufsläden reden und Klopapier horten. Mit Verlaub aber so wird es - wenn man nach den Daten geht - irgendwann mal kommen.

Ist schon da !

MFG

automathias

Du hast es erkannt !

Und wieso machst Du das mit? :) das solltest du dann als Vorreiter ändern.

Ja. Aber das ist unser evolutionäres Erbe (welches sich in unserrer Vergangenheit offenbar bewährt hat, denn sonst wären wir nicht hier

Sklaven halten war es auch aber ist es gut? Evolutionär bestimmt lukrativ aber Langzeitwirkungen für die Gruppe eher schädlich und so weit zu denken ist für uns alle zu schwierig. Nicht ohne Grund waren Doktoren, Professoren damals der Meinung, dass es 4 Rassen gibt - unter anderem - ein Immanuel Kant. Er war ein Rassist aber hat später im hohen Alter seine Meinung vermeintlich geändert.

In der heutigen 'globalen' Menschengemeinschaft funktioniert eine Fokusierung auf einzelne (charismatische) Personen eher nicht ! Die notwendigen Entscheidungsprozesse sind für einen Einzelnen (selbst hochintelligent) viel zu kompensieren.

Trotzdem stehen jedes Jahr ein neuer Bundeskanzler oder Vorsitzende einer Partei?

Demzufolge werde ich mich nicht mehr über einzelne Politiker äussern, sondern nur noch über die Menchen, die sie vertreten.

Wie meinst du das genau?

Auf welche besseren Zeiten willst Du warten ? Die beste Zeit im Leben jeder Kreatur ist die Zeit des körperlichem und geistigem Höhepunkts seiner Entwickelung.

Stimmt aber ob ich oder wir so weit sind, wissen wir noch nicht genau. Die gleich und selbstbewussten („rebellisch“- in der frühen Jugend war ich auch sehr „schlimm“ und hyperaktiv) Ja-beantworten, wissen nicht wie komplex die Welt ist.
Ist man mit 40-50 Jahren nicht mehr in der Lage etwas zu reißen, als mit 19-30 Jahren? Mut ist zur Genüge vorhanden aber die Vernunft will es manchmal nicht.

...Fähigkeiten auf diesem Gebiet vollkommen unwichtig erscheinen) sind kein Grund aufzugeben.

Du bist schon sehr gut.
Für einige ist es aber sehr wichtig und achten auf jede Kleinigkeit.

Eine Frage: Ich habe nur ein kleines „politisches“ Tattoo hinten am Hals und die kann man sehen. Sollte ich es für andere entfernen lassen, um (es ist so traurig aber wir leben in so einer Zeit) erst an „die Macht“ zu kommen, um später durch Änderung der Gesetze am Schulsystem die Modernität und Weltoffenheit fördern?
Das heißt nicht, jeder sollte sich tätowieren oder Ohrringe tragen, sondern wenn man sehr gut für die Zukunft mit überlegt und sich etwas kleines stechen will, dann sollte man nicht von älteren Menschen oder Traditionelle als assi etikettiert werden, sondern als seriöser und ernst zu nehmende Mann und Frau.

Was hältst du von Ohrringen bei Männern oder Frauen? Sollte es besonders in konservativen Berufen wie Bankkaufmann, Arzt, Unternehmer oder Politik nicht sein und wieso? Du bist ein Stück älter und deshalb frage ich. Wird sich der Konservativismus ändern oder sollte es bleiben? Was verstehst Du darunter?

In der Politik sitzen sehr „mächtige“ (ältere) konservative Menschen mit glänzenden, traditionellen Eheringen am Tisch und keiner mit einem sichtbaren Tattoo.
Die Chance wäre somit kleiner gewählt zu werden oder sollte ein Mann/Mensch zu meiner Vergangenheit stehen? Ist es die Stärke und Mut sich niemals anzupassen und rebellisch vorgehen? Was meinst du?
Sollten die anderen einem egal sein, wäre das strategisch klug?

Du hast in Deutschland eine der besten 'Ausgangspositionen' auf diesem Planeten um etwas zu bewirken.

Nur in Deutschland oder gibt es auch andere Staaten? Wieso steht Deutschland so gut immer da und hat so viele Möglichkeiten? Ist eher traurig.

Hi Patrikreiser,

Was kann man damit machen? Ein IT-Profi hat eher mehr Macht als wir oder?

Nein, die hat er nicht. Einzelne haben zwar die Macht Teile des Internets in einigen Ländern zu blockieren. Aber es wurde ursprünglich geschaffen um eine weltweite und 'unangreifbare' Kommunikation zu ermöglichen.

Und dies funktioniert heute noch, unter anderem dank des 'Darknets' welches ursprünglich für den Datenaustausch zwischen Geheimdiensten konzipiert war und heute noch von diesen finanziert wird. Den Drogen- und illegalen Waffenhandel nehmen sie dafür in Kauf.

Nein selbstverständlich nicht.

Was bitte, hat das Geschlecht mit der geistigen Leistungsfähigkeit zu tun ? Wenn Du dazu eine Anwort weißt, wüßte ich sie gerne !

Und hältst persönlich was vom Stolzsein?

Das 'Stolzsein' ist Teil unseres internen 'Belohnungssystems'. In sofern wichtig für das Wohlbefinden und damit für den 'Überlebenswillen'.

Nein, du bist respektvoll. Könntest Du mir eine Quelle oder eine Doku anbieten?

Ja, aber ich brauche etwas Zeit dafür, aus vielen Quellen die, meiner Ansicht nach Besten, zu ermitteln. Welche Dateiformate kannst Du auf Deinem iMac oder Smartphone öffnen ?

Hat Dir diese bestimmte Energie, Kraft und Lust (oder auch Zeit) immer gefehlt oder erst nach den schwierigen Jahren?

Ich hatte nie schwierige Jahre, sondern habe meine Zeit auf meine eigenen Interessen (im Nachhinein) verschwendet.

Du glaubst ich habe die Power vieles für uns noch zu unseren Lebzeiten positiv zu bewegen?

Wer, außer einem jungen und intelligenten Menschen könnte mehr erreichen ?

Ist es aber nicht schwierig über die Intelligenz bzw. IQ anhand paar Daten Bescheid zu wissen?

Ich weiß nicht Bescheid. Ich vermute nur !

Echt? Was verstehst du persönlich unter Bildung? Würdest Du dich auch im Verhältnis zu der Menschheit als gebildet bezeichnen?

Ja. Im Verhältniss zum Durchschnitt einzelner Individuen bin ich sicher 'Gebildet' (ist nicht mein Verdienst sondern die Folge günstiger Voraussetzungen).

Gemessen am Gesamtwissen der Menschheit natürlich nicht. Noch vor etwa 300 Jahren gab es das sogennante 'Totum'. Ein Titel, der denjenigen zugesprochen wurde, die alle 'wichtigen' Publikationen (Bücher) gelesen hatten und damit faktisch über das ganze Wissen ihrer Zeit verfügten.

Das ist natürlich heute unmöglich ! Man kann sich nur einen 'vagen' Überblick über unsere gesammelten Erkenntnisse verschaffen.

Was verstehst du unter Ehrgeiz? Welche Menschen sind in deinen Augen wirklich ehrgeize Menschen? Die sehr früh aufstehen und nur 4-5 Schlaf das ganze Leben haben?

Nein. Das sind eigentlich nur (hier nicht politisch gemeint: Aktivisten) ruhelose Menschen.

Ergeiz bedeutet für mich ein Lebensziel (ob gut oder schlecht, sei dahingestellt) zu haben und nicht einfach Alles nur hinzunehmen wie es gerade kommt.

MFG

automathias

Hi Patrikreiser,

Und wieso machst Du das mit? :) das solltest du dann als Vorreiter ändern.

Als Vorreiter bin ich zu alt. Ich kann nur noch versuchen Menschen wie Dich zu motivieren.

Sklaven halten war es auch aber ist es gut? Evolutionär bestimmt lukrativ aber Langzeitwirkungen für die Gruppe ... Er war ein Rassist aber hat später im hohen Alter seine Meinung vermeintlich geändert.

Was als 'moralisch' oder 'ethisch' gilt, ist keine Naturkonstante (den die Natur 'kennt' diese Begriffe nicht). Es gibt nach meiner Meinung keine 'höhere Instanz' die deren Kriterien festlegt.

Sie sind von den Ansichten der jeweiligen (menschlichen) Epoche abhängig und somit keine 'ewigen Wahrheiten'.

Wir alle neigen dazu unsere eigennen Grundsätze als allgemeingültig anzusehen, aber das sind sie nicht, sie wandeln sich ständig.

Einen Imanuel Kant (sicher einer der besten Denker), Abraham Lincoln, oder etwa H. G. Wells im nachinein zu kritisieren ist obsolet. Sie waren ihrer Zeit (in unserer Richtung) weit vorauß.

Das bronzezeitliche Texte wie etwa das alte Testament der Bibel und viele Suren des 'heiligem' Koran, unseren heutigen Vorstellungen nicht mehr entsprechen hatte ich schon erwähnt.

Sklaverei war und ist bis heute ein lukratives Geschäft. Nur heist es heute anders: Leiharbeiter, Wanderarbeiter, Zeitarbeiter etc.

Am Prinzip hat sich nichts viel geändert, es geht nur nicht mehr so 'offensichtlich brutal' vor.

Wie meinst du das genau?

Ich sehe es als sinnlos an, mir Gedanken über die Äusserungen oder das Auftreten einzelner Politiker zu machen, den dies wird weitgehend vom jeweiligen 'Karrierestreben' bestimmt und nicht von dem, was eventuell sinnvoll (aber populär unatraktiv) wäre.

Stimmt aber ob ich oder wir so weit sind, wissen wir noch nicht genau ... Mut ist zur Genüge vorhanden aber die Vernunft will es manchmal nicht.

Du sprichst in der Mehrheit. Was bedeutetet das ?

Und 'Ja'. Die meisten Menschen haben sich mit 40-50 Jahren mit den 'Umständen' arrangiert.

Für einige ist es aber sehr wichtig und achten auf jede Kleinigkeit ... Sollten die anderen einem egal sein, wäre das strategisch klug?

Um ein Zitat Machiavellis zu missbrauchen:

Was interessiert Dich das Gschwätz von gestern ?

Nur in Deutschland oder gibt es auch andere Staaten? Wieso steht Deutschland so gut immer da und hat so viele Möglichkeiten? Ist eher traurig.

Natürlich gibt es viele Staaten die Meinungsfreiheit (und damit dem Einzelnen Einflussmöglichkeiten) geben. Warum ist das (auf Deutschland bezogen) für Dich traurig ?

MFG

automathias

Was bitte, hat das Geschlecht mit der geistigen Leistungsfähigkeit zu tun?

Klar bin ich deine Meinung, das war damit gemeint.

Welche Dateiformate kannst Du auf Deinem iMac oder Smartphone öffnen ?

Sehr viele :)

Wer, außer einem jungen und intelligenten Menschen könnte mehr erreichen ?

Danke, kann ich weiter geben aber ist jung sein besser als älter sein/bzw. eine bessere Vorraussetzung und wieso?

Ich weiß nicht Bescheid.

Wie kann man das? Also wenn ein Mensch gegen Sexismus, Faschismus, Rassismus und für Weltoffenheit plädiert in der Regel auch intelligent?

Ja. Im Verhältniss zum Durchschnitt einzelner Individuen bin ich sicher 'Gebildet' (ist nicht mein Verdienst sondern die Folge günstiger Voraussetzungen).

Ja das bist du auch, sonst würdest du dich nicht für so viele komplexe Themen interessieren. Alles ist Glück aber trotzdem läuft ohne Arbeit das Glück nicht weiter ;) Zum fahren musst es trotzdem bringen aber es her reichlich vorhanden, im Gegensatz zu Menschen die heute in Minusgraden in Zelten oder draußen übernachten müssen. Menschen glauben alles ist nur harte Arbeit und deshalb verdient.

damit faktisch über das ganze Wissen ihrer Zeit verfügten.

Interessant.

Nein. Das sind eigentlich nur (hier nicht politisch gemeint: Aktivisten) ruhelose Menschen.

Was verstehst du unter aktivsten?

Ehrgeiz bedeutet für mich ein Lebensziel (ob gut oder schlecht, sei dahingestellt) zu haben und nicht einfach Alles nur hinzunehmen wie es gerade kommt.

Sehe ich genau so.

Als Vorreiter bin ich zu alt. Ich kann nur noch versuchen Menschen wie Dich zu motivieren.

Alt bist du aber nicht. Es gibt Menschen die können theoretisch 120 Jahre alt werden und sind geistig immer noch fit. Du kannst noch als Vorreiter durchgehen und vieles noch bewirken. Vielleicht ist es Dir nicht mehr so wichtig, weil du vll.vom Homo S.S. jedes Jahr enttäuschter wirst und das Ende nicht ganz aussichtsreich mehr - wie mit deinem Anfang 20ern - siehst.

Was als 'moralisch' oder 'ethisch' gilt, ist keine Naturkonstante (den die Natur 'kennt' diese Begriffe nicht). Es gibt nach meiner Meinung keine 'höhere Instanz' die deren Kriterien festlegt.

Es sind auch menschliche Konstrukte die willkürlich festgelegt worden sind. Trotzdem kann man durch Abwägungen und Rationalität die Ethik und somit deine Moral bzw. deine Werte und Normen gut befestigen und es als einer universellen Moral anerkennen - auch wenn viele eine andere Moral haben, heißt es lange noch nicht, dass es auch moralisch ist. Hitler hatte seine Moral und ist auch sein Vorrecht aber global moralisch betrachtet war es nur ein Widerspruch. In seiner Gruppe war es moralisch aber moralisch im Leben war es nicht. Meine Meinung.

Wir alle neigen dazu unsere eigennen Grundsätze als allgemeingültig anzusehen, aber das sind sie nicht, sie wandeln sich ständig.

Extrem schwierig. Das stimmt das machen wir alle aber das wir alle gegen Gewalt sind ist Fakt und deshalb sollte es allgemeingültig unmoralisch sein? Es ist halt ein Thema, lieber beenden wir es damit :)

Einen Imanuel Kant (sicher einer der besten Denker), Abraham Lincoln, oder etwa H. G. Wells im nachinein zu kritisieren ist obsolet. Sie waren ihrer Zeit (in unserer Richtung) weit vorauß.

Ja das Problem ist es ja auch.
Im Nachhinein zu kritisieren ist nicht verhältnismäßig aber er hatte damals aus Weißen etwas besseres gemacht, ob er es nicht wusste oder daran geglaubt hat, ohne einen Hass auf andere Gruppen zu haben oder doch aufgrund des sich besser Fühlens als andere ist auch noch ein großer Unterschied. Sich besser zu fühlen als andere Artgenossen mit anderen biologischen Merkmalen wäre damals für mich genau so rassistisch oder nur mangels wissenschaftlicher Daten wäre es so einer Aussage damals für mich nicht rassistisch gewesen. Heute wäre es definitiv rassistisch Menschen in „gut und besser“ aufzuteilen, wenn wir schon tausende von wissenschaftlichen Daten haben. Differenzierung ist immer klug.

Sklaverei war und ist bis heute ein lukratives Geschäft. Nur heist es heute anders: Leiharbeiter, Wanderarbeiter, Zeitarbeiter etc.

Ist es aber gerechtfertigt gegenüber der damaligen echten Sklaven heutige andere ungerechte Arbeitsweisen als moderne Sklaven zu bezeichnen und zu vergleichen?

Du sprichst in der Mehrheit. Was bedeutetet das ?

Ich bin nicht alleine, die sich über solche Themen Gedanken machen oder eventuell auch in die Politik einsteigen wollen.

Und 'Ja'. Die meisten Menschen haben sich mit 40-50 Jahren mit den 'Umständen' arrangiert.

Wie meinst du das konkreter?

Was interessiert Dich das Gschwätz von gestern ?

Was verstehst du persönlich unter diesem kurzen Zitat?

Hi Patrikreiser,

... aber ist jung sein besser als älter sein/bzw. eine bessere Vorraussetzung und wieso?

Als junger Mensch rebelliert man schon aus biologischen Gründen gegen angeblich festehende Tatsachen und man hat Zeit. Alte neigen eher zum Konservatismus. Gerade wegen des in ihrer Lebenszeit gesammelten Wissens sind sie nicht bereit dies infrage zustellen.

Wie kann man das? Also wenn ein Mensch gegen Sexismus, Faschismus, Rassismus und für Weltoffenheit plädiert in der Regel auch intelligent?

In der Regel schon. Es ist aber keine Vorraussetzung.

Was verstehst du unter aktivsten?

Eben daa, was ich sagte: Ruhelose und hyperaktive Menschen. Mit einigen wenigen, aber umso bemerkenswereren Ausnanahmen, nicht unbeding mit Intellienz gesegnet.

Alt bist du aber nicht...

Aber sicher bin ich (biologisch) alt. Ich bin auch vom Homo Sapiens nicht 'entäuscht'. Er verhält sich als Gesamtheit (trotz aller Technik) wie für einen pimitiven Steppenbewohner vorhersagbar.

Es sind auch menschliche Konstrukte die willkürlich festgelegt worden sind. Trotzdem kann man durch Abwägungen und Rationalität die Ethik und somit deine Moral bzw. deine Werte und Normen gut befestigen ...

Vorsichtig mit dem Versuch 'ethische Grundsätze' rational untermauern zu wollen ! Dies hat in der Geschichte zu den schlimmsten Greultaten geführt.

Den rational wäre die Suche nach der effizentesten Vorgehensweise (so wie es die Natur macht). Ich denke das wäre nicht in Deinem Sinne.

Wenn es überhaupt so etwas wie eine 'unverselle Moral' geben sollte, dann kann diese nur durch 'Empathie' zustandekommen und nicht durch zweckgebundene Überlegungen.

... aber das wir alle gegen Gewalt sind ist Fakt und deshalb sollte es allgemeingültig unmoralisch sein?

Ich bitte schon mal vorab um Entschuldigug, dass ich Deinen Aufruf hier diesese Thema zu beenden ignoriere, den hier wird es etwas 'krass'.

Natürlich ist das kein Fakt !

Möglicherweise sind Dir die Nachrichten der letzten Jahrhunderte entgangen :).

Gewalt gegen sich selbst mag Niemand.

Gewalt gegen Andere erscheint aber Vielen als probates Mittel ihre Ansichten durchzusetzen. Und dabei gibt es kaum eine 'ethische' Grenze, die noch nicht überschritten wurde.

Die gedankliche Vorgehensweise ist einfach.

Eine Gruppe 'gleichgesinnter' Menschen kommt zu der Auffassung:

Die, vom 'nächsten Dorf', sind unsere Feinde, denn sie verbrauchen unsere Resourcen und beten einen andereren Gott an, oder sehen irgendwie 'anders' aus.

Und schon wird ein gemeinsames 'Feindbild' kreiert (denn das fördert den Zusammenhalt der eigennen Gemeinschaft).

Die 'Anderen' sind keine Menschen (Frauen,Nigger,Homosexuelle,Mexikaner,Kurden,Juden,Muslime,aktuell amerikanische Demokraten,Flüchtlinge ...diese Liste (Du kannst sie beliebieg erweitern) ist endlos.

Der 'geistige Trick' ist einfach, die 'Anderen' zu entmenschlichen und sich somit subjektiv als 'höherstehend' zu empfinden.

Damit unterliegen sie nicht mehr den eigennen Moralvorstellungen und der Weg für jede Art von Gewalttaten ist frei.

Ist es aber gerechtfertigt gegenüber der damaligen echten Sklaven heutige andere ungerechte Arbeitsweisen als moderne Sklaven zu bezeichnen und zu vergleichen?

Ich bin in dieser Hinsicht etwas zu weit gegangen.

Die moderne Sklaverei ähnelt eher den klassischen Vorbilder 'römisches Reich oder Altägypten' und nicht denen des ausuferndem Sklavenhandels der Kolonialzeit (Dreieckshandel) dessen Auswirkungen noch heute kaum Erfaßbar sind.

Denoch bestehen das 'Prinzip' und auch die 'Folgen' der Sklaverei weiterhin !

Und 'Ja'. Die meisten Menschen haben sich mit 40-50 Jahren mit den 'Umständen' arrangiert.

Wie meinst du das konkreter?

Sie wollen nichts mehr 'bewegen'. Es reicht ihnen wenn Alles bleibt wie es ist. Das ist aber nicht so !

Was interessiert Dich das Gschwätz von gestern ?

Was verstehst du persönlich unter diesem kurzen Zitat?

Dies war kein Zitat sondern eher ein Kalauer auf Kosten Machiawellies !

Es ging mir eigentlich darum:

Dein Aussehen, inklusive Tattos, Piercings oder eventuell anderer kosmetischer Veränderungen ist nicht wichtig für Deine Einstellung und Deine Ziele.

Warum solltest Du Dich für die Meinung der 'Konservativen' zu diesem Thema interessieren, denn das sind doch nur Unwichtigkeiten?

MFG

automathias

Als junger Mensch rebelliert man schon aus biologischen Gründen gegen angeblich festehende Tatsachen und man hat Zeit.

Okay, interessiere aber weshalb aus biologischen Gründen? Testosteron? Aber als älterer Mann/Frau kann man genauso Lust und Laune haben und deshalb immer wieder Kraft bekommen, dagegen anzugehen? Gibt es auch 40-60 Jährige ruhelose Aktivisten oder ist es genetisch/charakterlich bedingt? Ich glaube jemand der eine Mission hat wird immer ehrgeizig bleiben, auch mit 102 Jahren. Hartnäckigkeit ist eine menschliche Eigenschaft, das sieht man auch beim rechten Spektrum. Dort sind viele nicht mehr jung und geben trotzdem nicht auf und belasten die Menschen mit ihrer egoistischen oder ängstlichen Weltsicht.

Alte neigen eher zum Konservatismus.

Würdest Du Dich als konservativ deklarieren?

Gerade wegen des in ihrer Lebenszeit gesammelten Wissens sind sie nicht bereit dies infrage zustellen.

Du bist doch das beste Beispiel? Das machst Du doch und hörst jüngeren zu?

Es ist aber keine Vorraussetzung.

Was wäre für Dich die maßgebende Vorraussetzung?

Das ewige „Molestieren und nachhaken meinerseits :) Bald ist auch mal gut.

Mit einigen wenigen, aber umso bemerkenswereren Ausnanahmen, nicht unbeding mit Intellienz gesegnet.

Was verstehst du unter bemerkenswerten Ausnahmen die aber leider keine Intelligenz besitzen oder wenig davon haben? Wie merkst du das und was fehlt da?

Aber sicher bin ich (biologisch) alt.

Ab welchem Alter ist man für dich biologisch jetzt alt? Wieso bist du vom Homo.S.S. nicht entwischt?

Er verhält sich als Gesamtheit (trotz aller Technik) wie für einen pimitiven Steppenbewohner vorhersagbar.

Das ist doch ein Grund enttäuscht und genervt zu sein? Das Leben in diesem System kostet genauso oder vll sogar viel mehr Kraft und psychische Schmerzen als das Leben ursprüngliche Leben auf den Bäumen.

Ich hatte nie schwierige Jahre, sondern habe meine Zeit auf meine eigenen Interessen (im Nachhinein) verschwendet.

Ging es dir also immer gut? Bereust du nichts oder wärst du gerne nicht ein großer Denker zu deiner Zeit (19..-2080) wie ein Immanuel Kant oder auch Albert Einstein? Dann würde man deine Person (dein Aussehen) und deinen Namen nie wieder vergessen ( auch wollen würden)?

Vorsichtig mit dem Versuch 'ethische Grundsätze' rational untermauern zu wollen ! Dies hat in der Geschichte zu den schlimmsten Greultaten geführt.

Es nicht zu tun, kann genauso zu schlimmen Gräueltaten führen. Siehe die Rassenlehre?

Den rational wäre die Suche nach der effizentesten Vorgehensweise (so wie es die Natur macht). Ich denke das wäre nicht in Deinem Sinne.

Ich bin in der Sache so fest, wie in keine andere Angelegenheit. Es gibt eine egoistische Rationalität und der global-betrachtete Rationalität. Ratio kann sogar schlimmer als Emotionen enden, da hast du mit Sicherheit recht aber es kommt drauf an auf welcher Grundlage du Deine Wertvorstellungen manövrieren bzw. den „bestmöglichen“ Weg für die gesamte Menschheit suchen willst. Es ist definitiv eine Gratwanderung aber da sollen Profis ran und keine Egozentriker, weil Egomanie ist das Denken ohne einfühlende globale Gerechtigkeit, sondern ist das was gerade für einem selbst und kleinere Gruppe nützlich ist. Ich habe mich mit der Tierwelt sehr gut auseinandergesetzt und habe es durchhaut bzw. bin fit drin, auch wenn es sich jetzt extrem vermessend anhört. Irgendwie muss man es doch sagen oder sein lassen, vll. macht man sich unsympathisch?

Wenn es überhaupt so etwas wie eine 'unverselle Moral' geben sollte, dann kann diese nur durch 'Empathie' zustandekommen und nicht durch zweckgebundene Überlegungen.

Wie meinst Du mit zweckgebundenen Überlegungen? Was wäre für dich eine „universelle Moral“? 

Natürlich ist das kein Fakt !

Ich habe zu einseitig kommentiert. Doch Du hast auch recht. Es gibt Menschen die Gewalt wollen und minütlich praktizieren aber per se will eig. keiner Gewalt. Ja, wie du schon meintest, belassen wir es einfach dabei. Es ist ein Thema darüber kann man weitere 33 Jahre diskutieren. Ich habe es auf unser System und das Gesetz in dem wir leben bezogen. 

Gewalt gegen sich selbst mag Niemand.

Manche psychisch Kranke gefällt das aber. 

kaum eine 'ethische' Grenze, die noch nicht überschritten wurde.

Stimmt, es wird sie auch niemals geben. 

Und schon wird ein gemeinsames 'Feindbild' kreiert (denn das fördert den Zusammenhalt der eigennen Gemeinschaft).

Genau das ist es. Das Verhalten kann man heute sehr gut bei den wilden Tieren beobachten. Schimpansen z.B. oder andere Tierarten. Sicherheit ist ein tolles Gefühl und im Gehirn schalten sich viele Glückshormone die einiges im Körper auslösen. Das müsste jeder der schnell emotional wird beobachten, weil nur so wird er merken, dass das alles nur eine kurzanhaltende Illusion ist. Das können viele nicht, weil die Kraft fehlt..

dessen Auswirkungen noch heute kaum Erfaßbar sind.

Doch sind sie, siehe Dir mal Afrika an. Heute noch werden diese Menschen wie Tiere von „uns“ Weißen behandelt, nur strukturierter und mit modernen Technologien. Dafür muss man sie nicht mehr nach Europa direkt vor Ort arbeiten lassen, dass können sie auch als „Home-Office“ von zuhause aus für uns machen und weshalb die Eltern ihre Kinder nicht in die Schulen schicken, die brauchen 8-12 jährige Arbeitskräfte ohne Arbeitskleidung. 

Dennoch bestehen das 'Prinzip' und auch die 'Folgen' der Sklaverei weiterhin !

Vll. ist das Wort Sklaverei trotzdem zu hart und da könnten sich viele affektiv also künstlich aufregen und da hätten sie ihre Grundlage fürs Streiten gefunden, um vom Wesentlichen abzulenken. 

Dein Aussehen, inklusive Tattos, Piercings oder eventuell anderer kosmetischer Veränderungen ist nicht wichtig für Deine Einstellung und Deine Ziele.

Klar, Du hast auch hier recht aber wenn man gewählt werden möchte, dann muss man sich leider bei den Alten anpassen (niemals schleimen, das kann ich gar nicht ab-Höflichkeit nicht mit anbiedern verwechseln), um an die „Macht“ irgendwie dennoch zu kommen, sonst bleibt die Tür bewusst zu und die werden mit allen Mitteln, was in ihrer Hand noch liegt, versuchen, ihre Werte zu verteidigen als einen „Jungspund“, der noch angeblich dumm und Grün hinter den Ohren ist, dann noch aus einer Großstadt, Platz zu machen. Glaubst Du daran?

Egal wie gut ich auch in der Kompetenz sein mag, das wird extrem schwierig die älteren Herrschaften (meistens sind es ältere hartnäckige Männer das große Problem, die leiden unter Verlustängste und Verluste der Kulturgüter) das erstmal mit Menschlichkeit zu beseitigen und endlich zu emanzipieren. Die haben Angst von Menschen, besonders „ausländischen“ Menschen mit weltoffener Gesinnung. Die nennen es radikal und Größenwahn, dass wir sie und samt das ganze Land in Ruinen treiben könnten, falls wir in den Medien präsent sind und plötzlich die Oberhand gewinnen sollten. Das habe ich bei vielen gemerkt. Globales Denken ist aktuell ein No-Go für die Reichen und Konservativ. Bist du Konservativ? Was hältst du mit Andersartigkeit? 

Fühlst du dich eigentlich fremd, wenn Du Menschen siehst, die ursprünglich keine Deutsche sind? Was fühlst du da? Warst du mal in einigen Ländern unterwegs oder brauchst du das Reisen für die Bildung der Kulturen nicht? Lieber immer effektiv und ehrgeizig in seinem Heimatland arbeiten? 

Hi Patrikreiser,

Wie meinst Du mit zweckgebundenen Überlegungen? Was wäre für dich eine „universelle Moral“?

Eine „universelle Moral“ kann es nicht geben, den das erforderte eine 'unabhängige Instsanz' die diese beurteilt.

Die haben wir nicht! Also basteln wir uns unsere 'Moral' mit wechselnden Ansichten im Laufe der Jahrhunderte zurecht.

Manche psychisch Kranke gefällt das aber.

Ja, natürlich. Aber Abweichungen von der 'Norm' gibt es immer.

... dessen Auswirkungen noch heute kaum Erfaßbar sind.

Doch sind sie, siehe Dir mal Afrika an.

Ich meinte eigentlich 'Unfassbar' ich bitte um Entschuldigung !

Vll. ist das Wort Sklaverei trotzdem zu hart und da könnten sich viele affektiv also künstlich aufregen und da hätten sie ihre Grundlage fürs Streiten gefunden, um vom Wesentlichen abzulenken.

Ja, kann sein ! Und danke, das Du mir den Begriff 'affektiv' noch mal erläutert hast :).

...aber wenn man gewählt werden möchte, dann muss man sich leider bei den Alten anpassen ...

Tja, in wie weit sollte man sich den 'Geflogenheiten' der Politik anpassen ?

Ist das Sinnvoll um Kariere zu machen (sicher der einfachste Weg). Na klar !

Ist das Sinnvoll um etwas Verändern zu können ? 

Bedingt. Wo liegen die Grenzen dessen, was Du im Bezug zu Deiner eigenen Persönlichkeit in Kauf zu nehmen bereit bist um ein Ziel zu erreichen ?

Egal wie gut ich auch in der Kompetenz sein mag ...

Ich habe leider nicht ganz verstanden, was Du mit diesem Statement ausdrücken willst.

Aber komme ich Dir wie ein 'Konservativer' vor ?

Wenn 'Ja' dann wird es 'dringlich' mich zu Ändern !

Fühlst du dich eigentlich fremd, wenn Du Menschen siehst, die ursprünglich keine Deutsche sind?

Die sogennannten 'Deutschen' sind mir ebenso (und auch ebensowenig) 'fremd' wie alle anderen Menschen die mir in vielen Ländern begegnet sind.

Ich habe schon rassistische Ablehnung (Aufgrund meiner Hautfarbe und Herkunft), sowie grenzenlose Offenheit und Gastfreundschaft von völlig 'Fremden' denen dies vollkommen egal war erlebt.

Eine guter Freund ist zB ein strengläubiger amerikanischer Jude. Trotz aller Ressentiments die er mir zuerst als 'deutschem Arier' entgegenbrachte wurde ein andauernde Beziehung daraus.

Natürlich sind wir meist unterschiedlicher Meinung, den ich bin Atheist. Dies tut aber unserer Freundschaft keinen Abruch.

Und Reisen in fremde Kulturen ist für mich Voraussetzung zum Verstehen verschiedener Denkweisen.

MFG

automathias

Und wieder mal Patrikreiser,

Über die grundsätzlichen Mechanismen der Evolution brauchen wir uns hier eigentlich nicht mehr zu Unterhalten.

Jedes neue Lebewesen beginnt mit dem höchst möglichsten 'Freiheitsgrad' im Bezug zu seiner Umwelt. Rebellion gegen die Normen der 'Erwachsenen' ist also die Regel.

Dies hat nichts mit Testosteron zu tun. Sondern mit der Anpassung an die jeweiligen Lebensumstände, den die können sich innerhalb weniger Jahre ändern und somit das Wissen der Alten zunichte machen.

Hartnäckigkeit ist eine menschliche Eigenschaft...

Siehe Joe Biden (der sich mit 78 Jahren noch Hoffnung macht die Welt zu verbessern)! Ich wünsche ihm viel Erfolg !!!

Würdest Du Dich als konservativ deklarieren?

Sehen wir das mal realistisch: Im Grund ist jeder Mensch ab einem gewißem Alter konservativ (im Sinne des Wortes).

Er hängt fest an den in der Jugend gefaßten Denkmodelen (waren diese 'liberal' und 'wandelbar' so wird er sie möglicherweise anpassen), waren sie es nicht, dann gibt es keine Weiterentwickelung.

Was wäre für Dich die maßgebende Vorraussetzung?

Einfühlungsvermögen.

Das ewige „Molestieren und nachhaken meinerseits :) Bald ist auch mal gut.

Interessant. Woher kennst Du heute so ungebräuchliche Wörter wie 'molestieren' ?

Aber zur Frage:

Napoleon ist ein klassisches Beispiel. Er brauchte angeblich nur vier Stunden Schlaf. Waren seine Handlungen aber von Intelligenz geprägt oder nur von maßloser Selbstüberschätzung ?

Anderen 'Kurzschläfern', wie zb dem Physiker Richard Feynmam würde ich hohe Intelligenz attestieren, er vermochte komplizierteste Zusammenhänge für jeden Verständlich zu machen.

Ab welchem Alter ist man für dich biologisch jetzt alt? Wieso bist du vom Homo.S.S. nicht entwischt?

Rein biologisch gesehen beginnt der körperliche und auch geistig Verfall ab etwa dem 25ten Lebensjahr. Das Weitergeben des erworbennen Wissens an die Nachkommen war aber (evolutionär) so wichtig, dass sich unsere Lebenzeit vervierfachte.

Am Durchschnitt der Säugetiere gemessen beträgt die Lebenszeit etwa 1 Milliarde Herzschläge. Wir haben (mit etwas Glück) 4 mal so viele !

Das ist doch ein Grund enttäuscht und genervt zu sein? ...

Nein, das ist es nicht !

Wenn überhaupt, sollen wir uns freuen mit einer so komplizierten Umwelt (wofür wir eigentlich nicht 'konzipiert' waren) noch 'halbwegs' zurechtzukommenn.

Eine Verbeserung in dieser Richtung wäre natürlich Erstrebenswert!

Ging es dir also immer gut? Bereust du nichts oder wärst du gerne nicht ein großer Denker zu deiner Zeit (19..-2080) ...

Sicher bereuhe ich viele falsche Entscheidungen in meinem Leben. So wie wahrscheinlich Jeder. Die 'Anerkennung' durch Andere ist mir aber nach wie vor unwichtig.

Es nicht zu tun, kann genauso zu schlimmen Gräueltaten führen. Siehe die Rassenlehre?

Genau diese war eine Folge 'rationaler Ethik' !

Es ist definitiv eine Gratwanderung aber da sollen Profis ran und keine Egozentriker ...

Wo bitte, willst Du Profis finden ? Da kannst Du auch gleich nach Göttern suchen.

Aber unsympathisch bist Du mir nicht, im Gegenteil !

MFG

automathias

Ja, kann sein ! Und danke, das Du mir den Begriff 'affektiv' noch mal erläutert hast :).

gerne :)

Bedingt. Wo liegen die Grenzen dessen, was Du im Bezug zu Deiner eigenen Persönlichkeit in Kauf zu nehmen bereit bist um ein Ziel zu erreichen ?

Bei mir gibt es keine Grenzen, weil ich das machen muss, sowie es andere auch jeden Tag tun - ich sehe das als Verantwortung an, weil ich glaube die Zusammenhänge und die damit verbundenen globalen Problematiken erkennt zu haben. Manchmal glaube ich auch, dass es eventuell nur ein egoistischer Größenwahn ist aber dann schaue ich mir die aktuellen wissenschaftlichen Daten an und bin somit immer aufs Neuste bestätigt. Ich muss keine Angst mehr haben meine Meinung mit voller Überzeugung auszusprechen, auch wenn mal 70 jährige Professoren immer wieder einreden oder mich verunsichern wollten. Professor oder Staatspräsident eines Landes muss doch gleich heißen, dass diese intelligente als du sind oder? In der Regel schon aber wenn ich mir ihre Lebensart anschaue, dann kann mir keiner erzählen, dass es intelligente Menschen sind.

Aber komme ich Dir wie ein 'Konservativer' vor ?

Nein eig. nicht aber du bist bestimmt in der alten Zeit stark verwachsen oder?

Natürlich sind wir meist unterschiedlicher Meinung, den ich bin Atheist. Dies tut aber unserer Freundschaft keinen Abruch.

Das sehe ich genau so.

Und Reisen in fremde Kulturen ist für mich Voraussetzung zum Verstehen verschiedener Denkweisen.

Sind also nur Bücher lesen und Videoaufnahmen schauen nicht immer ausreichend oder?

Jedes neue Lebewesen beginnt mit dem höchst möglichsten Freiheitsgrad im Bezug zu seiner Umwelt.

Ich kann mir schon sehr gut denken, was du damit vermitteln willst aber hättest du da ein konkretes Beispiel?

Siehe Joe Biden (der sich mit 78 Jahren noch Hoffnung macht die Welt zu verbessern)! Ich wünsche ihm viel Erfolg !!!

Ich genau so. Ich hoffe er wird viel Gutes machen und sich nicht von „Alten“ einschüchtern lassen. Er ist (wird sich zeigen) eher gegen einen grenzenlosen Kapitalismus.

waren sie es nicht, dann gibt es keine Weiterentwickelung.

Und wie war es bei dir? Passt Du dich an bzw. möchtest Du das und warum? Im Kopf bist du aber noch jung, wenn ich mir da andere Kandidaten in deinem Alter oder vll noch viel jüngere so anschauen, dass sind einfach Welten dazwischen.

Einfühlungsvermögen.

Globale Einfühlungsvermögen wird sich auch in der Evolution durchsetzen müssen, ob wir es wollen oder nicht (gerade das ist das ‚lustigste‘ daran) sonst wird es laut den aktuellen Daten das Licht der Bühne bald auch ausgehen- das wollen gerade Egoisten sehr ungern also die Hausaufgaben (Empathie) wird man zuhause lernen müssen. So wird keiner mehr weiter machen müssen. Bald ist die Party (m.M) vorbei.

Interessant. Woher kennst Du heute so ungebräuchliche Wörter wie 'molestieren'

Ich habe ein altes Buch eventuell zuhause herumliegen. :)

Waren seine Handlungen aber von Intelligenz geprägt oder nur von maßloser Selbstüberschätzung ?

Beides oder?

er vermochte komplizierteste Zusammenhänge für jeden Verständlich zu machen.

Was, wenn man es weiß aber aufgrund der Rhetorik es nicht verständlich machen kann?

Rein biologisch gesehen beginnt der körperliche und auch geistig Verfall ab etwa dem 25ten Lebensjahr.

Und ab welchem Alter ist man für dich endgültig alt? Fühlst du dich jetzt geistig/körperlich alt oder noch jung?

Wenn überhaupt, sollen wir uns freuen mit einer so komplizierten Umwelt (wofür wir eigentlich nicht 'konzipiert' waren) noch 'halbwegs' zurechtzukommenn.

Bist du sicher, dass wir dafür nicht gemacht worden und alles nur ein Zufall war? Vielleicht ist unser Gehirn dafür genau gemacht, sonst wären die Gehirne der modernen Menschen auch nicht so schnell und groß gewachsen oder?

Die 'Anerkennung' durch Andere ist mir aber nach wie vor unwichtig.

Wieso fühlst Du dabei nichts? Die Bewunderung anderer zu genießen kann auch egoistisch sein. Menschen bewundern gerne Menschen aber hassen auch gerne sehr schnell Menschen, da liegt das Problem. Hass, Bewunderung oder Rache ist ein schmaler Grad - woher das herkommt, das weiß ich noch nicht.

Wo bitte, willst Du Profis finden ? Da kannst Du auch gleich nach Göttern suchen.

:) okay aber glaubst Du nicht es gibt wenige - vll. eine Handvoll Menschen- die „Profis“ sind? Also das ganze Paket mit effektiven Hilfsmitteln, sowie Einfühlungsvermögen (dein Lieblingswort) Intelligenz (muss man auch erst definieren) Mut und Hauch an Genialität? Damals hatte man noch Genies definiert aber in dieser Genie-Liste gab es keinen Menschen, der gleichzeitig sozial auch überdurchschnittlich intelligent war, es waren immer Genies in den Naturwissenschaften oder Wirtschaft (Kapitalismus). Ein Gandhi oder Menschenrechtsaktivisten? Was hältst du davon? Findest du es intelligent oder steigert es die Intelligenz, wenn Menschen konsequent das ganze Leben meditieren? Ist es dir sympathisch?

Aber unsympathisch bist Du mir nicht, im Gegenteil 

Auf was beziehst Du das?

Die sogennannten 'Deutschen' sind mir ebenso (und auch ebensowenig) 'fremd'..

Der deutsche Landsmann mit der gleichen Geschichte ist immer etwas wärmer als der nicht (ethnische) Deutscher mit einer komplett anderen nationalen und kulturellen/traditionellen Geschichte?

Hallo Patrikreiser,

Zu erst mal Danke. Du bist seit vielen Jahren der erste Mensch, der mich zwingt meine verfestigten Meinungen zu Hinterfragen und zu Begründen.

Bei mir gibt es keine Grenzen, weil ich das machen muss ...

Wieso ?

... sowie es andere auch jeden Tag tun - ich sehe das als Verantwortung an, weil ich glaube die Zusammenhänge und die damit verbundenen globalen Problematiken erkennt zu haben...

Ich gebe Dir Recht: Eindeutig Größenwahn :).

... dann schaue ich mir die aktuellen wissenschaftlichen Daten an und bin somit immer aufs Neuste bestätigt ...

Du kannst eigentlich diese Daten nicht beurteilen, den dazu fehlen Dir, und auch mir die entsprechendende Kompetenz.

Professor oder Staatspräsident eines Landes muss doch gleich heißen, dass diese intelligente als du sind oder? In der Regel schon aber wenn ich mir ihre Lebensart anschaue, dann kann mir keiner erzählen, dass es intelligente Menschen sind.

Professoren oder Staatspräsidenten müßen nicht im 'akademischem Sinn' Intelligent oder Gebildet sein.

Es gibt natürlich Ausnahmen (aber Donald Trump gehöhrt sicher nicht dazu). Hier ist vor allem Durchsetzungsvermögen und Fähigkeiten im manipulieren anderrer Menschen erforderlich (auch eine Form von Intelligenz).

Aber komme ich Dir wie ein 'Konservativer' vor ?

Nein eig. nicht aber du bist bestimmt in der alten Zeit stark verwachsen oder?

Ich versuche meine Eindrücke von Gestern zu verarbeiten. Die von Vorgestern sind nur Ausgangsmaterial.

Sind also nur Bücher lesen und Videoaufnahmen schauen nicht immer ausreichend oder?

Nein, das sind sie meiner Meinung nach nicht. Zwischen Theorie und selbst erlebter Praxis besteht ein grosser Unterschied.

MFG

automathias

Zu erst mal Danke. Du bist seit vielen Jahren der erste Mensch, der mich zwingt meine verfestigten Meinungen zu Hinterfragen und zu Begründen.

Wenn ich das unbewusst so animiert habe, dass Du es sogar tust, dann hat sich das ganze Thread positiv ausgewirkt.

Wieso ?

Nicht jeder hatte die Zeit oder die Möglichkeiten sich mit solchen Themen zu befassen und es letztendlich zu internalisieren. Das kann Glück sein aber auch das neue große Pech in deinem Leben. Es kommt drauf an wie du damit umgehst. Kann unglücklich machte aber auch akzeptieren.

Du kannst eigentlich diese Daten nicht beurteilen, den dazu fehlen Dir, und auch mir die entsprechendende Kompetenz.

Studien die gut untersucht worden sind? Wir machen das dann die ganzen Politiker? Die lassen sich doch auch beraten, schauen die aktuellen Datenlage an und bilden ihre eigene Meinung. Oder ist jeder Politiker gleichzeitig Forscher oder ein ausgewiesener Mensch? Welche Menschen dürfen es deiner Meinung denn? Alle Ärzte?

Wie alt glaubst du ist man ‚jetzt‘ ein alter Mensch 2.und welche/s Zahl/Jahr ist die Zeit des körperlichen und geistigen Höhepunkts? Einfach mal zwei Zahlen nennen die Dir intuitiv jetzt einfallen, ohne viel darüber nachdenken zu müssen.

Hallo Patrikreiser,

Ich kann mir schon sehr gut denken, was du damit vermitteln willst aber hättest du da ein konkretes Beispiel?

Welches 'höhere' Lebewesen ist den wohl am besten ausgerüstet um sich fast jeder Umwelt in kurzer Zeit anzupassen ? Du weist es !

Er ist (wird sich zeigen) eher gegen einen grenzenlosen Kapitalismus.

Mit Sicherheit ist er kein Musterbeispiel für einen Superkapitalisten à la 'Trump'.

Die Hoffnungen auf ihn sind hochgesteckt.

Wie sie es auch bei Barak Obama waren, der in seiner Amtszeit (außer der Symbolwirkung als erster 'halbschwarzer') eigentlich wenig erreicht hat, was sein Nachfolger nicht rückgängig machte.

Aber warten wir mal ab, inwieweit er sich gegen die Ultrakonservativen, Waffenlobyisten und andere Ewiggestrige durchsetzen kann. Eine schwierege Aufgabe angesichts des amerikanischen Regierungssystems.

waren sie es nicht, dann gibt es keine Weiterentwickelung.

Und wie war es bei dir? Passt Du dich an bzw. möchtest Du das und warum?

Selbstverständlich passe ich mich an. Ein kontrapunktives Leben ist äusserst Anstrengend, das Palavern (Du magst ja alte Wörter) darüber aber Einfach.

Bald ist die Party (m.M) vorbei.

Die Party ist noch lange nicht vorbei. Sie wird nur, wenn wir an unserem Verhalten nichts ändern, ohne uns stattfinnden.

Beides oder?

Eher vom Zweiten !

Was, wenn man es weiß aber aufgrund der Rhetorik es nicht verständlich machen kann?

Tja, man kann Rhetorik üben. Und man kann auch über viel Wissen verfügen.

Aber das Wichtigste ist es, grundlegenden Erkenntnisse allgemeinverständlich zu vermitteln.

Und ab welchem Alter ist man für dich endgültig alt? Fühlst du dich jetzt geistig/körperlich alt oder noch jung?

Sobald man aufhöhrt Neues zu lernen. Ich fühle mich so wie immer, naja ich kann nicht mehr so schnell laufen !

Bist du sicher, dass wir dafür nicht gemacht worden und alles nur ein Zufall war? Vielleicht ist unser Gehirn dafür genau gemacht, sonst wären die Gehirne der modernen Menschen auch nicht so schnell und groß gewachsen oder?

Im Gegensatz zu mir bist Du offensichtlich davon überzeugt das es eine planende Instanz gibt, die die Entwickelung des Hommo s.s. intentional beeinflußte.

Diese ist aber nach dem Ockhamschen Prinzip der Parsimomie nicht Notwendig und, was hier wichtiger ist, nicht Nachweisbar.

Eine erhebliche Redundanz an Fähigkeiten (die uns zb die Entwickelung und Bedienung von Computern ermöglichten), lässt sich auch bei anderen Tieren beobachten. Kein Grund zur Euphorie !

Wieso fühlst Du dabei nichts?

Ich 'fühle' schon etwas, den auch ich bin ein Mensch. Aber Emotionen sind nicht immer hilfreich, denn sie wurden für eine ganz andere Welt geschaffen.

... okay aber glaubst Du nicht es gibt wenige - vll. eine Handvoll Menschen- die „Profis“ sind ?

Nein, das glaube ich nicht.

Ein 'Profi' wäre jemand der sich mit dem Problem und seiner Standardlösung auskennt.

Haben wir nicht, nur vieleicht einige die es versuchen.

Aber unsympathisch bist Du mir nicht, im Gegenteil 

Auf was beziehst Du das?

Auf Deine sachlichen Kommentare. Damit habe ich die Möglichkeit (in den Grenzen meiner eigennen Auffassung von 'Sachlichkeit') zu Antworten.

Der deutsche Landsmann mit der gleichen Geschichte ist immer etwas wärmer als der nicht (ethnische) Deutscher mit einer komplett anderen nationalen und kulturellen/traditionellen Geschichte?

Nein.

Und bitte, bitte unterlasse die Bezeichnung 'ethnischer Deutscher', davon wird mir übel :).

MFG

automathias

Welches 'höhere' Lebewesen ist den wohl am besten ausgerüstet um sich fast jeder Umwelt in kurzer Zeit anzupassen ? Du weist es !

Alle die aktuell auf der Bühne sind. Am besten sind es die Bakterien, die würden überall auskommen aber du hast wahrscheinlich die Menschen gemeint. :)

Wie sie es auch bei Barak Obama waren, der in seiner Amtszeit (außer der Symbolwirkung als erster 'halbschwarzer') eigentlich wenig erreicht hat, was sein Nachfolger nicht rückgängig machte.

Ja und zu Unrecht noch mit Friedensnobelpreis beschenkt. Der Mann hat doch selbst Blut an den Händen kleben und hatte die große Chance dagegenzuhalten (er war der mächtigste Mann seiner Zeit) aber anscheinend hatte er auch nur Angst. Trotzdem war er besser als viele andere Politiker.

Aber das Wichtigste ist es, grundlegenden Erkenntnisse allgemeinverständlich zu vermitteln.

Für alle „Schichten“ der kapitalistischen Gesellschaft verständlich machen?
Für die ungebildeten Unterschicht auch? Es so zu schreiben ist sehr traurig aber auf so stehen die meisten Menschen drauf. Animalistische Triebe, sonst hätten wir nicht die ganzen Könige, Götter, Sklaven.. Also muss man unwissenschaftlich sich meistens unterhalten, weil die Mehrheit keine Akademiker sind.

Im Gegensatz zu mir bist Du offensichtlich davon überzeugt das es eine planende Instanz gibt, die die Entwickelung des Hommo s.s. intentional beeinflußte.

Nein, Das menschliche Gehirn ist nicht durch die Evolution darauf vorbereitet Schwerkrafttheorie oder Quantentheorie zu verstehen, weil es evolutionär keinen Vorteil war aber dafür hat man eine lange Vorgeschichte und das ist die Sprache der Mathematik dies zu verstehen, die es erlaubt Sachen zu beschreiben, wie die Vorstellungskraft eines Menschen versagt. 

denn sie wurden für eine ganz andere Welt geschaffen.

Für wen wurden sie erschaffen?

Haben wir nicht, nur vieleicht einige die es versuchen.

Das ist vll auch zu vermessen. Ich kenne einige die das Kausalitätsprinzip auf der Welt super verstanden haben und „Genies“ sind aber nicht gehört werden bzw. in der Öffentlichkeit stehen. War ein Ghandi kein Genie für dich oder was verstehst Du darunter?

Und bitte, bitte unterlasse die Bezeichnung 'ethnischer Deutscher', davon wird mir übel

Wieso? :)

Hallo Patrikreiser,

Alle die aktuell auf der Bühne sind. Am besten sind es die Bakterien, die würden überall auskommen aber du hast wahrscheinlich die Menschen gemeint. :)

Ja, sicher. Aber Bakterien könne sich nicht zu Lebenzeiten einer Generation (etwa 20 Minuten) anpassen.

Menschen hingegen (dank ihrer geistigen Fähigkeiten und des dardurch erworbenen Equipments) schon.

Sie sind mittlerweile an Orte vorgestoßen die selbst den extremophilen Bakterien zu unangenehm sind.

Ja und zu Unrecht noch mit Friedensnobelpreis beschenkt ... Trotzdem war er besser als viele andere Politiker.

Sehe ich genauso.

Für alle „Schichten“ der kapitalistischen Gesellschaft verständlich machen? Für die ungebildeten Unterschicht auch? ... weil die Mehrheit keine Akademiker sind.

Womit begründest Du diese Überheblichkeit gegenüber Nichtakademikern oder 'nicht ganz so schlauen' Mitmenschen ?

Nein, Das menschliche Gehirn ist nicht durch die Evolution darauf vorbereitet ... wie die Vorstellungskraft eines Menschen versagt.

Das menschliche Gehirn wurde aber evolutionär auf logisches und vorallem folgerichtiges Denken 'gezüchtet'.

Das die daraus enstandene Systematik uns zur Quantentheorie und auch zum Mond brachte ist eines der größten Mysterien überhaupt, denn die Welt müßte nicht mathematisch beschreibbar sein.

Zur Zeit haben wir ja auch große Probleme damit eine neue mathematische Beschreibung der 'Wirklichkeit' zu Entwickeln.

Für wen wurden sie erschaffen?

Für den Lebensraum in dem wir die ersten 40000 Jahre verbrachten. Also wahrscheinlich für die Steppengebiete Afrikas.

Ich kenne einige die das Kausalitätsprinzip auf der Welt super verstanden haben und „Genies“ sind aber nicht gehört werden bzw. in der Öffentlichkeit stehen. War ein Ghandi kein Genie für dich oder was verstehst Du darunter?

Um so einfache Kausaliätszusammenhänge zu verstehen muß man kein 'Intellektueller' sein, aber ein Genie im Durchsetzen der eigennen Meinung ist man in jedem Fall :).

Zum Glück gibt es ab und zu solche Menschen.

Wieso? :)

ES GIBT KEINE DEUTSCHE ETHNIE !

MFG

automathias

Aber Bakterien könne sich nicht zu Lebenzeiten einer Generation (etwa 20 Minuten) anpassen.

Ich bin kein Biologe aber ich habe mal gelesen, dass Bakterien oder andere Arten überall überlegen könnten - auch wenn die ganze Natur also unser Ökosystem als Gleichgewicht „untergehen“ sollte.
Nach Naturkatastrophen oder sonstige Ereignisse wären es die einzigen Lebewesen, die es sogar an sehr warmen Orten ihren Platz finden würden.

Womit begründest Du diese Überheblichkeit gegenüber Nichtakademikern oder 'nicht ganz so schlauen' Mitmenschen ?

Wie meinst Du das?

Das menschliche Gehirn wurde aber evolutionär auf logisches und vorallem folgerichtiges Denken 'gezüchtet'.

Die paar Jahre? Wie viele Jahre sind es um Verhältnis? So viele Informationen würde kein Mensch verstehen. Wir sind nicht mit Licht 💡 auf die Erde gekommen und würden niemals verstehen was das Brennen von diesen Lichtern auf sich hat und hätten durch Beobachtung alleine nicht schlussfolgern können. Durch Milliarden Zufälle sind doch erst Formeln und anderes Wissen entstanden.
Will damit sagen auch das „Züchten“ der moderne Gehirne würde einen Menschen niemals auf die Idee bringen Relativitätstheorien oder sonst was auf die Beine zu stellen, nur durch systematisches und konsequentes Lernen kann man durch sehr viel vorhandenes Wissen sogar von alleine schlussfolgern. Es ist sehr bewundernswert, was das menschliche Gehirn in der Lage ist aber das muss man Natur danken oder? Glaubst Du nicht, dass wir die Babys der indigenen Völker (die seit 300.000 Jahren mit der Bildung nichts zutun hatten und nur sich untereinander gepaart haben also kein Genaustausch mir uns) nicht im Kindesalter höhere Mathematik beibringen können, auch ohne jahrelange Überzüchtung der Gehirne der westlichen Kindern? Ist ihr Gehirn nicht in der Lage und darauf vorbereitet? Dann wären diese Menschen doch primitiver und da hätten die Rassenfanatiker ihren absoluten Beweis, dass die weiße Rasse genetisch aktuell viel mehr imstande ist?

Das die daraus enstandene Systematik uns zur Quantentheorie und auch zum Mond brachte ist eines der größten Mysterien überhaupt, denn die Welt müßte nicht mathematisch beschreibbar sein.

Was ist denn deine Vorstellung davon?

Zur Zeit haben wir ja auch große Probleme damit eine neue mathematische Beschreibung der 'Wirklichkeit' zu Entwickeln.

Was ist mit der Wirklichkeit gemeint?

Durch solche naiven Kinderfragen und ein Ereignis in der Nachbarschaft hat Einstein seine Formel entdeckt :)

Für den Lebensraum in dem wir die ersten 40000 Jahre verbrachten. Also wahrscheinlich für die Steppengebiete Afrikas.

Ja aber was hat es mit Emotionen zutun?

Wieso fühlst Du dabei nichts?

„Ich 'fühle' schon etwas, den auch ich bin ein Mensch. Aber Emotionen sind nicht immer hilfreich, denn sie wurden für eine ganz andere Welt geschaffen.“

aber ein Genie im Durchsetzen der eigennen Meinung ist man in jedem Fall :).

Wieso gibt es aber keine Profis in dem Bereich? Sind Intellektuelle denn Profis?

ES GIBT KEINE DEUTSCHE ETHNIE !

Gibt/Gab es (mal) generell noch Ethnien? Sind Autochthonen also Ureingesessenen die nur untereinander sich gepaart haben eine echte Ethnie ? Gibt es europäische Ethnie also kontinentale Ethnien oder ist sowas Geschichte?

Hallo Patrikreiser,

Ich bin kein Biologe aber ich habe mal gelesen, dass Bakterien oder andere ... die es sogar an sehr warmen Orten ihren Platz finden würden.

Mikroorganismen haben im Gegensatz zu uns eine sehr hohe Reproduktionsrate verbunden mit kurzer Lebenszeit und Mutationen sowie Gentransfer unter den Individuen.

Viele Arten haben sich in den letzten 4 Milliarden Jahren an fast jeden Lebensraum der Erde angepasst. Das erhöht natürlich ihre Überlebenschance im Falle einer globalen Katathstrophe.

Aber nur Menschen können sich wenn es kalt wird einen Mantel anziehen.

Oder der Wirkung radioaktiver Strahlung dank ihrer Messgeräte aus dem Weg gehen.

Kein Bakterium vermag das.

Womit begründest Du diese Überheblichkeit gegenüber Nichtakademikern oder 'nicht ganz so schlauen' Mitmenschen ?

Wie meinst Du das?

Ich hätte 'von Dir' gerne eine Begründung, warum Bildung oder ein akademischer Grad für das Überleben der menschlichen Art erforderlich seien sollte ? Bin gespannt auf die Antwort !

Das menschliche Gehirn wurde aber evolutionär auf logisches und vorallem folgerichtiges Denken 'gezüchtet'.

Die paar Jahre? Wie viele Jahre sind es um Verhältnis? So viele Informationen würde kein Mensch verstehen ... Durch Milliarden Zufälle sind doch erst Formeln und anderes Wissen entstanden.

Es waren sehr viele Jahre. Kein einzelner Mensch hätte die Menge an Informationen verarbeiten können.

Aber wir verfügen und verfügten mittels unserer ausufernden Komununikation über eine Art 'Schwarmintelligenz'. So wie ein Bienenstaat, nur in einer vergleichsweise 'höheren' Ordnung.

Das Wissen Einzelner wird von Vielen verarbeitet und immer wieder neu durchdacht. Manchmal kommt es dabei zu einem 'Paradigmenwechsel' (Newton, Einstein, wer ist der Nächste ?).

Es würde mich freuen wenn Du mir erklären würdest was Du mit 'Lichtern' meinst.

Glaubst Du nicht, dass wir die Babys der indigenen Völker (die seit 300.000 Jahren mit der Bildung nichts zutun ...

Mit 300 000 Jahren greifst Du etwas zu tief in die Vergangenheit. Aber alle Vertreter des Hommo s.s. verfügen mit marginalen statistischen Unterschieden (wobei Asiaten vorne liegen) über das gleiche geistige Potential. Egal ob sie im Dschungel geboren werden oder im 'Silicon Valley'.

Die meisten Menschen denken ihre 'moderne Umgebung' wäre intullektuell herausfordernt, das Überleben in einer Wildniss ist aber wesentlich komplexer.

Und wir sind eine vergleichsweise genetisch sehr einheitliche Art.

Was ist denn deine Vorstellung davon?

Hätte ich eine 'brauchbare' Vorstellung davon, könntest Du mich für den nächsten Nobelpreis nominieren !

Wieso gibt es aber keine Profis in dem Bereich? Sind Intellektuelle denn Profis?

Nach meiner Meinung gibt es bestenfalls gebildete 'Amateure', die im Dunklen herumstochern und kleine Happen neugewonnenem Wissens als 'bahnbrechend' verbreiten.

Selbstverständlich gibt es im genetischen Sinne Ethnien. Diese sind aber nicht an Nationen, Kontinente oder ähnliche willkürliche Abgrenzungen gebunden. Dazu ist die 'Wanderfreundlichkeit' des Menschen zu groß.

Aber dies ist eine rein biologische Einordnung und hat mit 'Ureingesessen', 'Deutschen' und schon garnicht 'Europäern' etwas zu tun.

Und danke für das Wort 'Autochthone', ist mir so glaube ich seit 30 Jahren nicht mehr begegnet!

MFG

automathias

Kein Bakterium vermag das.

Da bin ich mir nicht so sicher. Viele Landtiere werden sterben, ganz klar aber winzig kleine Einzeller, das weiß ich nicht. Eher die Menschen anstatt die, würde ich jetzt sagen, weil Eizeller sich bestens anpassen können und nicht schon vorher durch Entwicklungen anpassen müssen. Die ersten Lebewesen im Wasser waren doch Einzeller.

Ich hätte 'von Dir' gerne eine Begründung, warum Bildung oder ein akademischer Grad für das Überleben der menschlichen Art erforderlich seien sollte ? Bin gespannt auf die Antwort !

Wenn die Eltern von diesem modernen System abhängig sind, bedingt durch mangelnde schulische Bildung, keine Produktionsmittel besitzen also dem Proletariat angehören und dauernd abhängig vom Einkommen also von anderen „fremden“ Menschen sind, dann sind diese Menschen in schweren Zeiten schon tot oder müssen betteln gehen. Deshalb mag ich keine Ranglisten, Vorsitzenden usw. Der Chef muss durch das Gesetz stark eingeschränkt sein und darf sich auch nicht alles erlauben, nur weil er der relative Geschäftsführer ist. Beim Finanzamt werden bei einem kleiner Fehler schon Konten gesperrt, sodass Menschen ohne Rücklagen verhungern würden. Der studierte Chef vom Finanzamt würde sagen, „wir können nichts machen“ aber ich als Angestellter einer Firma würde lieber mit hungern, statt eine alte Dame verhungern zu lassen. Nicht jeder ist gleich und jeder setzt seine Ermessensspielräume anders ein.
Die Vorgesetzten sollte niemals Chefpositionen bekommen und nicht viele Freiheiten. Man sollte nicht jedem eine Anweisung geben dürfen, dafür sollte jeder seine Position haben und durch festgelegte Gesetzen und viele Beratungen sollte man erst abstimmen können. Das wäre meiner Meinung zeitgemäßer.

Es waren sehr viele Jahre. Kein einzelner Mensch hätte die Menge an Informationen verarbeiten können.

Heute können sie das aber, indem man in den Schulen alle Fächer auswendig lernt.

Es würde mich freuen wenn Du mir erklären würdest was Du mit 'Lichtern' meinst.

Damit war nur gemeint, dass wir nicht mit einer Nutzbarkeit des elektrischen Lichtes als Homo S.S. auf die Welt gekommen sind und kein Mensch würde, ohne vorher sehr viele Jahre Bildung in der Schule genossen zu haben - wissen, was diese brennenden Lichter auf sich haben. Ohne Bildung sind wir nur primitive/„dumme“ Menschen oder siehst Du das anders? Wir sind dressierte Affen oder ist eine Beleidigung gegenüber den Menschen?

Mit 300 000 Jahren greifst Du etwas zu tief in die Vergangenheit.

Es geht auch um den Anfang von modernen Menschen.

...wobei Asiaten vorne liegen) über das gleiche geistige Potential.

Wieos sollen Asiaten vorne liegen? Woher kommt das oder hat man das getestet?

Egal ob sie im Dschungel geboren werden oder im 'Silicon Valley'.

Das Gehirn entwickelt sich und wird immer intelligenter durch das jahrelange rationale Training der Tausenden Vorfahren. Dadurch wird das Gehirn in der rationalen oder analytischen Intelligenz intelligenter aber da die indigenen Völker in ihren Dschungeln mit Formeln und Zahlen, wie ein Einstein, die 300.000 Jahren nichts zutun hatten, kann man davon ausgehen, dass die Ureinwohner in Intelligenzquotienten (IQ) doch dümmer sind? (nicht mit absoluter Intelligenz verwechseln, denn da gehört noch die emotionale Intelligenz dazu, und da könnten wir alle eine Scheibe von ihnen abschneiden.)

Die meisten Menschen denken ihre 'moderne Umgebung' wäre intullektuell herausfordernt, das Überleben in einer Wildniss ist aber wesentlich komplexer

Sehe ich nicht so. Das kann sein aber mit so vielen Menschen und ihre Abgründe auf der Straße, auf der Arbeit oder sonst wo klarzukommen als bewusster Mensch ist sehr hart. Für viele Menschen mag es Spaß machen, weil sie nicht viel fühlen und mit sich beschäftigt sind. Aber ich merkte schon immer, dass vieles auf der Welt nicht „normal“ ist aber ich muss es halt akzeptieren, weil ich nichts machen dagegen kann. Wir leben mit 7,8 Milliarden Menschen gefühlt auf einem Haufen (zusammengepfercht) zusammen und das ist mit dem sowieso vielen unterschiedlichen Verhalten anstrengend. Für dich etwa im Alltag nicht? Manche sind vielleicht ihrer Zeit voraus und haben bessere Zukunftspläne. Glaubst du ein Einstein (Genie der Analytik auf einem begrenzten Gebiet) oder ein Gandhi (Genie auf aller emotionaler und bewusster Ebene) ihrer Zeit voraus oder nein?

Nach meiner Meinung gibt es bestenfalls gebildete 'Amateure', die im Dunklen herumstochern und kleine Happen neugewonnenem Wissens als 'bahnbrechend' verbreiten.

Und was war mit einem Albert Einsein oder Gandhi? Waren das keine Genies oder nur kleine „Happen“?

Selbstverständlich gibt es im genetischen Sinne Ethnien.

Welche denn? Noch oder gab es sie mal?

Hi Patrikreiser,

Kein Bakterium vermag das.

Da bin ich mir nicht so sicher ...

Menschen sind nicht durch schnellen Generationswechsel (wie etwa bei Bakterien) evolutinonär anpassungsfähig, sondern mittels ihres Intellekts und ihrer 'Technik' (die daraus resultiert).

Würde eine globale Katastrophe unser Kommunikationssystem und unsere Infrastruktur zerstören, wären die Überlebenschancen des Menschen faktisch gleich Null. So wie bei den 'Dinos'.

Gigantismus, auch in unserer technologischer Hinsicht, ist extrem anfällig, den je komplexer ein System ist, desto eher wird es durch 'Kleinigkeiten' zerstört.

Primitive Systeme sind also in jedem Falle 'Überlebensfähiger'.

Ich hätte 'von Dir' gerne eine Begründung, warum Bildung oder ein akademischer Grad für das Überleben der menschlichen Art erforderlich seien sollte ? Bin gespannt auf die Antwort !

Wenn die Eltern von diesem modernen System abhängig sind ...

Vielen Dank für dieses ausführliche Statement, dem ich vollkommen zustimme.

Aber es ist keine Antwort auf meine Frage !

Heute können sie das aber, indem man in den Schulen alle Fächer auswendig lernt.

Das meinst Du doch nicht Ernst ?

Durch 'Auswendiglernen' ist noch keiner schlauer (aber vieleicht gebildeter ?) geworden.

Viel wichtiger aber, ist das Verständniss der Zusammenhänge. An Methoden diese zu vermitteln haperts offensichtlich beim Schulsystem.

Es geht nicht darum 'Lexica gefressen' zu haben, sondern darum diese Informationen sinnvoll zu verwerten. Inwieweit dies 'Lehrbar' ist, weiß ich nicht.

Ohne Bildung sind wir nur primitive/„dumme“ Menschen oder siehst Du das anders?

Primitiv schon aber nicht 'dumm', den das Potential ist meistens vorhanden.

Wir sind dressierte Affen oder ist eine Beleidigung gegenüber den Menschen?

Ja, das sind wir.

Und Beleidigen könnte uns nur ein unabhängiger Beobachter der Menschheit.

Wieso sollen Asiaten vorne liegen? Woher kommt das oder hat man das getestet?

Es geht nicht ums 'sollen' und auch nicht um 'das was Wünschenswert wäre'.

Sondern einfach nur um statistische Ergebnisse anhand der üblichen IQ-Tests bezogen auf genetisch unterscheidbarer Ethnien.

Die Einzelheiten dazu finden sich im NET.

Das Gehirn entwickelt sich und wird immer intelligenter durch das jahrelange rationale Training der Tausenden Vorfahren ...

Das individuelle Gehirn enwickelt sich nur im Rahmen der eigenen Genese, also anhand der Umgebung in der es sich ausbildet.

Je komplexer die Lebensumstände, je höher die Anforderungen und auch die 'Motivation', desto mehr wird es Vernetzt und somit Intelligenter (innerhalb der Grenzen seiner 15 Milliarden Neuronen und jeweils mehr als 10 000 möglichen Konjektionen).

Du meinst Angehörige indigener Völker seinen prinzipiell weniger intelligent als der Nachbar von nebenan ? Das ist ein Irrtum. Unsere Intelligenz hat sich gerade in dieser Umgebung entwickelt und nicht an mathemathischen Theorien. In unserer zivilisierten Umwelt ist der Einzelne weit weniger gefordert.

Eine Abnahme der durchschnittlichen Gehirnkapazität und damit der möglichen kognitiven Fähigkeiten innerhalb der letzten 10000 Jahre ist wissenschaftlich sehr gut belegt.

Und was war mit einem Albert Einstein oder Gandhi? Waren das keine Genies

Zum Glück gibt es immer Ausnahmetalente ! Von einem IQ von 50 bis zu 200 (wie auch immer bewertet) ist vieles möglich.

Zur Zeit denke ich aber, unsere 'gemeinsame Intelligenz' ist wichtiger.

Selbstverständlich gibt es im genetischen Sinne Ethnien.

Welche denn? Noch oder gab es sie mal?

Das ist keine Frage emotionaler Ansichten.

Sondern es sind einfach nachweissbare (kleine) genetische Unterschiede zwischen verschiedenne Bevölkerungsgruppen. So wie bei den meisten anderen Arten auch.

Als Menschen sind wir allerdings alle extrem nahe verwandt infolge eines Engpasses vor etwa 70000 Jahren. So wie es scheint, stammen alle heute lebenden Menschen von nich mehr als 7 Müttern ab.

Vergleichbar wären zb die 'Geparden'. Auch sie sind genetisch sehr Einheitlich, denoch lassen sich 'Rassen' definieren.

Ich hoffe, daß Du Dich von diesem kritischen Kommentar nicht 'angegriffen' fühlst. Er ist nur meine Meinung und hat somit keinerlei Allgemeingültigkeit.

MFG

automathias

Würde eine globale Katastrophe unser Kommunikationssystem und unsere Infrastruktur zerstören, wären die Überlebenschancen des Menschen faktisch gleich Null. So wie bei den 'Dinos'.

Das meinte ich und die Bakterien würde meiner Meinung alle Katastrophen überlegen (auch ohne Technik), solange die Erde nicht komplett von der Sonne ausgelöscht wird.

Gigantismus, auch in unserer technologischer Hinsicht, ist extrem anfällig, den je komplexer ein System ist, desto eher wird es durch 'Kleinigkeiten' zerstört.

Die Sucht immer mehr zu wollen ist das Ende.

Ich hätte 'von Dir' gerne eine Begründung, warum Bildung oder ein akademischer Grad für das Überleben der menschlichen Art erforderlich seien sollte ? Bin gespannt auf die Antwort !

In einem abhängigen komplexen System ohne Perspektive ist die Überlebenschance viel kleiner als, wenn man einige Standbeine hätte.
In einem freien System, ohne staatlichen Institutionen, wie die Ureinwohner, dann bringt dir auch deine Formeln oder Einsteins-Hirn nichts mehr. Da muss Du tierisch genug sein, um dich gegen andere durchzusetzen. Die anderen Tieren werden Deine Sprache nicht verstehen oder Dir vertrauen. Da geht es alles sehr schnell, ohne zu philosophieren. Dafür sind „tierische“ Areale wie Aggressionen, Hass und Gier zuständig und sehr aktiv am Leuchten. Wir sollten das heute schätzen, wie weit einige Menschen es durch viel Schmerz und Zeit gebracht haben.
Wir leben alle in dieser Kommunikationswelt und sind immer sehr eng beieinander, deshalb gibt es nur noch eine Gruppe und keine kleinere Gruppen. Wer sich aber nicht zu Homo S. als Gruppe bekennt, schadet nur der ganzen Welt, weil er mit seinem Konsum starke Auswirkungen auf der ganzen Welt hat und deshalb immer mitschuldig für Probleme sein wird, wenn er nicht achtsam genug lebt.

Durch 'Auswendiglernen' ist noch keiner schlauer (aber vieleicht gebildeter ?) geworden.

Wann ist man denn schlauer?

Viel wichtiger aber, ist das Verständniss der Zusammenhänge. An Methoden diese zu vermitteln haperts offensichtlich beim Schulsystem.

Genau das ist das. Ich habe das alles was ich heute weiß nicht in der Schule gelernt, sondern mir ging es nie gut, wenn andere sich gewalttätig verhalten haben. Ich wollte wissen, wer Menschen sind und habe angefangen mit Dokumentionen über die Tierwelt und ihre Biologie. Wie ein Tier denkt und wieso er so handelt, woher Aggressionen herkommen usw. Das alles hat mich interessiert, nicht weil ich jetzt der neue Einstein im sozialen Bereich bin, sondern meine Voraussetzungen (Potential, die jeder irgendwo hat) gefördert habe. Ohne Informationen und frühzeitige Förderungen existiert irgendwann mal dein Talent nicht mehr, nur die Voraussetzung, die ohne das Andocken und Hilfe unbemerkt im Alter ausstirbt.

Sondern einfach nur um statistische Ergebnisse anhand der üblichen IQ-Tests bezogen auf genetisch unterscheidbarer Ethnien.

Und diese Test sind nicht verhältnismäßig und deshalb sinnfrei aber für die Wirtschaft und Aktualität bestimmt gut aber für die Ursache ist es Schwachsinn.

Unsere Intelligenz hat sich gerade in dieser Umgebung entwickelt und nicht an mathemathischen Theorien. In unserer zivilisierten Umwelt ist der Einzelne weit weniger gefordert.

Die Ostasiaten haben eine Kultur zum Trend gemacht - für viele ist es eher eine Krankheit und für andere nicht - wo die Kinder unter sehr starken psychischen Belastungen, wegen ihren Eltern, stehen und werden systematisch gedrillt. Deshalb sind diese Menschen sehr fleißig und haben Paranoia nichts zutun, die „lieben“ das Arbeiten (ob es was mit den veränderten „ängstlichen“ Genen zutun hat, wieso sie das Arbeiten plötzlich seit einiger Zeit lieben, sei mal dahingestellt, diese Kompetenz auf biologischer Ebene haben wir nicht) aber wie ich mitbekommen habe, bringen sich die Menschen dort um, wenn sie mal arbeitslos sind, weil es für sie eine Schande ist. Was objektiv gesehen dummes und kindisches Verhalten ist. Diese Menschen sind deshalb so intelligent, weil sie biologisch und bildungstechnisch fit sind. Viele von ihnen sind „Mathe-Genies“ und bestens vorbereitet aber menschlich gesehen stehen diese Menschen, im Gegensatz zu anderen Gesellschaften, ganz ganz ganz hinten, da haben die nichts verstehen. Nicht alle aber mit großem Abstand die Mehrheit. Was sie da mit den Tieren anstellen hat mit Bewusstsein und Intelligenz nichts mehr zutun. Eher das Tier in Klamotten. Wieso Deutschland mit so einem Staat noch seit Jahren kooperiert zeigt auch, dass wir nur Opportunisten sind und an die Wirtschaft denken. Das hat alles mit Fortschritt, modernes-gerechtes Denken nichts zutun.

Zum Glück gibt es immer Ausnahmetalente?

Wieso findest Du es aber gut?

Sondern es sind einfach nachweissbare (kleine) genetische Unterschiede zwischen verschiedenne Bevölkerungsgruppen.

Und das nennt man schon eine Ethnie oder Rasse? Welche Völker sind es?

infolge eines Engpasses vor etwa 70000 Jahren.

Wirtschaftswunder oder Krise?

Er ist nur meine Meinung.

Ist dein Vorrecht.

Hi Patrikreiser, Und weiter in unserer offensichtlich entlosen Disskusion.

Das meinte ich und die Bakterien würde meiner Meinung alle Katastrophen überlegen (auch ohne Technik), solange die Erde nicht komplett von der Sonne ausgelöscht wird.

Bakterien würden selbst dies Überleben gaubt man an die Panspermie Theorien. Aber mir ging es um die nahezu Augenblickliche (dank technischer Mittel) Anpassung des Menschen.

Die Sucht immer mehr zu wollen ist das Ende.

Jetzt mal halblang. Erstmal ist dies keine Sucht im menschlichem Sinne, sondern ein evolutionärer 'Trend'. Das dieser in Sackgassen führt ist offensichtlich.

Je komplizierter ein System desto Störanfälliger ist es (eine rein mathemathische Betrachtung). Denk mal über menschliche Aberationen (Psychopathen, Pädophiele, Sodomisten oder einfach nur 'Irre' etc nach). Sie sind eine Folge unseres extrem komplexen Gehirns. Einfache Instinkte würden hier 'genauer' arbeiten.

In einem abhängigen komplexen System ohne Perspektive ist die Überlebenschance viel kleiner als, wenn man einige Standbeine hätte.

Akzeptiert. Aber zu uneindeutig.

In einem freien System, ohne staatlichen Institutionen, wie die Ureinwohner, dann bringt dir auch deine Formeln oder Einsteins-Hirn nichts mehr ... Wir sollten das heute schätzen, wie weit einige Menschen es durch viel Schmerz und Zeit gebracht haben.

Unterschrieben !

Wir leben alle in dieser Kommunikationswelt und ...

Ich habe möglicherweise verstanden was Du damit sagen willst, bin mir aber nicht sicher !

Durch 'Auswendiglernen' ist noch keiner schlauer (aber vieleicht gebildeter ?) geworden.

Wann ist man denn schlauer?

Indem man statisches Wissen auswerten kann, neue Zusammenhänge erkennt und danach folgerichtig handelt.

Genau das ist das. Ich habe das alles was ich heute weiß nicht in der Schule gelernt ... Ohne Informationen und frühzeitige Förderungen existiert irgendwann mal dein Talent nicht mehr, nur die Voraussetzung, die ohne das Andocken und Hilfe unbemerkt im Alter ausstirbt.

Ja !

Sondern einfach nur um statistische Ergebnisse anhand der üblichen IQ-Tests bezogen auf genetisch unterscheidbarer Ethnien.

Und diese Test sind nicht verhältnismäßig und deshalb sinnfrei aber für die Wirtschaft und Aktualität bestimmt gut aber für die Ursache ist es Schwachsinn.

Diese Tests wurden und werden heute noch eigentlich aus den Ergebnissen einer sehr großen Anzahl von zumeist europäischen oder us-ameriknischen Menschen ermittelt.

Der statistische Durchschnitt ergibt dann den IQ 100 also den Mittelwert. Früher (und in der Jugendpsychiatrie heute noch) wird ein 'Altersfaktor' eingerechnet. Daher die Bezeichnung Quotient (Intelligenz/Alter). Ab etwa dem 15ten Lebesnjahr ist dies jedoch nicht mehr sinnvoll. Denn die so gemeßene Intelligenz entwiickelt sich nicht mehr linear mit dem Altere.

Das hat mit 'Verhätnismässigkeit, (im Verhälniss wozu ?)' oder Ursachen (welche?) nichts zu tun. Es ist ein statistische Auwertung unter vorgebenen Prämissen der Datensammelung.

Also kein Wunder das die Ergebnisse für Mitteleuropäer im Durschnitt liegen und die der 'Indigenen', 'Afroamerikanr' oder 'Aborigines' darunter.

Wie bei allen Statistiken ist die Aussage von den Kriterien der Eingangsdaten abhängig. Schon bei der Ermittelung des Durschnittlichem IQ's wird indirekt eine 'westeuropäische Kindheit und Jugend mit all ihren Möglichkeiten' vorausgesetzt.

Es gibt zwar sogennante 'Kulturfreie' IQ-Tests deren Wert, ich aber persönlich anzweifele.

Die Ostasiaten haben eine Kultur zum Trend gemacht ...

Ein wahrhaft vernichtendes Urteil über ein Drittel der Weltbevölkerung. Ich hoffe Du bist Dir sicher keine rassistischen Tendenzen zu pflegen.

Wieso Deutschland mit so einem Staat noch seit Jahren kooperiert zeigt auch, dass wir nur Opportunisten sind und an die Wirtschaft denken. Das hat alles mit Fortschritt, modernes-gerechtes Denken nichts zutun.

Du hast Recht. Es geht nur und Wirtschaft und Ökonomie. Dafür ist Deutschland offenbar bereit über ethische Probleme hinwegzusehen.

Zum Glück gibt es immer Ausnahmetalente?

Wieso findest Du es aber gut?

Betrachte die Geschichte der letzten 4000 Jahre. Ausnahmetalente, also einzelne Menschen haben unsere Geschicke maßgeblich beeinflusst.

Und das nennt man schon eine Ethnie oder Rasse? Welche Völker sind es?

Im biologischem Sinne 'Ja'.

Ich bin mir bewusst das diese Bezeichnungen emotional und historisch sehr belastet sind, eigentlich ein No-Go.

Aber genetisch lassen sich diverse Vökergruppen und ihre Herkunft leicht unterscheiden.

Selbst in der Forensik werden diese Methoden heute benutzt. War der Täter Asiate, Afroamerikaner, Kaukasierer oder kam er aus Südamerika ? Diese Dinge lassen sich heute dank Gensequenzierung zügig ermitteln.

infolge eines Engpasses vor etwa 70000 Jahren.

Wirtschaftswunder oder Krise?

Eher Krise. Es hätte nur wenig gefehlt und wir sähen, falls es uns geben würde, heute alle ganz anders aus!

Ist dein Vorrecht.

Danke !

MFG

automathias

Hi Patrikreiser, Und weiter in unserer offensichtlich entlosen Disskusion.

Hi - Ja, wir sollten jetzt zum Punkt kommen xd. Anscheinend hast Du keine Lust oder Kraft mehr.

Sie sind eine Folge unseres extrem komplexen Gehirns. Einfache Instinkte würden hier 'genauer' arbeiten.

Bist Du Dir sicher, dass der IQ Menschen Irre machen kann?

Aber zu uneindeutig.

Wieso?

Indem man statisches Wissen auswerten kann, neue Zusammenhänge erkennt und danach folgerichtig handelt.

So ist es.

Ab etwa dem 15ten Lebesnjahr ist dies jedoch nicht mehr sinnvoll. Denn die so gemeßene Intelligenz entwiickelt sich nicht mehr linear mit dem Altere.

Wieso?

Es gibt zwar sogennante 'Kulturfreie' IQ-Tests deren Wert, ich aber persönlich anzweifele.

Ja! Zumal der IQ im Alter immer ansteigt also dynamisch ist und diese Menschen in anderen Bereichen viel klüger sind, z.B. den Weg in einem Dschungel sich stark einprägen können und dich ohne Probleme wieder zum Ausgangspunkt zurückfuhren kann, was wir niemals in der Lage wären), das erfordert meiner Meinung hohe kognitive Leistung. Wir sind im Westen einfach zu vermessen. Wir sind fast zu allem vermessen. Wir glauben wir hätten Moral und Ethik erfunden, obwohl solche Eigenschaften schon vor unserer Wohlstand - als wir noch in der Steinzeit mit Speeren aufeinander losgingen - in der Natur existiert hatte.

Die Ostasiaten haben eine Kultur zum Trend gemacht ...

Ein wahrhaft vernichtendes Urteil über ein Drittel der Weltbevölkerung. Ich hoffe Du bist Dir sicher keine rassistischen Tendenzen zu pflegen.

Echt? Das war mir nicht bewusst. Wie kann man es besser formulieren? Glaubst du ich würde sowas machen? Was ist aber daran rassistisch?

Dafür ist Deutschland offenbar bereit über ethische Probleme hinwegzusehen.

Viele deutsche Wirtschaftsfanatiker/innen meinen, dass DE aufgrund seines Mitgefühls und seiner Ethik-sowie der Vernunft zu nett ist und global irgendwann mit dem dieser Art zu wirtschaften früher oder später das Land gegen die Wand fahren wird. Siehst Du es auch so?

haben unsere Geschicke maßgeblich beeinflusst.

Welche Geschicke? Gehört ein Mahatma Gandhi oder Einstein auch dazu? Was ist mit Dir :-) kommt da noch was oder hast Du genug getan/bzw. wurde Dir genug Unrecht in diesem System und in der Natur angetan? Mal darüber nachgedacht.

Und das nennt man schon eine Ethnie oder Rasse? Welche Völker sind es?

Im biologischem Sinne 'Ja'.

Neandertaler waren eine eigene Rasse aber keine Nigerianer.

War der Täter Asiate, Afroamerikaner, Kaukasierer oder kam er aus Südamerika ?

Ja man kann nur die Blutgruppen der dort lebenden Einheimischen miteinander vergleichen aber nicht anhand des Blutes neue Erkenntnisse ziehen. Das werden wir niemals hinkriegen, weil es deutsches Blut oder nigerianisches Blut nicht per se gibt.

Wieso werden eig. Menschen aus dem Nahen Osten in Westeuropa weniger gemocht, als z.B. Amerikaner oder andere Gruppen? Kannst Du Dir darunter was vorstellen?

Es hätte nur wenig gefehlt und wir sähen, falls es uns geben würde, heute alle ganz anders aus!

Wie hätten wir deiner Meinung ausgesehen?

Hi Patrikreiser,

Hi - Ja, wir sollten jetzt zum Punkt kommen xd. Anscheinend hast Du keine Lust oder Kraft mehr.

Natürlich hab ich sowohl Lust als auch (in meinen Grenzen) Kraft. Nur ist diese Platform nicht das richtige Medium dafür. Hier geht es um kurze Antworten auf klare Fragen (meist Hausaufgaben).

Für ausufernde Naturphilosophische oder Weltanschauliche Diskurse nicht vorgesehen. Es fehlt zb an der Möglchkeit Dateien zu tauschen.

Den eigentlichen 'Punk' haben wir, so glaube ich schon lange aus den Augen verloren.

Bist Du Dir sicher, dass der IQ Menschen Irre machen kann?

Das habe ich nicht behauptet. Ich sagte nur das die Komplexität eines jedem Systems mit seiner Störanfälligkeit korreliert.

Da das menschliche Gehirn (mal abgesehen von der Umgebung in der es sich enwickelt) so ziemlich das komlexeste System ist, welchees wir kennen, sind gravierende Abweichungen von der 'Norm' schon fast der 'Normalfall'.

Aber zu uneindeutig.

Wieso?

An dieser Formulierung störte mich eigentlich nur die pauschale Benutzung von Standardfloskeln.

Ab etwa dem 15ten Lebesnjahr ist dies jedoch nicht mehr sinnvoll. Denn die so gemeßene Intelligenz entwiickelt sich nicht mehr linear mit dem Altern.

Wieso?

Weil die so ermittelte Intelligenz weniger von der juvenilen Entwickelung und damit denn grundsätzlichen Veranlagungen abhänig ist, sondern vom möglichen Bildungsgrad.

Also wird ab etwa diesem Zeitpunkt das 'Alter' zur Bewertung nicht mehr einbezogen. Eine rein 'empirische' Grenze.

Ja! Zumal der IQ im Alter immer ansteigt also dynamisch ist ...

Nein, das tut er nicht. Besten Falls kann er vom gesammelten Wissen profitieren.

Ansonsten hast Du natürlich Recht !

Ein wahrhaft vernichtendes Urteil über ein Drittel der Weltbevölkerung. Ich hoffe Du bist Dir sicher keine rassistischen Tendenzen zu pflegen.

Echt? Das war mir nicht bewusst. Wie kann man es besser formulieren? Glaubst du ich würde sowas machen? Was ist aber daran rassistisch?

Mein Problem hier liegt darin das Du einerseits 'biologisch nachweisbare Ethnien' leugnest, was sinnlos, weil nachweisbar ist, aber andererseits eine von Dir selbst bestimmte Menschengruppe als 'Feind' betrachtest.

Viele deutsche Wirtschaftsfanatiker/innen meinen ... Siehst Du es auch so?

Nein das sehe ich nicht so!

Als eines der wirtschaftsstärksten Länder dieser Welt sollte es in die Zukunft investieren. Also in Flüchtlingshilfe (denn dies sind Menschen die uns voran bringen werden, Einwanderungsländer waren langfristig immer erfolgreicher als die, welche sich abschotteten). Kurzfristige ökonomische Nachteile sind dabei unwichtig.

Und in die Klimapolitik !

Welche Geschicke? Gehört ein Mahatma Gandhi oder Einstein auch dazu?

Ja, sicher !

... kommt da noch was oder hast Du genug getan.

Natürlich habe ich im Nachhinein so gut wie nichts bewegt, den eigentlich war dies niemals meine Intention (denn ich bin kein Ausnahmetalent sondern nur Wissbegierig). Vieleicht kann und habe ich die Ansichten einiger Mitmenschen (in meinem Sinne positiv) beeinflußen.

Neandertaler waren eine eigene Rasse aber keine Nigerianer.

Innerhalb der biologischen Taxonomie sind 'Neantertaler' (Homo neanderthalensis) genau wie der 'Hommo habilis' eine eigene Art und keine Rasse oder Ethnie des Homo s.s.

Bitte selber nachlesen.

Ja man kann nur die Blutgruppen ... weil es deutsches Blut oder nigerianisches Blut nicht per se gibt.

Es geht nicht um Blutgruppen. Per Gensequenzierung kann man heute genau feststellen aus welcher Region die Vorfahren eines Menschen stammen. Letzentlich sogar, daß wir alle aus Ostafrika kommen.

Mit Nationalitäten hat dies rein garnichts zu tun.

Wieso werden eig. Menschen aus dem Nahen Osten in Westeuropa weniger gemocht, als z.B. Amerikaner oder andere Gruppen? Kannst Du Dir darunter was vorstellen?

Die oberflächliche Anwort ist einfach: Sie haben eine geringfügig andere Glaubensvorstellung.

Wobei ich annehme das weder Du, noch ich irgendeiner 'mythologischen Theorie' folgen, sondern der Logig.

Dennoch für das Zusammenleben der entsprechenden Völker ist dies problematisch. Der eine Gott sagt dies, der Andere was Anderes.

In der globalen Welt von heute sind religös bedingte Ansichten fatal. Sie waren aber einmal sehr nützlich für den Zusammenhalt unsere Vorfahren.

Es hätte nur wenig gefehlt und wir sähen, falls es uns geben würde, heute alle ganz anders aus!

Wie hätten wir deiner Meinung ausgesehen?

Je nach dem, welche Hominidenart damals das Rennen gemacht hätte. Es gab viele Varianten. Such Dir Eine aus !

MFG

automathias

Wie versprochen Patrikreiser,

Hier schon einmal eine kurze Bücherliste

Zur Sozialpsychologie:

Thorstein Veblen - Theorie der feinen Leute / The Theorie of the Leisure Class. ISBN 9783596176250. 1899 (https://b-ok.org/book/694280/bb8316)

Obwohl 120 Jahre alt behandelt es unser ursprüngliches Thema noch am besten.

Zur Evolutionstheorie:

Richard Dawkins - Das egoistische Gen (https://b-ok.org/book/2694402/d8614f)

Ein Grundlagenwerk, aber etwas umständlich geschrieben. Er hat jedoch hinzugelern:

Richard Dawkins - Der Gipfel des Unwahrscheinlichen / Climbing Mount Improbable. (https://b-ok.org/book/1205747/a6a171)

Zur Epigenetik:

Peter Spork - Der zweite Code - ISBN 9783499624407. 2009

Einer der wenigen Autoren, die sich auch die Mühe machten die biologischen und genetischen Hintergründe zu erläutern.

Zur Erkenntnisstheorie:

Franz M. Wuketits - Der freie Wille - ISBN 9783777615097, 2008

Stellt eben diesen in Frage.

Zu Zukunfstprognossen:

Stanislaw Lem - Summa technologiae. 1964

Obwohl er eigentlich SF-Autor war und manche seiner Ausgangsdaten mittlerweile nicht mehr aktuell sind, prognostizierte er Entwickelungen die zur Zeit (und vorallem in ferner Zukunft) stattfinden werden.

Nicht umbeding leicht zu lesen, da er einen altertümlichen (lehrmeisterhaften) Stil benutzte. Seine Schlussfolgerungen sind jedoch heute noch unserer Zeit weit vorauss.

Soweit ich sie gefunden habe, fügte ich entsprechende Adressen auf 'b-ok' hinzu.

Sollte Deine Firewall meckern, ignoriere es einfach. Diese Seiten sind zummindest zur Zeit weitgehend sicher.

Selbstverständlich habe ich diese (und viele andere) Bücher im 'Original' und auch als 'mobi' oder 'pdf', denn sonst würde ich sie hier nicht anbieten.

Zur Übermittelung bräuchte ich aber eine Email-Adresse !

Meine lautet (wer hätte das gedacht) automathias@web.de

Solltest Du aus irgendeinem Grund Deine Indentität nicht freigeben wollen, so benutze eine 'WegwerfEmail' unter Beachtung, daß ich mindestens 2 Tage brauche um zu Antworten.

Ich weiss leider auch nicht, welche Sprache Du bevorzugst.

MFG

automathias

Es fehlt zb an der Möglchkeit Dateien zu tauschen.

Ja so ist es auch.

die pauschale Benutzung von Standardfloskeln.

Was sind denn Standartfloskeln?

Mein Problem hier liegt darin das Du einerseits 'biologisch nachweisbare Ethnien' leugnest, was sinnlos, weil nachweisbar ist, aber andererseits eine von Dir selbst bestimmte Menschengruppe als 'Feind' betrachtest.

Das sind jetzt einige Anschuldigungen. Wann habe ich „eine“ biologische Gruppe verleugnet und welche Menschengruppe betrachte ich als Fein? Kannst du es bitte genau zitierten, was ich geschrieben hatte?

Viele deutsche Wirtschaftsfanatiker/innen meinen ... Siehst Du es auch so?

Nein das sehe ich nicht so!

Also in Flüchtlingshilfe (denn dies sind Menschen die uns voran bringen werden...

Finde ich auch aber wieso haben dann viele Angst vor den Flüchtlingen, besonders die vermeintlich aggressiven junger Männer aus dem Nahen Osten, die ein Kind nach dem anderen (sogar auf dem Weg) zeugen? Hast du Angst vor dem menschengemachten Klima?

Ausnahmetalent sondern nur Wissbegierig). Vieleicht kann und habe ich die Ansichten einiger Mitmenschen (in meinem Sinne positiv) beeinflußen.

Das hast du definitiv. Aber ist es nicht schwer, damit klarzukommen und das andere in der Gesellschaft mit ihren Talenten wertgeschätzter werden? Jeder hat doch ein Talent, nur viele wurden nicht in den besten Jahren gefördert.

eine eigene Art und keine Rasse oder Ethnie des Homo s.s.

Ich weiß es schon aber was verstehst du eig. unter Art und Rasse/Ethnie? Vergleichst Du etwas Rasse als Ethnie und nicht Art als Rasse?

Per Gensequenzierung kann man heute genau feststellen aus welcher Region die Vorfahren eines Menschen stammen. Letzentlich sogar, daß wir alle aus Ostafrika kommen.

Solche sind heute noch nie zu 100% richtig. Viele Jugendliche testen gerne ihre DNA aber da kommen immer merkwürdige Ergebnisse bei raus. Also bezweifle daran.

Mit Nationalitäten hat dies rein garnichts zu tun.

Also mit den klassischen (nicht heurigen rechtlichen) Nationalitäten bzw. Ethnien (einheimischen kleineren Gruppen) hat es zutun?

In der globalen Welt von heute sind religös bedingte Ansichten fatal. Sie waren aber einmal sehr nützlich für den Zusammenhalt unsere Vorfahren.

Sehe genau so. Wieso waren Religionen damals nützlich? Damals hat man den Islam oder das Christentum erfunden, um seine Macht (das Möchtegern Alphatier) auszuspielen zu können, wir es auch heute einige Politiker mit modernen Hilfsmitteln machen?

Hier schon einmal eine kurze Bücherliste

Vielen Dank für deine Verlinkungen, echt nett. Das werde ich mir alles kaufen.

Zur Übermittelung bräuchte ich aber eine Email-Adresse !

Patrikreiser@web.de

Ich weiss leider auch nicht, welche Sprache Du bevorzugst.

Wieso? Es wäre mir eigentlich egal oder ist es wichtig? Deutsch wäre aber besser, damit man auch die Sprache verbessert.

Hi Patrikreiser,

Was sind denn Standartfloskeln?

Du benutztest hier (sorry) teilweise das Vokabular von Rechtsextremisten.

Was objektiv gesehen dummes und kindisches Verhalten ist.

Das ist eben nicht objektiv gesehen sondern ein pauschales Urteil.

Weiteres Beispiel:

... aber menschlich gesehen stehen diese Menschen, im Gegensatz zu anderen Gesellschaften, ganz ganz ganz hinten ...

Bitte lies Dir Deinen eigenen Kommentar noch mal 'wertefrei' durch und urteile selbst. Welche Menschen sind das? Und nach welchen Kriterien ordnest Du sie als 'ganz ganz ganz hinten' ein?

Du suchtst immer so etwas wie 'Ethnien' oder 'Rassen' zu leugnen, bist aber selber offensichtlich nicht frei von Ressentiments gegen diese.

Wie ich schon mehrfach betonte:

Meine Einordnunug in taxonomische 'Arten', 'Rassen oder Ethnien' beruht rein auf genetischen (wissenschaftlichen) Erkenntnissen.

Nicht auf Nationalitäten, religiösen Ansichten, oder anderen historisch entstandenen Zusammenhängen.

So wie zb der 'Haushund'. Art 'Canis lupus', Unterart 'Canis lupus familiaris'. Es gibt kaum eine andere Art die derartig (dank unserer Züchtungen) in so viele Rassen divergiert.

Die Art 'Hommo s.s.' ist dagegen überaus homogen.

... wieso haben dann viele Angst vor den Flüchtlingen, besonders die vermeintlich aggressiven junger Männer aus dem Nahen Osten ...

Alle jungen Männer sind aggressiv, ein Teil ihrer genetischen Programmierung. Die Menschen, die es als Flüchtlinge bis nach Deutschland schafften brauchten dafür einen starken Willen (ich könnte es auch Aggresivität nennen)!

Kein Wunder das der durchschnitliche 'Couchpotato' in Deutschland sich dabei Sorgen macht. Es geht hier nur oberflächlich um 'Islamisten', sondern mehr um die Angst vor leistungsfähigern und motivierteren Menschen !

Ich weiß es schon aber was verstehst du eig. unter Art und Rasse/Ethnie? Vergleichst Du etwas Rasse als Ethnie und nicht Art als Rasse?

siehe oben !

Viele Jugendliche testen gerne ihre DNA aber da kommen immer merkwürdige Ergebnisse bei raus. Also bezweifle daran.

Das viele Jugendliche ihr Genom sequenzieren laßen halte ich für eher unwahrscheinlich, denn dies ist noch immer kein preiswertes Vergnügen.

Findet dies nich im Rahmen einer wissenschaftlich Studie (also fremdfinanziert) statt, könnte man sich ein Haus dafür kaufen.

Also mit den klassischen (nicht heurigen rechtlichen) Nationalitäten bzw. Ethnien (einheimischen kleineren Gruppen) hat es zutun?

siehe oben !

Wieso waren Religionen damals nützlich?

Sie waren und sind immer noch für den sozialen Zusammenhalt in überschaubaren Gemeinschaften förderlich (Wir und die Andersgläubigen).

In unserer globalen Gesellschaft funktioniert diese Prinzip leider nicht mehr !

Deutsch wäre aber besser, damit man auch die Sprache verbessert.

Dein 'Deutsch' kannst Du auch mit Belletristik verbessern.

Für das Verständniss fachlicher Texte wäre aber Deine Muttersprache nützlicher.

MFG

automathias

Du benutztest hier (sorry) teilweise das Vokabular von Rechtsextremisten.

Welches denn genau?

Das ist eben nicht objektiv gesehen sondern ein pauschales Urteil.

Also nur subjektiv?

Bitte lies Dir Deinen eigenen Kommentar noch mal 'wertefrei' durch und urteile selbst. Welche Menschen sind das? Und nach welchen Kriterien ordnest Du sie als 'ganz ganz ganz hinten' ein?

Die chinesische Regierung war damit gemeint. Die gehen mit Tieren wie Monster um und essen sie, während sie lebendig auf dem Herd gebraten werden und am schreien sind. Oder wenn das Tier noch im Mund sich bewegt. Ist sowas nicht „ganz ganz hinten“? Was ist das für eine Gesellschaft per se? Wieso unterstützt Deutschland überhaupt so ein nicht-emphatisches Land gegenüber anderen Lebewesen? Sowas verstößt doch gehen unsere Gesetze oder nicht?

Du suchtst immer so etwas wie 'Ethnien' oder 'Rassen' zu leugnen,

Ja ist auch klar, weil es historisch und emotional sehr belastet ist und wieso man dann noch das Wort „Rasse“ überhaupt noch in Bezug auf Menschen verwenden muss, verstehe ich nicht.

Meine Einordnunug in taxonomische 'Arten', 'Rassen oder Ethnien'

Verstehe. Dann nenne mir doch biologisch oder äußerlich mal eine

menschliche Ethnie, eine eigene Art und eine eigene menschliche Rasse?

Alle jungen Männer sind aggressiv, ein Teil ihrer genetischen Programmierung.

Ich bin es nicht.

sondern mehr um die Angst vor leistungsfähigern und motivierteren Menschen !

Das Deutschland faul wird und keiner mehr arbeitet? Wie wird dann Deutschland in 50 Jahren aussehen?

Das viele Jugendliche ihr Genom sequenzieren laßen halte ich für eher unwahrscheinlich, denn dies ist noch immer kein preiswertes Vergnügen.

150,00€ soll es kosten.

(Wir und die Andersgläubigen).

Okay, das wir und ihr Ding. Alle Menschen sind meiner Meinung genetisch nun mal Rassisten aber können durch Erziehung oder und Bildung die Angst ablegen und danach wissen, dass auch der schwarze Mensch nur ein Vertreter des HomoS.S. ist und wir alle mal ursprünglich schwarz oder dunkelhäutig waren.

Für das Verständniss fachlicher Texte wäre aber Deine Muttersprache nützlicher.

Ich spreche deutsch schon auf muttersprachlichem Niveau. :)

Hi Patrikreiser,

Erstmal geht es mir um den objektiven Hintergrund irgendwelcher Vorgänge, danach um meine subjektive (ethische) Bewertung.

Also nur subjektiv?

Ja !

Die chinesische Regierung war damit gemeint ...

Aber der einzelne 'Chinese' ist nicht die 'Regierung' sondern einer von 7,8 Milliarden Menschen.

Das viele von ihnen Dinge tuen die Dir 'befremdlich' oder auch 'abstoßend' erscheinen kann ich durchaus nachempfinden.

Es ist aber Teil unseres genetischen Erbes. Leben ernährt sich von Leben.

Aber warum meinst Du über Menschen urteilen zu können die lebende Tiere essen, wenn Du Dein Schnitzel aus Massentierhaltung bei Edeka kaufst ? Das Leid dieser Tiere ist ungleich schlimmer.

Verstehe. Dann nenne mir doch biologisch oder äußerlich mal eine menschliche Ethnie, eine eigene Art und eine eigene menschliche Rasse?

Taxonomisch:

Art: Homo sapiens sapiens

Ethnien: siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Ethnie

Weiter Einzelheiten in der wissenschaftlichen Literatur zu diesem Thema.

Alle jungen Männer sind aggressiv, ein Teil ihrer genetischen Programmierung.

Ich bin es nicht.

Wärst Du es nicht (jetzt nicht köperlich gemeint), dann würdest Du nicht mit mir streiten !

150,00€ soll es kosten.

Ja. Für einen Vaterschaftsttest. Eine Gensequenzierung ist ungleich aufwendiger und dementsprechen teurer.

Okay, das wir und ihr Ding. Alle Menschen sind meiner Meinung genetisch nun mal Rassisten ... und wir alle mal ursprünglich schwarz oder dunkelhäutig waren.

Ja !

Ich spreche deutsch schon auf muttersprachlichem Niveau.

Und zwar besser als 99% der endemischen Bevölkerung.

MFG

automathias

Aber der einzelne 'Chinese' ist nicht die 'Regierung' sondern einer von 7,8 Milliarden Menschen.

Deshalb ist auch die Regierung gemeint. Wenn ich sagen sollte, Deutschland gefällt mir nicht, damit meine ich auch nicht deutsche oder die deutsche Gesellschaft steckt noch patriarchalischen Zeitgeist, damit ist nur der Oberbegriff bewusst gewählt worden. Aber vielleicht sollte man noch differenzierter sprechen, da hast du recht. Kann man sagen „die deutsche Gesellschaft als Ganzes gefällt mir nicht oder sollte ich lieber „sehr viele aus der deutschen Gesellschaft gefallen mir nicht? Anders würde es aussehen, wenn ich sagen würde „die Deutschen gefallen mir nicht“, dann wäre das rassistisch oder? Übrigens bin ich selber Deutscher ohne germanischen und keltischen Vorfahren aber diese zwei Stämme haben auch nicht die Deutschen repräsentieret. Gab es überhaupt deutsche Stämme die die Deutschen tatsächlich repräsentiert haben? Hast du germanischen oder keltischen Vorfahren? Oder auch Neandertaler Vorfahren?

Es ist aber Teil unseres genetischen Erbes. Leben ernährt sich von Leben.

Es gibt aber manche Tiere die ernähren sich nur von Pflanzen. Ja okay Pflanzen ist ja auch Leben aber ohne abstrakte Wahrnehmung oder Organe.

wenn Du Dein Schnitzel aus Massentierhaltung bei Edeka kaufst ? Das Leid dieser Tiere ist ungleich schlimmer.

Ja das stimmt, das habe ich mal gemacht aber ich esse deshalb kein Fleisch mehr. Ich habe mich damit kurz befasst und das hat mir auch gereicht. Wenn, wir Menschen weniger tierische Produkte essen würden, dann würde es bestimmt besser für Tiere sein. Manche essen 7 mal die Woche und das dreimal am Tag Fleisch und deswegen haben wir den Bezug zur Realität verloren. Aber ich will niemanden bevormunden, ich versuche nur die Ursache oder die Gesetze zu ändern. Das ist nur meine Aufgabe.

Alle jungen Männer sind aggressiv, ein Teil ihrer genetischen Programmierung. 

Ich bin es nicht.

Wärst Du es nicht (jetzt nicht köperlich gemeint), dann würdest Du nicht mit mir streiten !

Aber dann bist du sehr streng was Aggressivität angeht oder? Ist es auch aggressiv, wenn man nur seine Meinung sagt? Was ist das mit den Frauen?

Und zwar besser als 99% der endemischen Bevölkerung.

Was ist die endemischen Bevölkerung und was ist eine indigene Bevölkerung?
Eine klare Definition findet man nicht.

Ist eigentlich ein Hasan oder ein George, der in Deutschland geboren wurde und den Pass hat, auch ein indigener Bürger?

Hi Patrikreiser,

Deshalb ist auch die Regierung gemeint.

Wenn Du sagst der 'Chinese', der 'Deutsche', der 'Islamist', der 'Jude' oder der 'Nigger', dann bewegst Du Dich auf rassistischem Niveau mit entsprechenden Pauchalurteilen.

Kann man sagen „die deutsche Gesellschaft als Ganzes gefällt mir nicht oder sollte ich lieber „sehr viele aus der deutschen Gesellschaft gefallen mir nicht?

Ja, das kann man sagen. Aber das Eine bezieht sich auf die Gesellschaftsform als abstraktem Bergriff und das Andere auf einzelne innerhalb dieser Gesellschaft.

Lehnst Du diese (unsere) Gesellschaftsform generell ab? Oder gefallen Dir nur bestimmte 'Ansichten' einiger Gruppierung dieser Gesellschaft nicht ?

Den dies ist ein grundlegender Unterschied !

Gab es überhaupt deutsche Stämme die die Deutschen tatsächlich repräsentiert haben?

Du kannst Dich gern selbst durch die diversen Zu- und Abwanderungen verschiedener 'Stämme' und ihrer jeweiligen (zeitweisen) Dominanz in den letzten 2000 Jahren durchwühlen.

Ich erkenne dabei jedoch keine 'Stringens' die auf eine Abstammung von einer bestimmten Gruppe hinweisen würde

Hast du germanischen oder keltischen Vorfahren? Oder auch Neandertaler Vorfahren?

Überwiegend keltisch. Anhand meiner Physiognomie ist allerdings jedem ersichtlich das Neandertaler dabei eine bedeutende Rolle gespielt haben.

Es gibt aber manche Tiere die ernähren sich nur von Pflanzen. Ja okay Pflanzen ist ja auch Leben aber ohne abstrakte Wahrnehmung oder Organe.

Eigentlich muß ich Dir das nicht erleutern, aber ich tue es trotzdem.

Die Nahrungskette beginnt mit Lebewesen die mittels Sonnenlicht Energie in organischem Material(für den eigennen Bedarf) speichern (Cyanobakterien, Algen, Pflanzen).

Alle Anderen ernähren sich von diesen. Für den Energiebedarf eines so komplexen und agilen Tieres wie dem Menschen würden ein paar grüne Blätter nicht reichen. Es sei denn, er würde sich wie ein Faultier verhalten.

Er ist auf 'hochkonzentrierte' Nahrung angewiesen.

Dank der modernen Lebensmittelindustrie gibt es 'Ersatzstoffe' für tierische Produkte und Nahrungsergänzugsstoffe.

Aber eigentlich sind wir 'biologisch' nicht dafür gebaut nur Grass zu fressen !

Aber dann bist du sehr streng was Aggressivität angeht oder? Ist es auch aggressiv, wenn man nur seine Meinung sagt?

Aggressivität ist nicht generell eine 'negative' Eigenschaft, sie war und ist lebensnotwendig für den Menschen.

Heute jedoch nur noch, solange sie nicht in kriegerischen Handlungen sondern nur in wortreichen Auseinandersetzungen mündet.

Was ist die endemischen Bevölkerung und was ist eine indigene Bevölkerung?

Eine klare Definition findet man nicht.

Hier bekommst Du eine:

Endemisch ist die zur Zeit lebende Bevölkerung und ihre direkten Vorfahren eines Landes. Indigen sind die ursprünglichen, also seit jahrtausendenden dort ansässigen Menschen.

In den USA würde man heute die 'Afroamerikaner' als endemisch bezeichen, indigen sind hingegen nur die 'Indianer'.

Grundsätzlich ist dies aber nur ein gradueller Unterschied. Einfach gesagt: Indigen seit Jahrtausenden, Endemisch seit Jahrunderten.

Ist eigentlich ein Hasan oder ein George, der in Deutschland geboren wurde und den Pass hat, auch ein indigener Bürger?

Natürlich nicht. siehe oben.

MFG

automathias

Lehnst Du diese (unsere) Gesellschaftsform generell ab? Oder gefallen Dir nur bestimmte 'Ansichten' einiger Gruppierung dieser Gesellschaft nicht?

Also sollte ich nicht sagen „ich mag die chinesische Regierung nicht und es sind Unmenschen?

Ja ich lehne die Ausführung generell ab aber die die Definition von Demokratie und Gewaltlosigkeit ist genau meine Weltsicht.

Überwiegend keltisch. Anhand meiner Physiognomie ist allerdings jedem ersichtlich das Neandertaler dabei eine bedeutende Rolle gespielt haben.

Woher weißt Du das Du keltische und nicht germanische Vorfahren hast? Es gab unter den „Germanen und Kelten“ auch nochmal Tausenden von Stämmen.

Für den Energiebedarf eines so komplexen und agilen Tieres wie dem Menschen würden ein paar grüne Blätter nicht reichen.

Das sehe ich nicht so. Schau Dir mal den Gorilla an und er isst auch nur Blätter und paar Insekten :)

Er ist auf 'hochkonzentrierte' Nahrung angewiesen.

Schwierig.

Aber eigentlich sind wir 'biologisch' nicht dafür gebaut nur Grass zu fressen !

Gras nicht aber überwiegend Pflanzen und Fleisch kann man auch essen, kann genauso gesund sein, aber muss würde ich nicht sagen. Ist auch egal.

Aggressivität war damals lebensnotwendig, heute glaube ich nicht mehr. Es gibt Tiere wie die Koalas oder Kühe die sehr friedlich sind.

Endemisch ist die zur Zeit lebende Bevölkerung und ihre direkten Vorfahren eines Landes. Indigen sind die ursprünglichen, also seit jahrtausendenden dort ansässigen Menschen.

Danke!

Ist eigentlich ein Hasan oder ein George, der in Deutschland geboren wurde und den Pass hat, auch ein indigener Bürger?

Natürlich nicht. siehe oben.

Also sind die Deutschen ohne Migrationshintergrund nur indigenes Volk?

Hi Patrikreiser,

Also sollte ich nicht sagen „ich mag die chinesische Regierung nicht und es sind Unmenschen?

Niemand kann oder besser sollte Dir vorschreiben was Du sagen sollst.

Die Repräsentanten der chinesichen Regierung sind keine 'Unmenschen' sie agieren aber (nach unseren 'demokratischen' Vorstellungen) unmenschlich, womöglich sogar in der Absicht das Beste für ihr Volk zu erreichen.

Ja ich lehne die Ausführung generell ab aber die die Definition von Demokratie und Gewaltlosigkeit ist genau meine Weltsicht.

Ein schwieriger Spagat. Es gibt den bösen Spruch 'Demokratie ist die angenehmste Form der Diktatur'. Denn es wird auch hier meist gegen den 'kumulativen' Willen des Volkes entschieden, nur ohne direkte Gewalt. So wie in Deutschland.

Technisch wäre heute eine Befragung aller Einwohner zu politischen Entscheidungen zeitnah möglich. Also eine Demokratie im Sinne des Wortes.

Aber wäre das Effizient?

Die meisten Menschen haben keine Ahnung von wirtschaftlichen Zusammenhängen oder wissenschaftlichen Erkenntnissen und, was wichtiger ist, es interessiert sie auch nicht.

Sie entwickeln ihre Meinungen in ihrem direkten Umfeld (oder aus YouTube Videos etc, die ihnen passend zu ihren Ansichten offeriert werden).

Willst Du tatsächlich jedem 'nochso Verstörtem' ein Mitspracherecht attestieren ?

Wenn 'Ja' ist dies Dein gutes Recht. Aber es bremst die Handlungsfreiheit und vorallem das 'Reaktionsvermögen' eines Staates aus.

Über dieses Thema könne wir sicher noch Wochen diskutieren. Ich freue mich schon darauf !

Woher weißt Du das Du keltische und nicht germanische Vorfahren hast? Es gab unter den „Germanen und Kelten“ auch nochmal Tausenden von Stämmen.

Ich weiß es nicht, ich vermute es nur. Für eine Gensequenzierung reichen meine Geldmittel und auch mein Engagement nicht aus. Da ich aber relativ dunkelhäutig, mit ehemals schwarzem Haar und braunen Augen ausgestattet bin, liegt die Vermutungt sehr nah.

Das sehe ich nicht so. Schau Dir mal den Gorilla an und er isst auch nur Blätter und paar Insekten :)

Wer hat Dir den erzählt das Primaten nur Pflanzen essen ?

Gorillas essen alles was ihnen in den Weg kommt. Bei Schimpansen ist sogar nachgewiesen das sie 'Kriege' gegen ihre eigenen Artgenossen führen um sie anschließend (vorallem die Jungtiere) zu vertilgen. Guten Appetit !

Und das sind unsere nächsten Verwandten im Tierreich!

Er ist auf 'hochkonzentrierte' Nahrung angewiesen.

Schwierig.

Das ist nicht schwierig ! Ein Pflanzenfresser muß den ganzen Tag fressen (denn seine Nahrung enthählt wenig Energie), dem Fleischfresser reicht (da er ja schon ein konzentriertes Nahrungpaket erhält) eine Beute alle paar Tage.

Also hat er Zeit sich allgemeine Gedanken zu machen.

Aggressivität war damals lebensnotwendig, heute glaube ich nicht mehr. Es gibt Tiere wie die Koalas oder Kühe die sehr friedlich sind.

Ja, aber Koalas und Kühe haben keine Zivilisation hervorgebracht und werden dies (aus Zeitmangel, da sie unentwegt fressen müssen) auch nicht tun.

Also sind die Deutschen ohne Migrationshintergrund nur indigenes Volk?

Ein 'indigenes deutsches Volk' gibt es nicht, denn es gibt keinen definierbaren Volksstamm der hier seit Jahrtausenden ansäßig war. Sondern nur immer wieder wechselnde Einwanderer aus ganz Europa (und Asien).

Die heutigen Einwohner Deutschlands sind höchstens (falls ihre Vorfahren seit einigen Jahunderten hier lebten) 'Endemisch'.

MFG

automathias

„Die Repräsentanten der chinesichen Regierung sind keine 'Unmenschen' sie agieren...“

Nicht „es sind Unmenschen“, sondern die Regierung - das aufgestellte System - sind Unmenschen bzw. unmenschlich. Das ist ein großer Unterschied, weil mit der Aussage keine einzelne Menschen gemeint sein kann.

Demokratie ist die angenehmste Form der Diktatur'. Denn es wird auch hier meist gegen den 'kumulativen' Willen des Volkes entschieden, nur ohne direkte Gewalt. So wie in Deutschland.

Deshalb bin ich gegen die Regierung aber nicht gegen die aktuellen Werte im Grundgesetz. Das kapitalistische System muss schnell da raus, sonst werden wir weiter Masken tragen müssen.

Technisch wäre heute eine Befragung aller Einwohner zu politischen Entscheidungen zeitnah möglich. Also eine Demokratie im Sinne des Wortes.

Die direkte Demokratie - dafür stehe ich. Jeder kann nur mit einem Klick Entscheidungen mit treffen und keine einzelne Opportunisten mit eventuell 623 Störungen. Wenn das Volk Fehler macht, kann man noch sagen, es ist Demokratie, auch wenn das Volk noch nicht so weit ist.

Die meisten Menschen haben keine Ahnung von wirtschaftlichen Zusammenhängen oder wissenschaftlichen Erkenntnissen und, was wichtiger ist, es interessiert sie auch nicht.

Die Politiker haben es aber? Ein 11 jähriger mit etwas Empathie versteht die Zusammenhänge besser.
Die verstehen das auch alles aber die halten von Zusammenhalt und Globalisierung aktuell nicht viel. Wer falsch liegt, gibt es eig. nicht.

Sie entwickeln ihre Meinungen in ihrem direkten Umfeld (oder aus YouTube Videos etc, die ihnen passend zu ihren Ansichten offeriert werden).

Das machen wir beide doch auch? Glaubst Du wir haben Ahnung von der Politik? Oder sollte man vorher Politikwissenschaften studiert haben?

Willst Du tatsächlich jedem 'nochso Verstörtem' ein Mitspracherecht attestieren ?

Ja, wir „züchten“ solche Menschen in der Form einer kapitalistischen Zeit ohne Grenzen, dann sollte diese Menschen auch wählen dürfen. Sonst wäre das diktatorisch. .

Da ich aber relativ dunkelhäutig, mit ehemals schwarzem Haar und braunen Augen ausgestattet bin, liegt die Vermutungt sehr nah. 

Waren also die Kelten in Deutschland dunkel? Das Wetter ist doch sehr kalt also müssten die Kelten auch hell sein? Gab es keltische und germanische Vorfahren oder germanisches Aussehen?

Wer hat Dir den erzählt das Primaten nur Pflanzen essen ?

Zu 90% essen die Primaten Pflanzen, das kann man überall nachlesen.

Bei Schimpansen ist sogar nachgewiesen das sie 'Kriege' gegen ihre eigenen Artgenossen führen um sie anschließend (vorallem die Jungtiere) zu vertilgen. Guten Appetit !

Das stimmt und deshalb sind wir auch solche aggressive Affen.

Ja, aber Koalas und Kühe haben keine Zivilisation hervorgebracht und werden dies (aus Zeitmangel, da sie unentwegt fressen müssen) auch nicht tun.

Die Menschen hatten auch kaum Zeit und haben es dennoch geschafft. In der Evolution ist alles möglich.

Ein 'indigenes deutsches Volk' gibt es nicht, denn es gibt keinen definierbaren Volksstamm der hier seit Jahrtausenden ansäßig war.

Die Germanen?

Sondern nur immer wieder wechselnde Einwanderer aus ganz Europa (und Asien).

Und Südafrika. :)

Die heutigen Einwohner Deutschlands sind höchstens (falls ihre Vorfahren seit einigen Jahunderten hier lebten) 'Endemisch'.

Was sind Deutsche erste/zweiter.. Generation eigentlich? Nicht endemisch auch nicht indigenen?

Hi Patrikreiser,

Nicht „es sind Unmenschen“, sondern die Regierung - das aufgestellte System - sind Unmenschen bzw. unmenschlich ... weil mit der Aussage keine einzelne Menschen gemeint sein kann.

Ok ! Im Prinzip sind wir einer Meinung, denn genau das Gleiche wollte ich mit meinem Kommentar ausdrücken.

Ich urteile oft haarspalterisch über Texte, denn sehr geringe Unterschiede in der Wortwahl und auch Syntax bedeuten große Unterschiede in der Bedeutung. Sorry dafür !

Das kapitalistische System muss schnell da raus, sonst werden wir weiter Masken tragen müssen.

Was haben die Masken mit dem kapitalistischem System zu tun ? Die 'Lock Downs' und ihre Folgen schaden den Kapitalisten eher.

Na gut, einige Pharmaunternehmen machen natürlich enorme Gewinne aber insgesammt bremst es die Weltwirtschaft und damit die Grundlage des Kapitalismus aus.

Die direkte Demokratie - dafür stehe ich.

Ja ! Ich grundsätzlich auch !

Eine 'direkte' Demokratie, an der alle Bürger eines Staates mit sofortiger Einflussnahme teilnehmen konnten gab es noch nie. Auch die antike griechische Demokratie war eine patriachalische Männergesellschaft von höher gestellten Bürgern.

Ich glaube aber auch nicht das diese funktioniert. Es würde voraussetzen das jeder Bürger sich umfassend informiert und diese Informationen auch sinnvoll Interpretiert. Er müßte sich also mit Zusammenhängen befassen die sein eigenes Leben nicht unmittelbar betreffen. Dafür sind die meisten zu faul.

Stattdessen hören sie einfacherkeitshalber auf 'Influencer' wie die AFD oder schlimmere.

Ich frage noch einmal: Willst Du persönlich jede noch so sehr Deinen Ansichten widersprechende Meinung als 'Regierungsgewalt' zulassen ? Oder sollte es da ein Regulativ geben, welches unabhängig von der momentanen mehrheitlichen Volksmeinung ist (also diese aus ethischen Gründen ignoriert) (Grundgesetz) ?

Ich erinnere: Die Meinung des 'einfachen' Bürgers (gewonnen mittels Propagandamitteln) hat uns das 'tausendjährige Reich' gebracht.

Die Politiker haben es aber?

Nein überwiegend nicht. Siehe unten.

Und 11 jährige haben möglicherweise die Empathie aber genausowenig wie die meisten Politiker das nötige Wissen.

Wer falsch liegt, gibt es eig. nicht.

Die allermeisten Menschen liegen falsch, ich wahrscheinlich eingeschlossen !

Sie entwickeln ihre Meinungen in ihrem direkten Umfeld (oder aus YouTube Videos etc, die ihnen passend zu ihren Ansichten offeriert werden).

Das machen wir beide doch auch? Glaubst Du wir haben Ahnung von der Politik? Oder sollte man vorher Politikwissenschaften studiert haben?

Nein das mache ich nicht. Wenn ich Unterhaltung, ein lange nicht gehöhrtes Musikstück oder eine Reparaturanleitung für mein Smartfon suche ist das ok.

Suche ich wissenschaftliche Hintergrundinformationen um mir meine Meinung zu bilden, dann nicht in meinem Umfeld (denn dies gibt nicht viel her) und auch nicht bei Youtube, Twitter oder Facebook.

Dank des Internets hat jedoch jeder die Möglichkeit sich mit Expertenwissen vertraut zu machen, es kostet allerdings einiges Durchaltevermögen.

Politiker sind weitestgehenst egomane Selbstdarsteller mit hauptsächlich eigenen Interessen. Ihre Vorgehensweise ist weniger an den tatsächlich notwendigen Maßnahmen orientiert, sondern am nächsten Wahlergebniss oder dem Einfluss von Lobbyisten.

Politik ist in meinenen Augen keine Wissenschaft, sonder ein 'herumwursteln' von (im Thema) Amateuren (die sogar das Wissen von Experten ignorieren) zu ihrem eigennen Vorteil.

Bitte entschuldige dieses Pauschalurteil (denn es wiederspricht meiner Aussage eine bestimmte Menschengruppe nicht generell aburteilen zu wollen), aber ich mußte das mal sagen.

Und natürlich gibt es Ausnahmen.

Ja, aber Koalas und Kühe haben keine Zivilisation hervorgebracht und werden dies (aus Zeitmangel, da sie unentwegt fressen müssen) auch nicht tun.

Die Menschen hatten auch kaum Zeit und haben es dennoch geschafft. In der Evolution ist alles möglich.

Es ist eben nicht alles möglich.

Unter Wissenschaftlern, die sich mit den kognitiven Fähigkeiten von Wirbeltieren beschäfftigen ist eines klar: Predatoren sind immer intelligenter als ihre Beutetiere, den sonst würden sie nicht überleben.

Der Mensch ist auf diesem Planeten der ultimative Predator.

Ein 'indigenes deutsches Volk' gibt es nicht, denn es gibt keinen definierbaren Volksstamm der hier seit Jahrtausenden ansäßig war.

Die Germanen

Ohne lange Diskussion. Für eine Übersicht siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Ur-_und_Fr%C3%BChgeschichte_Mitteleuropas

Was sind Deutsche erste/zweiter.. Generation eigentlich? Nicht endemisch auch nicht indigenen?

Beides nicht. Es sind nur Deutsche nach deutschem Recht.

MFG

automathias

...in der Wortwahl und auch Syntax bedeuten große Unterschiede in der Bedeutung. Sorry dafür !

Nein, das ist auch richtig so.

Was haben die Masken mit dem kapitalistischem System zu tun ? Die 'Lock Downs' und ihre Folgen schaden den Kapitalisten eher.

Durch das konstante Wachstum in der globalen Wirtschaft, werden immer mehr Pandemien auftreten. Der Kapitalismus bedeutet grenzenlos und die Welt und seine Ressourcen ist nun mal endlich, das zeigen und sagen immer wieder renommierte Naturwissenschaftler aber keiner will es so umsetzen, weil es dann „Verzicht“ bedeuten würde. Die Menschen sind so. Deshalb der Vergleich mit den endlosen Masken versus endlosem Kapitalismus. Es hat gerade angefangen.

Eine 'direkte' Demokratie, an der alle Bürger eines Staates mit sofortiger Einflussnahme teilnehmen konnten gab es noch nie.

Es wäre meiner Meinung die demokratischste Demokratie.

Auch die antike griechische Demokratie war eine patriachalische Männergesellschaft von höher gestellten Bürgern.

Und sowas brachte mich immer zur Weißglut. Sowas Ungerechtes aber wie schon geschrieben, auch die „Unteren“ haben diese Menschen an die Macht gebraucht und mussten dadurch. Die damit nichts zutun hatten und sehr naive oder bewusste und liebe Menschen waren, taten und tun wir immer am besten sehr leid. Man muss da schon unterscheiden.

Ich glaube aber auch nicht das diese funktioniert. Es würde voraussetzen das jeder Bürger sich umfassend informiert und diese Informationen auch sinnvoll Interpretiert.

Wenn sich das Bildungssystem ändern würde, dann würde jeder Mensch akzeptieren, dass Politik und Naturwissenschaften uns Affen zu Menschen gemacht haben und wir alle politische Menschen sind.

Dafür sind die meisten zu faul.

Gute Bildungseinrichtung.

Willst Du persönlich jede noch so sehr Deinen Ansichten widersprechende Meinung als 'Regierungsgewalt' zulassen ?

Es tut weh aber als Demokraten muss man das zur Kenntnis nehmen und langsam merken, dass was mit uns Menschen nicht stimmt. Nicht nur die Erde ist krank, sondern auch die Gesellschaft.
Man kann nur mit Argumenten und Fakten dagegen ankämpfen aber, wenn die edemischen Deutschen irgendwann mal in diesem Land die AfD mit Abstand demokratisch gewählt haben, was wollen wir machen? Auf die Straße gehen und die Menschen als böse Menschen diffamieren? Es sind keine böse Menschen, sondern nur unwissende Menschen, die global-betrachtet, meiner Meinung, böses tun. Wir sind alle schuld dran, weil wir das kapitalistische System unterstützen und dadurch die neue Generation in das Muster der Eltern zurückverfallen und die Wirkung der damaligen „grausamen“ Natur noch in sich tragen.
Wir sind Tiere, mit sehr vielen Abgründen aber auch mit einem angeborenen Gerechtigkeitssinn (die Rationalität) und die Empathie also emotionale Intelligenz und nur diese zwei Komponenten können uns als Gesellschaft zusammenschweißen, siehe die Bonobos an. Die haben dieselbe Baumaterial aber haben sich zu friedliebend Affen entwickelt, dass bei ihren Erbgütern (m.E.) das emotionale und soziale Gen am Aktivisten ist, statt das gewaltsame Gen wie bei den gemeinen Schimpansen. Die Natur „merkt“ sich das und wird immer mehr Mutationen weitergeben. Das System und die einhergehende Edukation wird das nicht zulassen, weil wir bestens angepasst sind. Die logische Intelligenz hat uns durch die Weitergabe der Kultur so mächtig gemacht, sodass die Ökosysteme bald das Gleichgewicht verlieren und dann ist die Empathie gefragt, wenn wir überleben wollen. Aber auch die immer mehr wachsende Wohlstand kann ungewollt die Welt demokratisch und emphatisch machen. Daran glaubt aber keiner, wie sieht es bei dir aus?

Oder sollte es da ein Regulativ geben, welches unabhängig von der momentanen mehrheitlichen Volksmeinung ist (also diese aus ethischen Gründen ignoriert) (Grundgesetz) ?

Wie meinst du das genau?

hat uns das 'tausendjährige Reich' gebracht.

Die Politiker gehören auch zu den einfachen Bürgern und stammen daher ab. Es ist nicht fair, wenn nur die eine Seite Entscheidungen trifft. Wenn die Mehrheit mehr KZ‘s möchte, dann musst Du mit deiner Welt klarkommen und nur dagegen was tun.

aber ich mußte das mal sagen.

Jeder sollte auch sagen dürfen.

Predatoren sind immer intelligenter als ihre Beutetiere, den sonst würden sie nicht überleben.

Menschen sind biologisch aber keine Raubtiere, sondern gehören der Familie der Primaten an.

Hallo Patrikreiser,

Ich bitte um entschuldigung für die Verzögerung. Durch einen 'Fehler' in meiner 10jahre alten Hardwareware war ich gezwungen ein komplett neues System zu installieren.

Durch das konstante Wachstum in der globalen Wirtschaft, werden immer mehr Pandemien auftreten.

Das Wachstum der globalen Wirtschaft bedeutet mehr Austausch zwischen räumlich getrennten Gesellschaften. Dies eröffnet natürlich einer Pandemie 'Tür und Tor'.

Was ehemals in einem abgeschottetem Gebiet, sagen wir mal Westafrika begann (und dort auch endete), kann sich heute innerhalb von Stunden in der ganzen Welt verbreiten.

Die Ursache dafür ist nicht der 'Kapitalismus' sondern der weltweite Austausch von Menschen und ihrer 'Mitbewohner'.

weil es dann „Verzicht“ bedeuten würde. Die Menschen sind so. Deshalb der Vergleich mit den endlosen Masken versus endlosem Kapitalismus. Es hat gerade angefangen.

Natürlich würde dies einen 'Verzicht' voraussetzen, den Verzicht auf ständigenem persönlichen Austausch. Dafür (unter anderem) die Masken.

Kapitalismus ist aber nicht die einzige Kraft, die die weltweite Vernetzung vorantreibt. Soziale Systeme und Umweltorganisationen tragen (im positiven wie negativen) ebso dazu bei.

Es wäre meiner Meinung die demokratischste Demokratie.

Im eigentlichen (wörtlichem Sinne) hast Du natürlich Recht.

Sowas Ungerechtes aber wie schon geschrieben, auch die „Unteren“ haben diese Menschen an die Macht gebraucht und mussten dadurch.

Gerade die „Unteren“ bringen aufgrund popularististicher Propaganda Despoten an die Macht, welche ihrerseits die Demokratie demontieren. Siehe Erdogen und viele andere.

Der demokratische Volksentscheit ist somit keine Garantie für ein freies Leben. Er drückt einfach nur die allgemeine momentane Meinung (wovon auch immer beeinflußt) aus.

Ich frage noch einmal: Sollte man das Schicksal eines Volkes allein von dessen augenblicklichen Ansichten bestimmen lassen oder ist eine höhere ethische Instanz erforderlich (zB Verfassungsgericht) ?

Das Prinzip der Gewaltenteilung ist Dir sicher bekannt.

Wenn sich das Bildungssystem ändern würde, dann würde jeder Mensch akzeptieren, dass Politik und Naturwissenschaften uns Affen zu Menschen gemacht haben und wir alle politische Menschen sind.

Hätte, würde, wenn ... Die Realität sieht leider anders aus.

Es tut weh aber als Demokraten muss man das zur Kenntnis nehmen und langsam merken, dass was mit uns Menschen nicht stimmt. Nicht nur die Erde ist krank, sondern auch die Gesellschaft.

Die Erde ist nicht krank, sie befindet sich nur in einem Umwandlugsprozess (wie schon oft) dessen weiterer Verlauf möglicherweise ohne uns stattfinden wird.

Auch die Menschen oder die Gesellschaft sind nicht 'krank' sondern nur an die von ihnen mittlerweile selbst geschaffenen 'Umwelt' (denn dies geschah an evolutionären Zeitabläufen gemessen viel zu schnell) unangepasst.

Die einzige Möglichkeit zu überleben besteht nach meiner Meinung in der Überwindung unserer urtümlichen Instinkte und dem Gebrauch unserer Ratio !

Emphatie ist dabei eine grundlegende Voraussetzung, doch Vorsicht sie kann (im Bezug auf das Allgemeinwohl) leicht 'fehlgeleitet' werden.

Einen halbwegs gangbaren Weg bieten uns die Wissenschaften und, in sehr eingeschrängtem Maße, die Emotionen, denn es ist es längst zu spät unfundierte Meinungen über Jahre zu diskutieren.

Wir haben keine Zeit mehr !

Wie meinst du das genau?

siehe oben.

Die Politiker gehören auch zu den einfachen Bürgern und stammen daher ab. Es ist nicht fair, wenn nur die eine Seite Entscheidungen trifft. Wenn die Mehrheit mehr KZ‘s möchte, dann musst Du mit deiner Welt klarkommen und nur dagegen was tun.

Der Begriff 'fair' kommt in der Evolutionstheorie nicht vor. Er ist menschengemacht und nur von Menschen (und mölicherweise einigen Primaten) beurteilbar.

Wenn die Mehrheit mehr KZ's möchte, kann ich dies nicht akzeptieren und schon garnicht damit 'klarkommen', denn es widerspricht meinen eigenen Grundsätzen. Ich würde mit all meinen 'zugegebenermaßen eingeschränkten Mitteln' dagen vorgehen.

Menschen sind biologisch aber keine Raubtiere, sondern gehören der Familie der Primaten an.

Auch wenn es etwas 'kleinkrämerisch' erscheint, hier eine Begriffserklärung:

Die Primaten (Primates) zu denen auch die Familie 'Homo' gehört sind eine Ordnung innerhalb der Biologischen Systematik. Sie definieren eine bestimmte Untergruppe in diesem System.

Die Bezeichnung 'Predator' hingegen bezieht sich auf die Lebensweise und Ernährungsgewohnheiten unabhängig von der biologischen Taxonomie. Selbst Pflanzen oder Pilze können Predatoren sein.

MFG

automathias

Hallo Automathias,

alles gut.

Der demokratische Volksentscheit ist somit keine Garantie für ein freies Leben. Er drückt einfach nur die allgemeine momentane Meinung (wovon auch immer beeinflußt) aus.

So ist das.

Ich frage noch einmal: Sollte man das Schicksal eines Volkes allein von dessen augenblicklichen Ansichten bestimmen lassen oder ist eine höhere ethische Instanz erforderlich (zB Verfassungsgericht) ?

Wer entscheidet was für alle ethnisch ist? 100 Menschen in der Ethikkommission die Ethik und Moral studiert haben?
Vielleicht habe ich aber eine andere Ethik (Grundlage/Sichtweise) und andere Moral (Werte und Normen)? Vielleicht ist es für andere ethnisch korrekt andere auszubeuten, wenn man damit seine unmittelbare Gruppe ernähren kann?

1.Ist es ethisch bei Rot über die Ampel zu laufen, 2.Schwarzfahren ,wenn man kein Geld dabei hat und den Kontrolleur noch frech ins Gesicht lügt, dass man sein Ticket zuhause vergessen habe, um daraus Vorteile zu ziehen, damit man keinen Ärger bekomme 3.oder ist es moralisch in Ordnung, in Prüfungen (würdest Du Dich als Lehrer von deinem Mitschüler frech ins Gesicht beim Spicken anlügen lassen oder würdest Du es nicht schlimm finden?) zu spicken? Ist Lügen in den drei Beispielen unmoralisch?

Das würde mich mal interessieren, was Du über diese Punkte denkst und ob es was mit Ethik zu tun hat.

Das Prinzip der Gewaltenteilung ist Dir sicher bekannt.

Wird es wirklich praktiziert?

Hätte, würde, wenn ... Die Realität sieht leider anders aus.

Ohne Hätte und „Fahrradkette“ würde es aber keine Veränderungen geben? Die Politik besteht doch aus „würde und hätte“. Man gibt Vorschläge ab und die Mehrheit denkt darüber nach. Das ist doch auch ein Teil der Realität was auf der Welt passiert und würde es bessere Bildungseinrichtungen geben dann (meiner Meinung) würden wir nicht so viele aggressive Paviane immer noch im Jahre 2021herumlaufen sehen. :)

Die Erde ist nicht krank, sie befindet sich nur in einem Umwandlugsprozess (wie schon oft) dessen weiterer Verlauf möglicherweise ohne uns stattfinden wird.

Ich würde sagen, dass die Erde krank ist, weil, wenn man sich die Wälder und Bäume anschaut, dann werden wir die nächsten Jahre die üppige Vegetation in der Form nicht mehr sehen. Die nächste Generation wird sich daran gewöhnen müssen.

Auch die Menschen oder die Gesellschaft sind nicht 'krank' sondern nur an

Physisch zu beurteilen ist in solchen Themen gefährlich, solange der Bereich nicht meine Expertise ist aber Mensch als abstrakter Begriff und in der Ausführung des Tuns ist der Mensch (unwissenschaftlich) meiner Meinung krank aber damals war der Mensch viel schlimmer, es kann nur bergauf gehen, wenn man es mit damals vergleichen will. Viele haben so viele Macken wie Aggressionen, Ängste, Neid oder sonstige Eigenschaften und es sind in der Psychologe erstmals normale menschliche Eigenschaften aber ich finde es sind kranke Eigenschaften, ohne Diagnose. Dauernd unter Ängste oder Aggressionen zu leiden oder sich hin und wieder mal kontrollieren zu können, ist eigenartig.

doch Vorsicht sie kann (im Bezug auf das Allgemeinwohl) leicht 'fehlgeleitet' werden.

Hättest Du ein Beispiel?

Der Begriff 'fair' kommt in der Evolutionstheorie nicht vor. Er ist menschengemacht und nur von Menschen (und mölicherweise einigen Primaten) beurteilbar.

Ja und wir können es doch beurteilen und deshalb finde ich es als unfair.

Wenn die Mehrheit mehr KZ's möchte, kann ich dies nicht akzeptieren und schon garnicht damit 'klarkommen', denn es widerspricht meinen eigenen Grundsätzen.

Nicht akzeptieren aber hinnehmen und klarkommen muss man, wenn man eine Veränderung möchte, sonst wird man gegen das Gesetz verstoßen und somit würde man undemokratisch handeln.
Man würde ein Staatsfeind sein und willst Du das? Ich würde dagegen vorgehen und Straftaten begehen, wenn es sein muss aber viele wollen das nicht und muss man hinnehmen, zur Kenntnis nehmen und umgehend an sich und an der Ursache arbeiten. Andere Menschen als böse hinzustellen ist falsch, weil böse können wir alle sein, es liegt in unseren Genen aber nicht jeder kann eine gute und liebevolle Erziehung genießen, um ein guter Mensch zu werden. Keiner wird böse und gut geboren, sondern wir haben die Vorraussetzungen gut und böse zu werden. Wir sind mehrheitlich sehr aggressive Tiere aber können es jederzeit ablegen, dafür müssen wir unsere Umwelt so anpassen, dass wir das Spiel der Natur nicht mitmachen müssen.

Die Bezeichnung 'Predator' hingegen bezieht sich auf die Lebensweise und Ernährungsgewohnheiten unabhängig...

Also nicht Raubtiere, sondern Räuber?

Hi Patrikreiser,

Wer entscheidet was für alle ethisch ist? 100 Menschen in der Ethikkommission die Ethik und Moral studiert haben ?

Es scheint historisch so, dass die Entscheidung was 'Ethisch', 'Fair' oder auch nur 'Gerecht' ist eher undemokratisch erfolgt. Gemacht von einzelnen Menschen in ihrer jeweiligen Epoche.

Es gibt keine höher Instanz die dies nach 'gut' oder 'falsch' beurteilen könnte.

Vielleicht ist es für andere ethnisch korrekt andere auszubeuten, wenn man damit seine unmittelbare Gruppe ernähren kann?

Ja, im Blick auf den unmittelbaren Erfolg für die eigennen Nachvollger sicher.

Das Problem liegt in der Sichtweise. Naheliegende Probleme zum Eigennutz zu lösen kann keine probate Lösung für alle sein.

Gesucht ist also eine übergreifende Ethik, die auch unter Verlussten der eigennen Lebensqualtität (was den meisten schwerfällt) das Gesamtwohl fördert.

1.Ist es ethisch bei Rot über die Ampel zu laufen.

Dies ist doch nicht wirklich eine Frage der 'Ethik' ? Den in der sind wesentlich wichtiger Fragen maßgebend.

Ein simples Gesetz zu übertreten wenn zb nachts um 3Uhr kein Fahrzeug in Sicht ist und niemand gefährdet wird, ist eine Forderung des 'gesunden Menschenverstandes' !

Renne ich aber zur 'Rush Hour' gefolgt von einer Schulklasse über eine Kreuzung so gefährde ich mittelbar Andere und übernehme somit ethische Verantwortung für sie.

2.Schwarzfahren ,wenn man kein Geld dabei hat und den Kontrolleur noch frech ins Gesicht lügt, dass man sein Ticket zuhause vergessen habe, um daraus Vorteile zu ziehen, damit man keinen Ärger bekomme

Lügen, Betrügen und Tricksereien sind überlebenswichtige 'Werkzeuge' des menschlichen Verhaltensrepertoires.

Ein ethisches Problem ensteht nur dann, wenn ein msssiver, bewusst initierter Schaden ensteht. Der kleine Schwarzfahrer ist bei der Kalkulation der Fahrpreise bereits eingerechnet.

Anders sieht dies bei Politikern und Despoten aus die sich an öffentlichen Hilfsgeldern bereichern obwohl sie diese für ihr eigenenes Leben garnicht bräuchten.

3.oder ist es moralisch in Ordnung, in Prüfungen (würdest Du Dich als Lehrer von deinem Mitschüler frech ins Gesicht beim Spicken anlügen lassen oder würdest Du es nicht schlimm finden?) zu spicken?

Naja moralisch ist das eher fragwürdig. Es spricht allerdings für (emotionale) Intelligenz, denn es setzt voraus das sich der Schüler in die Gedankenwelt des Lehrers hineinversetzt um diesen manipulieren zu können.

Dies ist bis heute ein Fähigkeit die noch bei keinem anderen Lebewesen eindeutig nachgewiesen werden konnt. Also betrachte ich es als intellektuellen Wettstreit und Herausforderung aber nicht als moralisches Problem.

Mit Ethik haben diese typisch menschlichen Verhaltensweisen nur zu tun wenn sie ein Maß überschreiten welches der Allgemeinheit schaden zufügt.

Wenn zB die meisten Menschen die 'Abfalltrennung' oder den 'Klimawandel' ignorieren, da sie in ihren 'kurzsichtigen' Augen unwichtig erscheinen, verweigern sie Verantwortung für ihre Mitmenschen zu übernehmen und handeln (oder eben nicht) somit unethisch.

Wird es wirklich praktiziert?

Man versucht es immerhin.

Die drei Gewalten: Gesetzgebung (Legislative), ausführende Gewalt (Exekutive) und Rechtsprechung (Judikative) unterbinden 'theoretisch' einen Alleingang einzelner Despoten.

In der Praxis versuchen fast alle Politiker (Legislative) Einfluss auf die Judikatve zu nehmen oder die Exekutive direkt zu übernehmen. Siehe Donald, Putin oder Erdogan. Schon ihre Bemühungen zeigen wie sehr ihnen dieses Prinzip im Wege steht !

Fortzezung folgt !

automathias

Hi Patrikreiser,

Hier gehts weiter

... würde es bessere Bildungseinrichtungen geben dann (meiner Meinung) würden wir nicht so viele aggressive Paviane immer noch im Jahre 2021herumlaufen sehen. :).

Recht hast Du ! Aber auch in diesem Satz finden sich zwei Konjunktive !

Ich würde sagen, dass die Erde krank ist, weil, wenn man sich die Wälder und Bäume anschaut, dann werden wir die nächsten Jahre die üppige Vegetation in der Form nicht mehr sehen. Die nächste Generation wird sich daran gewöhnen müssen.

Ich würde das nicht sagen. Sie erscheint uns Menschen nur 'krank' weil sie sich in eine Richtung wandelt die unserem Überleben nicht zuträglich ist.

Dies ist eine egozentrische Ansicht des Menschen. Die 'Dinos' vor 65millionen Jahren wären, hätte man sie fragen können sicher der gleichen Ansicht gewesen (auch zwei Konjunktive :)).

Physisch zu beurteilen ist in solchen Themen gefährlich, solange der Bereich nicht meine Expertise ist aber Mensch als abstrakter Begriff und in der Ausführung des Tuns ist der Mensch (unwissenschaftlich) meiner Meinung krank ...

Hier kann ich Dir nicht folgen. Könntest Du das noch mal für einen unbedarften Zausel neuformuliere ?

... aber damals war der Mensch viel schlimmer, es kann nur bergauf gehen, wenn man es mit damals vergleichen will.

Was lässt Dich vermuten der Mensch sei 'früher' viel schlimmer gewesen als heute ? Und aufgrund welcher Tatsachen kann es jetzt nur noch bergauf gehen, abgesehen davon, dass wir emotional kaum noch tiefer sinken könnten?

Unsere urtümlichen Instinkte und Verhaltensweisen könne nur rational im Zaum gehalten werden.

Hättest Du ein Beispiel?

Klassisch Beispiele sind die fehlende Emphatie gegenüber 'Andersgläubigen', 'Sklaven', 'Homoxexuellen', 'Flüchtlingen', 'Hexen' etc. Von der Obrigkeit oder traditionel Bedingt als 'Untertmenschen' deklariert schwindet offensichtlich jedes Mitgefühl und auch schlimmste Greultaten werden von scheinbar anständigen Menschen bejubelt.

Nicht akzeptieren aber hinnehmen und klarkommen muss man, wenn man eine Veränderung möchte, sonst wird man gegen das Gesetz verstoßen und somit würde man undemokratisch handeln.

Klarkommen muß ich mit allen Lebensumständen denn sonst habe ich keinerlei Einflussmöglichkeiten. Sollte mir meine Regierung per demokratisch erlassenem Gesetzes verbieten meine Meinung öffentlich zu äussern, so würde ich dieses Gesetz ganz undemokratisch umgehen.

In diesem Fall sind mir meine eigenen Grundsätze wichtiger als jedes Gesetz !

Aus Deinem folgenden Text schließe ich auf eine ähnliche Ansicht.

Wir sind mehrheitlich sehr aggressive Tiere aber können es jederzeit ablegen, dafür müssen wir unsere Umwelt so anpassen, dass wir das Spiel der Natur nicht mitmachen müssen.

Ob wir das jederzeit ablegen können hängt von jedem Einzelnem ab. Eine schlimme Kindheit oder mangelnde Bildung ist kein Generalablass für asoziales Verhalten.

Unsere planlosen Versuche die Umwelt anzupassen waren bist jetzt eher kontraproduktiv. Das Spiel nicht mitmachen zu wollen ist keine Option, wir können nur einige Regeln marginal zu unseren Gunsten beieflussen !

Also nicht Raubtiere, sondern Räuber?

https://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4dator

MFG

automathias

Gemacht von einzelnen Menschen in ihrer jeweiligen Epoche.

Es gibt keine höher Instanz die dies nach 'gut' oder 'falsch' beurteilen könnte.

Doch, wir Menschen können das, indem man einfach Fakten auf den Tisch legen und der mit dem größten globalen Schaden handelt unmoralisch, wenn dafür keine Notwendigkeit gibt. Alles andere wäre Doppelmoral, wenn man nur an seine Gruppe denkt und es für moralisch hält.

Gesucht ist also eine übergreifende Ethik, die auch unter Verlussten der eigennen Lebensqualtität (was den meisten schwerfällt) das Gesamtwohl fördert.

Das wäre unglaublich schön aber unrealistisch. Vielleicht wenn durch Klimawandel auf einmal 3 Milliarden Menschen sterben und dann erst wird man versuchen sehr viel Geld in Schulen zu stecken. In der Schule fehlt Ethik und Moral, weil man es von den Eltern erwartet aber woher sollen die Eltern die Ethik und Moral haben? Aus der Natur? Wir sind aggressive Affen (biologisch) ohne einen Willen und tun alles für den eigenen Nutzen. Ich glaube nicht, dass Menschen sich zuhause über globale Ethik Gedanken machen, wie auch, wenn die schulische Bildung fehlt und man nicht lesen und schreiben kann. Der Mensch ist nicht für globale Moral gebaut oder siehst Du das anders?

Lügen, Betrügen und Tricksereien sind überlebenswichtige 'Werkzeuge' des menschlichen Verhaltensrepertoires.

Könntest Du lügen und abschreiben oder würdest Du Dich danach nicht mehr in den Spiegel schauen können, wenn Du das tun solltest, obwohl keiner zu Schaden kommt, „nur“ dass man seine Lehrer, Kontrolleur oder den Mitschülern angelogen hat?

Es gibt auch Menschen die lügen auf der Arbeit ständig aber zu ihren Engsten sind sie komischerweise immer ehrlich. Ist das moralisch oder schon Richtung Doppelmoral?

Der kleine Schwarzfahrer ist bei der Kalkulation der Fahrpreise bereits eingerechnet.

Wenn das alle tun, dann hat man ein Problem und es geht um die Message also das Bewusstsein, wenn aber jemand kein Geld hat, dann sieht es anders aus. Würdest Du Dich schämen, wenn Du erwischt wirst? Manche schämen sich, weil sie als Verbrecher in der Bahn oder sonst wo angeschaut werden aber man sollte es nicht wegen den Leuten sein lassen, sondern aus moralischen Gründen, weil wie würde die Welt ohne unsere Verfassung aussehen?

Naja moralisch ist das eher fragwürdig.

Warum fragwürdig?

Also betrachte ich es als intellektuellen Wettstreit und Herausforderung aber nicht als moralisches Problem.

Aber ein ethischer einwandfreier Mensch würde nicht manipulieren oder? Viele sind mit Vernunft aufgewachsen, also nicht zu lügen und zu betrügen, weil das wäre unfair und etwas ganz Schlimmes aber zerstören mit ihrer Lebensweise die Welt, deshalb ist die Einstellung der Menschen sehr komplex. Wie traut man sich über Moral zu sprechen und andere abzuwerten, wenn man selbst so viele Fehler macht. Deshalb wird es gerne verallgemeinert, statt mal die Grundlage zu erwähnen. Man kann sagen „in meiner Welt und Moral wäre das nicht korrekt“ aber zu behaupten „es ist unmoralisch“ ist anmaßend, weil man diese Moral nicht kontrolliert hat. Es gibt Lügen und Betrügereien, die meiner Meinung für andere moralisch sind aber für eine andere Person unmoralisch, obwohl es die gleiche Tat ist aber die Hintergründe sind verschieden.

Siehe Donald, Putin oder Erdogan. Schon ihre Bemühungen zeigen wie sehr ihnen dieses Prinzip im Wege steht !

Das machen die doch auch. Erdogan auf jeden Fall.

Recht hast Du ! Aber auch in diesem Satz finden sich zwei Konjunktive !

Wieso stellen Konjunktive ein Problem da?

Ich würde das nicht sagen. Sie erscheint uns Menschen nur 'krank' weil sie sich in eine Richtung wandelt die unserem Überleben nicht zuträglich ist.

Das auch aber die Daten und Messungen zeigen eindeutig, dass der Klimawandel sich ungesund und nicht normal verändert, genauso zeigen uns auch die Wälder, dass ohne das richtige Klima die langlebigen Pflanzen also Bäume nicht leben können und fallen auch ab. Das ist ein Zeichen der Erkrankung, meiner Meinung.

Hier kann ich Dir nicht folgen. Könntest Du das noch mal für einen unbedarften Zausel neuformuliere ?

Damit war gemeint, dass man einzelne Menschen, die den Anschein machen physisch krank zu sind, trotzdem nicht als krank bezeichnen sollte, weil man ohne Diagnose, nicht genau weiß, was der Mensch hat und das wäre unfair oder deshalb auch gefährlich. Den Menschen als abstrakter Begriff kann man als krank bezeichnen, weil damit die Handlungen gemeint sind oder siehst Du das nicht so?

Was lässt Dich vermuten der Mensch sei 'früher' viel schlimmer gewesen als heute ? Und aufgrund welcher Tatsachen kann es jetzt nur noch bergauf gehen, abgesehen davon, dass wir emotional kaum noch tiefer sinken könnten?

Holocaust, Völkermorde, Homosexualität als Strafe usw. Siehst Du da wirklich keine Verbessrung? Der Mensch ist extrem lernfähig aber der Rassismus ist die Natur der Menschen und das wird immer bleiben, nur durch Erziehung kann der einzelne Mensch sich menschlich evolvieren.

Von der Obrigkeit oder traditionel Bedingt als 'Untertmenschen' deklariert schwindet offensichtlich jedes Mitgefühl..

Damals war es noch so aber heute sieht es viel besser aus.

Aus Deinem folgenden Text schließe ich auf eine ähnliche Ansicht.

Nur wenige hatten sich gegen die Gesetze damals aus Vernunft gestellt und nicht aus egoistischen Gründen, wie ein Attila Hildmann.

Eine schlimme Kindheit oder mangelnde Bildung ist kein Generalablass für asoziales Verhalten.

Warum?

Das Spiel nicht mitmachen zu wollen ist keine Option, wir können nur einige Regeln marginal zu unseren Gunsten beieflussen !

Wieso das denn?

Hallo Patrikreiser,

Ich fange hier einmal von hinten an.

Damals war es noch so aber heute sieht es viel besser aus.

Was meinst Du mit damals ? Und inwiefern hat sich menschliches Verhalten in den letzten 100Jahren zum 'positiven' verbessert ? Ich jedenfalls sehe aktuell nichts davon !

Eine schlimme Kindheit oder mangelnde Bildung ist kein Generalablass für asoziales Verhalten.

Warum?

Weil wir eben dank unserer Intelligenz befähigt sind uns über diese 'Prägungen' hinwegzusetzen und einen besseren Weg wählen können.

Wir sind zumindest ansatzweise in der Lage instinktive oder in der Jugend geprägte Verhaltensmuster zu durchbrechen.

Das Spiel nicht mitmachen zu wollen ist keine Option, wir können nur einige Regeln marginal zu unseren Gunsten beieflussen !

Wieso das denn?

Weil dieses 'Spiel' das Spiel des Lebens ist. Die grundlegenden Regeln des Überlebens sind durch die Natur (und ihre physikalischen Gesetze) oktroiert !

Holocaust, Völkermorde, Homosexualität als Strafe usw. Siehst Du da wirklich keine Verbessrung?

Nein. Sehe ich nicht. Wo den auch ? Abgesehen von wenigen Gemeinschaften (die deswegen meist angefeindet werden) finden Völkermord, Fremdenhass, Rassissmus und Homophobie auch heute noch nahezu unvermindert statt.

Wie Du selbst andeutetest sind dies Verhaltensmuster tief in der menschlichen Natur verwurzelt und könne nur durch kulturelle, also künstliche und kurzfristig geschaffene Regeln halbwegs gezähmt werden.

Es war und ist also oft der Intellekt einzelner Menschen welche die 'Ethik' der Mehrheit bestimmt.

... nur durch Erziehung kann der einzelne Mensch sich menschlich evolvieren.

Erziehung kann den einzelnen Menschen positiv wie negativ beeinflussen.

Eine Evolution also eine Veränderung der genetischen Veranlagungen findet jedoch (nach heutigem Stand der Wissenschafft) dadurch nicht statt.

Biologisch Evolution würde vorausetzen, dass sich eine 'ehtisch besser Gruppe' von Menschen überdurchschnittlich vermehrt und somit die Vorherschafft erlangt.

Eine Tendenz in dieser Richtung kann ich nicht erkennen.

Es gibt keine höher Instanz die dies nach 'gut' oder 'falsch' beurteilen könnte.

Doch, wir Menschen können das, ...

Nein, können wir nicht.

Eine Beurteilung unserer jeweiligen Ethik wäre nur durch einen unabängigen Betrachter möglich. Wir bräuchten also ein Art Metaethik.

Selbst unserem logischtem Gedankengebäude (die Mathematik) wurden durch Kurt Gödel (siehe dort) innere Wiedersprüche nachgewiesen, welche nur durch eine Methamethamatik geklärt werden könnten.

Auch diese Metamathematik (oder auch Metaethik) unterliegt dem gleichen Problem.

Die Beurteilung eines komplexem Systems ist innerhalb desselben nicht möglich.

Fortsetzung folgt !

automathias

Hi Patrikreiser,

Hier geht es weiter

Das wäre unglaublich schön aber unrealistisch. ...

Der Mensch ist nicht für globale Moral gebaut oder siehst Du das anders?

Nein, das sehe ich genauso !

Der Unterschied unserrer Meinungen liegt eigentlich darin, dass Du Hoffnung in die Einsicht der Menschen setzt, und ich eher annehme, dass sie ihren evolutunären Anlagen weiterhin folgen werden.

Könntest Du lügen und abschreiben oder würdest Du Dich danach nicht mehr in den Spiegel schauen können, wenn Du das tun solltest, obwohl keiner zu Schaden kommt, „nur“ dass man seine Lehrer, Kontrolleur oder den Mitschülern angelogen hat?

Ganz abgesehen von der eigenen Einschätzung des moralischem oder eben amorlischem Vorgehens (welches den Meisten vollkommen egal ist). Was bringt kurzfristig (und das ist Ausschlagebend mehr Erfolg ?

Der kleine Schwarzfahrer ist bei der Kalkulation der Fahrpreise bereits eingerechnet.

Wenn das alle tun, dann hat man ein Problem ...

Wenn es nur wenige tun, ist dies kein gesellschaftliches Problem, sonder eine Folge unserer Veranlagung jede Gelegenheit zu unserem eigenen Vorteil (und zum Nachteil der Allgemeinheit) auszunutzen.

Getetze und (ihre Verfolgung) halten dies nur in Volkswirtschaftlichen tragbaren Grenzen.

Naja moralisch ist das eher fragwürdig.

Warum fragwürdig?

Weil es der Allgemeinheit (finanzielen) Schaden zufügt. Jeder der nicht bezahlt, vermindert indirekt die Erträge der Betreiber eines solchen Systems und somit die Motivatiom dieses zu erhalten.

Also betrachte ich es als intellektuellen Wettstreit und Herausforderung aber nicht als moralisches Problem.

Aber ein ethischer einwandfreier Mensch würde nicht manipulieren oder? ... obwohl es die gleiche Tat ist aber die Hintergründe sind verschieden.

Unterschrieben !

Das machen die doch auch. Erdogan auf jeden Fall.

Nicht nur Erdogan. Jeder Despot der Einfluss auf die Judikation zu gewinnen versucht (Trump zum Beispiel ging durch die Besetzung offener Posten durch erzkkonservative replubikanische Richter zwar subtieler aber langfristig ebenso effektiv vor.

Es bewahrte ihn vor den Folgen eines nachträglichn Amtsenthebungsverfahren, den dies wäre vom obersten Gericht abgewiesen worden. Kein Präsident vor ihm war in dieser Sache fleißiger und vorallem erfolgreicher!

Von Putin wollen wir garnicht erst reden. Er hat geschickt die Kontrolle (seiner selbserlassennen Gesetze) durch unabhängige Gerichte einfach still und heimlich abgeschafft.

Wieso stellen Konjunktive ein Problem da?

Ein Konjunktiv ist kein Problem. Würde ich mich vor einen Zug werfen, dann werde ich kurz darauf tot sein.

Ein Problem entsteht erst dann, wenn man aus dem ersten Konjuktiv eine ebenso hypothetische Konsequenz zieht und dies dann für stichhaltig hält.

Ein typisches Beispiel aus dem öffentlichem Fernsehen (Ancient Aliens):

Ist es möglich das Ausserirdische unsere Vorfahren besuchten ? Und wenn 'Ja' was waren Ihre Absichten ?

Fortan wird nicht mehr über ihre 'Existenz' nachgedacht sondern nur noch über ihre Absichten. Der Wahrheitsgehalt des ursprünglichen Konjuktivs wird dabei nicht mehr hinterfragt.

Das auch aber die Daten und Messungen zeigen eindeutig, dass der Klimawandel sich ungesund und nicht normal verändert ...

Tja, aus Sicht des Menschen ist das eher ungünstig und erscheint im 'krank' obwohl er maßgeblich an den Ursachen dieser 'Krankheit' beteiligt ist.

Aber dies ist eben nur die Ansicht einer einzelnen weitverbreiten Spezies (nämlich unserer). Das Ökosystem Erde hat schlimmere Katastophen überlebt und sich danach recht zügig erholt.

Damit war gemeint, dass man einzelne Menschen, die den Anschein machen physisch krank zu sind ...

Hier tritt unsere grundsätzliche Meinungsverschiedenheit zu tage.

Du scheinst der Meinung zu sein das Menschen sich allein auf Grund ihrer 'Ratio' oder ihrer 'Emotionalen Intelligenz' plötzlich zu einem Deiner Idealvorstellung entsprechendem 'Besserem' wandeln könnten.

Das erinnert mich an die Geschichte vom Baron Münchhausen der sich am eigenem Zopf aus dem Sumpf ziehen konnte.

Ich sehe das eher Anders. Möglicherweise kann sich der Baron langsam ans Ufer ziehen, vieleicht schafft er es auch aufs rettende Land.

Jeder noch so kleine Fortschritt ist dafür notwendig!

MFG

automathias

Was meinst Du mit damals?

Jungsteinzeit, Mittelalter etc. - wo man Menschen noch auf offener Straße stranguliert hat, die vermeintlich das Böse oder Hexen waren?

Und inwiefern hat sich menschliches Verhalten in den letzten 100Jahren zum 'positiven' verbessert ?

Im Westen sehe ich zu damaligen Zeiten göttlichen Zeiten einen starken Fortschritt und dank des Internets und der Aufnahmen wird sich sukzessiv die Empathie weltweit steigern und die Gräueltaten besser entdeckt werden können aber ob das in paar Tausend Jahren für eine gerechte Welt reicht, das bezweifle ich noch.
Die Vorfahren der Bonobos waren auch wild und aggressiv aber weil diese Affenart glücklicherweise auf der Seite eines Flusses leben mussten, wo wenig Konkurrenz gab, haben sie ihre Differenzen nach circa 2 Millionen Jahren auch beigelegt, also wie man sieht ist doch alles möglich? Die sind mit uns zu 99,9% verwandt.

Weil wir eben dank unserer Intelligenz befähigt sind uns über diese 'Prägungen' hinwegzusetzen und einen besseren Weg wählen können.

Viele sind so stark geprägt und haben sich so verändert, da bringt auch die kognitive Intelligenz eines Menschen nichts mehr. Das kann man sehr gut überall beobachten, auch von Menschen mit hohem Bildungsgrad.

Wir sind zumindest ansatzweise in der Lage instinktive oder in der Jugend geprägte Verhaltensmuster zu durchbrechen.

Davor muss etwas Großes geschehen aber als erwachsener Mensch wird daraus nichts mehr. Kinder zwischen 1-12 Jahre können sich vielleicht noch ändern aber nach der Pubertät wird es meiner Meinung schwierig.

Weil dieses 'Spiel' das Spiel des Lebens ist. Die grundlegenden Regeln des Überlebens sind durch die Natur (und ihre physikalischen Gesetze) oktroiert !

Das „Spiel“ der Natur ist sehr primitiv und ist bei den meisten Tieren instinktiv gesteuert - da spielt auch Angst und Gier eine große Rolle - das müssen wir nicht mitmachen und unsere Art, aufgrund unseres Egoismus (Einzelwesen) und „Intelligenz“ stark schaden.

Nein. Sehe ich nicht. Wo den auch ?

Westen? Amerika oder andere privilegieren Staaten?

Abgesehen von wenigen Gemeinschaften (die deswegen meist angefeindet werden) finden Völkermord,..

Weiche Gemeinschaften werden angeeignet?

könne nur durch kulturelle, also künstliche und kurzfristig geschaffene Regeln halbwegs gezähmt werden.

Ja stimmt aber mit der Zeit kann sich auch die Genetik und Menschen sich weiterentwickeln ändern, wenn daraus eine Kultur wird und das „Gute“ lange von der Masse praktiziert wird so, wie wir es bei den Bonobos heute beobachten können.

Es war und ist also oft der Intellekt einzelner Menschen welche die 'Ethik' der Mehrheit bestimmt.

Ja die paar privilegierten und gebildeten Menschen im Westen, die die Zeit hatten zu debattieren und zu philosophieren.

Erziehung kann den einzelnen Menschen positiv wie negativ beeinflussen.

Da hast Du recht.

Eine Evolution also eine Veränderung der genetischen Veranlagungen findet jedoch (nach heutigem Stand der Wissenschafft) dadurch nicht statt.

Ich finde bei den einzelnen Menschen es schon.

überdurchschnittlich vermehrt und somit die Vorherschafft erlangt.

Gerade die wenig ethisch intelligenten vermehren sich nicht stark und müssen es nicht, um ihre Altersversicherung zu sichern.

Eine Beurteilung unserer jeweiligen Ethik wäre nur durch einen unabängigen Betrachter möglich. Wir bräuchten also ein Art Metaethik.

Das habe ich auch so gemeint.
Die Fakten müssen wir auf den Tisch legen und keine Meinungen oder subjektives Empfinden uns anhören, deshalb ist der höhere Instanz der Mensch und er kann es. Man schaut sich die Daten an und die, die am meisten Leiden müssen, obwohl es nicht notwendig wäre, dann wäre das ein Fakt und menschlich betrachtet unmoralisch .

und ich eher annehme, dass sie ihren evolutunären Anlagen weiterhin folgen werden.

Ich bin der Meinung, wenn es einmal ein Lebewesen dieses Planeten und in diesen Ökosystemen und aktuellen physikalischen Gesetzen schaffen sollte, das Spiel der Natur und das Töten nicht mehr mitmachen zu müssen und zu wollen, dann ist es irgendwann mal (falls wir noch durch Glück existieren sollten) der Homo Sapiens oder der Nachfolger von Homo Sapiens und sonst kein anderes wildes und „primitives Tier auf unserer Erde.

Was bringt kurzfristig (und das ist Ausschlagebend mehr Erfolg ?

Durch Trickserein in der Schule kann man sehr erfolgreich sein aber wäre es dir persönlich unmoralisch und könntest Du Dich noch in den Spiegel schauen oder ist es zu übertrieben ausgedrückt?

Der Wahrheitsgehalt des ursprünglichen Konjuktivs wird dabei nicht mehr hinterfragt.

Danke, ich verstehe das jetzt besser.

Du scheinst der Meinung zu sein das Menschen sich allein auf Grund ihrer 'Ratio' oder ihrer 'Emotionalen Intelligenz' plötzlich zu einem Deiner Idealvorstellung entsprechendem 'Besserem' wandeln könnten.

Ja tatsächlich meine ich das. Wieso sollte es nicht realistisch sein?

Jeder noch so kleine Fortschritt ist dafür notwendig!

Wie meinst Du das genau?

Hallo Patrikreiser,

Hier endlich eine (vorläufige) Antwort auf Deine Fragen.

Jungsteinzeit, Mittelalter etc. - wo man Menschen noch auf offener Straße stranguliert hat, die vermeintlich das Böse oder Hexen waren?

Ich meinte das menschliche Verhalten (allgemein, im Sinne der evolutionären Voraussetzungen) ist heute nicht anders als vor 100Jahren, sondern nur durch kulturellen Einfluss (in dieser oder jeder Richtung) geprägt.

Im Westen sehe ich zu damaligen Zeiten göttlichen Zeiten einen starken Fortschritt ...

Wo genau siehst Du eine Verbesserung (in den, so denke ich (unseren) gemeinsamen Ansichten über den Fortschritt ?

Die 'Emphathie' gegenüber dem Einzelnen läßt nachweislich durch die Nutzung der sozialen Medien nach. Niemand hat wirklich '234 enge Freunde auf Facebook oder wo auch immer'.

Direkte (körperliche) Kontakte sind jedoch notwendig für das Wohlbefinden der meisten Menschen.

Die Vorfahren der Bonobos waren auch wild und aggressiv...

Die Bonobos entwickelten sich sozusagen als 'Inselgruppe' frei von den sonst vorhandenen Anforderungen durch die Konkurrenz mit anderen Arten. Somit war Aggressivität keine Voraussetzung ihres Überlebens.

Folgt man dieser Ansicht so wären also Menschen (da auf diesem Planeten konkurrenzlos) eigentlich nicht mehr auf aggressive Emotionen zum Überleben angewiesen.

Aber die Evolution arbeitet langsam (etwa 100 Generationen sind unter Ausschluss zielgebender Maßnahmen für eine durchgreifende Änderung erforderlich) !

Viele sind so stark geprägt und haben sich so verändert, da bringt auch die kognitive Intelligenz eines Menschen nichts mehr ...

Aber was kann nach Deiner Meinung den 'Menschen' zum Positiven' verändern ?

Die Evolution kann dies, aber (sich selbst überlassen) nicht in absehbarer Zeit.

Die Erziehung und Bildung kann dies, in absehbarer Zeit, aber unter Verlusst der meisten ihrer Zöglinge (sofern sie den kulturellen Ansichten ihrer Zeit wiedersprechen).

Die Genetik kann dies. Aber wer soll sie überwachen ?

Eine 'Kultur' kann dies, solange sie besteht mit durchgreifendem Erfolg. Grundlage jeder 'Kultur' ist ein logisches Gedankengebäude welches (auch wenn es Falsch ist) nicht in Frage gestellt wird.

Das „Spiel“ der Natur ist sehr primitiv und ist bei den meisten Tieren instinktiv gesteuert ...

Das 'Spiel der Natur' ist nicht im Sinne eines kindlichem Spiels gemeint, sondern als 'Spiel' im Sinne der mathematischen Spieltheorie und insofern über alle Maßen kompliziert.

Es geht um die Zusammenhänge zwischen 'Räuber' und 'Beute', 'Augebäutetem' und 'Ausbäuter', Lebewesen und deren Parasiten oder symbiotischen Mitbewohnern.

Eine ethische Beurteilung ist hier schwierig wenn nicht gar unmöglich.

Weiche Gemeinschaften werden angefeindet?

Eine obsolete Frage ! siehe Google

Eine Evolution also eine Veränderung der genetischen Veranlagungen findet jedoch (nach heutigem Stand der Wissenschafft) dadurch nicht statt.

Ich finde bei den einzelnen Menschen es schon.

Ob Du das 'findest' liegt nicht innerhalb meines Beurteilungsvermögens. Wissenschaftlich gesehen ist dies jedoch keine Aussage.

Gerade die wenig ethisch intelligenten vermehren sich nicht stark und müssen es nicht, um ihre Altersversicherung zu sichern.

Hier muß ich Dir widersprechen !

Die 'wenig ethisch intelligenten' vermehren sich zur Zeit extrem den ihre Lebensgrundlage (Sozialstaat) und auch ihre Resourcen inkluive Altersvorsorgung schwinden.

Es bleibt ihnen die 'AFD' zu wählen, denn die verspricht Alles (sowie es andere Parteien auch tuen, möglichst in einfacher Sprache) um gewählt zu werden.

Das habe ich auch so gemeint ... und menschlich betrachtet unmoralisch.

Ich kann hier nur wiederholen:

Eine Beurteilung unserer jeweiligen Ethik wäre nur durch einen unabängigen Betrachter möglich. Wir bräuchten also ein Art Metaethik.

Was bringt kurzfristig (und das ist Ausschlagebend mehr Erfolg ?

Das ist das Grunprinzip der Evolution !

Ja tatsächlich meine ich das. Wieso sollte es nicht realistisch sein?

Weil Menschen eben nicht der Logig folgen, sonderm dem, was kurzfristig zum Erfolg führt.

Jeder noch so kleine Fortschritt ist dafür notwendig!

Wie meinst Du das genau ?

Mit meiner Metapher wollte ich ausdrücken, daß ich eine ad hoc Veränderung der menschlichen Natur (nicht des Einzelnen, sondern Allgemein) für unmöglich halte.

Es bedarf 'kleiner Schritte' (aber eher hastig) um unser Überleben zu sichern !

MFG

automathias

p.s.

Ich habe Dir per mail noch eine Buch (da ich immer noch nicht weiß welche Sprache Du bevorzugst in 'Deutsch') geschickt.

Dieses als SF-Roman getarntes Traktat ist eigentlich ein soztialphilosophisches Statement.

Ich wäre interssiert an Deiner Ansicht zu den Ansichten des Authors.

Hi, lange nichts gehört :)

...im Sinne der evolutionären Voraussetzungen) ist heute nicht anders als vor 100Jahren, sondern nur durch kulturellen Einfluss (in dieser oder jeder Richtung) geprägt.

Was ist die evolutionäre Voraussetzungen denn?

Wo genau siehst Du eine Verbesserung (in den, so denke ich (unseren) gemeinsamen Ansichten über den Fortschritt ?

Die Verfassung in Deutschland zum Beispiel. Die Freiheit, Menschenwürde und vieles mehr? Umweltgedanken oder Sachen die damals normal waren. Man konnte damals andere rassistisch beleidigen und die Juden und Roma als dumme Art der menschlichen Spezies deklarieren und das vor paar Jahren noch. Wenn das kein Fortschritt und keine Einsicht ist, was dann? Die Menschen lernen sehr langsam und nur durch Verluste aber das sie daraus lernen ist doch auch was?

Folgt man dieser Ansicht so wären also Menschen (da auf diesem Planeten konkurrenzlos) eigentlich nicht mehr auf aggressive Emotionen zum Überleben angewiesen.

Und wieso ist es bei den Bonobos nicht der Fall gewesen?

Aber was kann nach Deiner Meinung den 'Menschen' zum Positiven' verändern ?

Glück, Zufall und viele Tote und materielle Verluste.

Das 'Spiel der Natur' ist nicht im Sinne eines kindlichem Spiels gemeint, sondern als 'Spiel' im Sinne der mathematischen Spieltheorie und insofern über alle Maßen kompliziert.

Fressen und gefressen werden ist nicht so kompliziert.

Eine Beurteilung unserer jeweiligen Ethik wäre nur durch einen unabängigen Betrachter möglich. Wir bräuchten also ein Art Metaethik.

Auch eine Art Metaethik wird da nichts bringen, weil es auf der Welt keine konsistente Ethik existiert und es immer subjektiv bleibt aber die meisten sind sich einig, dass man andere nicht ausbeuten sollte und tun trotzdem, deshalb ist es unmoralisch aber viele die für Ausbeutung sind und es klar sagen, demzufolge ist es nicht unmoralisch, weil dann würde ich meine Moral in der Natur als das einzig Wahre sehen, obwohl es nicht unsere Natur entspricht.

Was bringt kurzfristig (und das ist Ausschlagebend mehr Erfolg ?

Langfristig könnten wir alle theoretisch heute relativ in Paradies leben, wenn wir nicht so eine aggressive und wilde Spezies wären. Eine zufällige globale Kultur kann einer zukünftigen Generation zugutekommen aber das ist wie im Lottospiel und sehr unwahrscheinlich.

Dieses als SF-Roman getarntes Traktat ist eigentlich ein soztialphilosophisches Statement.
Ich wäre interssiert an Deiner Ansicht zu den Ansichten des Authors.

Wenn ich Die Zeit finde, werde ich mir es durchlesen. Danke!

Was ist für dich ehrlich nett? Warum ist es nicht ehrlich nett zu sein, wenn man einen Vorteil davon bekommt? Die einen sind nett, weil ihnen unbewusst ist, dass es Vorteile hat, die anderen sind sich dessen bewusst. Ist Wissen und Unwissen der Unterschied zwischen ehrlich und nicht ehrlich?

Immer einen Vorteil zu bekommen hat etwas mit Leistung oder seine Sicherheit zutun aber einfach mal nett zu Menschen sein, weil es nur Menschen sind und sie nicht verletzten zu wollen, sollte schon emphatisch sein.

einfach mal nett zu Menschen sein, weil es nur Menschen sind und sie nicht verletzten zu wollen, sollte schon emphatisch sein.

Das sind Menschen, denen einfach nicht bewusst ist, warum sie nett sind, letzten Endes ist der übergeordnete Grund der Gleiche.

Wir sind Tiere und nett sein hat den Ursprung, dass uns davon Vorteile entstehen. Nur deswegen ist ein jeder nett, auch wenn ihm das persönlich nicht bewusst ist.

Wem ist es nicht bewusst, weshalb sie nett sind? Die emphatischen Menschen soll es nicht bewusst sein? Nicht jeder ist nett, sondern viele sind nur zu ihrer eigenen Gruppe nett. Die Menschen die zu allem nett sind haben entweder gute Genen oder wurde auch gut sozialisiert. Menschen die damals asozial waren und im Leben durch einschneidenden Erlebnisse bewusster ihr Umfeld wahrnehmen und keinen Menschen mehr vielleicht verletzten wollen, weil sie erkannt haben, dass jeder Gefühle hat und man diese Gefühle sich missbrauchen sollte. Dann ist es doch eine ganz bewusste, selbstlose und ehrlicher Nettigkeit, ohne selbst dabei eine Gegenleistung von der Person zu erwarten?