Kann sich eine Weitsichtigkeit von +5 Dpt. "rauswachsen"?

Hallo KaHe,

ich vertraue definitiv den Werten einer Skiaskopie (Tropfenuntersuchung) mehr als dem PlusOptix. Grundsätzlich finde ich das Gerät für ein erstes Screening sehr gut, v.a. bei Babys und Kleinkindern. Aber ich würde niemals auf Basis von PlusOptix ohne Tropfen eine Brille aufschreiben. Natürlich ist immer die Frage, wie gut das Kind bei der Skia mitgemacht hat. Wie ich schon erwähnt habe, ist in dem Alter eine Skia schon recht schwierig.

Ich habe selber 1 Jahr lang mit PlusOptix gearbeitet und somit meine Erfahrungen gemacht. Für einen groben Überblick ist es recht gut, aber ohne Tropfen (wie beim Kinderarzt) können die Kinder immer noch akkommodieren, also die Augen auf den Nahbereich einstellen, und somit das Ergebnis der Weitsichtigkeit verfälschen, sprich es kommen geringere Werte raus als tatsächlich vorhanden sind. Im weitgetropften Zustand erhält man dafür das volle Ausmaß der Weitsichtigkeit, so daß die 5 dpt die Werte sind, die ich als Maßstab heranziehe. Was den Asti (HH-Verkrümmung) angeht, vertraue ich persönlich auch lieber der AA-Messung, da ich selber schon erlebt habe, dass die Werte nicht immer beim Plusoptix stimmen.

Insgesamt finde ich einen Asti von 2,5 dpt schon viel zu hoch und sehe das nicht als normal bzw. unauffällig an. Aber ein paar Monate mehr oder weniger machen es jetzt auch nicht aus. Grundsätzlich tendiere ich schon zu der Brille, auch wenn sich die Weitsichtigkeit noch weiter rauswachsen kann. In Verbindung mit dem mittelhohen Asti würde ich eine Brille aufschreiben.

Wenn die Skia beim AA recht schwierig war, ist es aber sinnvoll, die Untersuchung in ein paar Monaten zu wiederholen um zu sehen, ob man dann auf die selben Werten rauskommt. Besser so als wenn man nachher eine falsche Brille aufschreibt.

Falls noch was unklar ist, kannst du gerne nochmal bei mir nachfragen.

LG, VerBo

Hallo VerBo,

das ist ja klasse, dass du mir geantwortet ist, auch wenn die ursprüngliche Frage hier ja schon mehrere Jahre her ist. Vielen lieben Dank erst einmal! :-)

Tatsächlich habe ich noch Verständnisfragen, nachdem ich mir durchgelesen habe, was du geschrieben hast, nochmal mit der Augenarztpraxis telefoniert habe und mir außerdem den Arztbericht über die Untersuchung meiner Tochter zuschicken habe lassen.

Also erstmal hier noch die genaueren Angaben aus dem Arztbrief:

Diagnosen: Ausschluss Amblyopie, Ausschluss Strabismus, Epikanthus, Astigmatismus, Hyperopie.

Visus: FV sc Visus RA / LA = Monokulare Fixationsaufnahme gut möglich. Folgebewegungen: auslösbar.

Autorefraktur/Skiaskopie in Mydriasis: RA: +5,00 -1,00/177 Grad. LA: +5,00 -1,75 / ??? Grad (da fehlt wohl die Gradangabe auf dem Wisch).

Befund: VAA: R/L: optische Medien klar Fd.: R/L: Papille vital, randscharf, Makula unauffällig. CT: N: keine manisfesten oder phorischen EB; Hirschberg: + 0 Grad Mot: unauffällig Konv. gut Lang: keine Angaben ausgeprägter Epikanthus Brückner-Test: Fundusreflexe seitensymmetrisch.

Beurteilung: Es besteht kein Strabismus. Auch organisch zeigte sich ein regelgerechter Befund. Wir empfahlen eine WV zur Kontrolle in 4 Monaten (dann wird meine Tochter knapp 12 Monate alt sein).

Puhhh, also das ist ein ganz schönes Medizin-Kauderwelsch für mich gewesen. Habe versucht, mich im Netz durchzuwühlen und alles zu deuten, was z.T. gelungen ist, z.T. weniger gelungen.

Aussage beim Telefonat, wo ich nochmal nachfragte, warum die denn bei solch einem hohen Wert von +5 dpt plus Astigmatismus nicht sofort eine Brille aufschreiben, war, dass sie das im ersten Lebensjahr eigentlich nur machen, wenn Schielen oder ein großer Unterschied zwischen beiden Augen besteht - beides wegen Amblyopie-Gefahr des schielenden/schwächeren Auges. Bei meiner Tochter wäre beides nicht der Fall, daher heißt es erst einmal abwarten und weitere Kontrollen. Vor einem Lebensalter von 18-24 Monaten würde man so vermutlich weitermachen, wenn sich die Werte nicht verschlechtern oder eben Schielen oder Unterschiede auftreten. Natürlich alles unter engmaschiger Kontrolle. Bessern sich die Werte nicht, würde man ab dem 3. Lebensjahr strenger verfahren und dann eine Brille aufschreiben. Es könne sich aber eben noch vieles verwachsen, und das Auge würde gerade in den ersten beiden Lebensjahren am meisten wachsen, wodurch sich ja die Weitsichtigkeit zumindest verbessern könnte.

Der Rest folgt in einem zweiten Post, da zu lang ;-)

Woraus ich nicht schlau werde:

1. Ist denn +5 dpt bei einem Baby von 7 Monaten sehr viel? Also im Sinne von starke/hohe Hyperopie, oder eher mittlerer Bereich, oder wie darf man das deuten? Bei einem Erwachsenen wären solche Werte ja wirklich absolut undenkbar (ohne Brille).

2. Wie verhält es sich mit den Astigmatismuswerten meiner Tochter? Ist das leicht, mittel oder viel?

3. Dass sich eine Hyperopie durch Wachstum des Augapfels noch verwachsen kann, weiß ich. Wie ist das mit der Hornhautverkrümmung? Dazu lese ich so wahnsinnig unterschiedliche Dinge. Einerseits, dass sowas vererbt ist und sich im Laufe des Lebens kaum ändert. Andererseits von zahlreichen Beispielen, wo sich auch ein Astigmatismus (zusammen zB mit einer Hyperopie) eben doch noch zurechtgewachsen hat und dann zumindest so schwach war, dass keine Brille mehr nötig war. Ich selbst habe ja einen Astigmatismus von -0,5 dpt auf beiden Augen. Ich merke davon im Alltag absolut gar nix. Wenn sich ein Astigmatismus überhaupt gar nicht verwachsen kann, dann würde das doch bedeuten, meine Tochter braucht ohnehin für immer eine Brille, oder? Nicht wegen der Hyperopie, aber eben wegen der Hornhautverkrümmung ...

4. Wie wahrscheinlich ist es denn eigentlich, dass sich eine Hyperopie von +5 dpt verwächst bei einem 7 Monate alten Baby? Und in was für einer Zeitspanne KÖNNTE sich sowas verwachsen? In wenigen Jahren? Oder eher in 10-12 Jahren? Oder könnten sich die Werte sogar innerhalb von wenigen Monaten total bessern, einfach, weil zB der Körper des Babys einen krassen Wachstumsschub macht (was ja häufiger vorkommt und eigentlich immer in Schüben passiert)? Hab da so gar keine Vorstellung. Habe gelesen, dass das Auge im 1. Lebensjahr von etwa 17 Millimeter auf etwa 22 Millimeter wächst und dann mehr oder minder ausgewachsen ist. Höchstens käme noch 1 Millimeter später dazu. 1 Millimeter Längenwachstums des Augapfels sollen dabei etwa 3 dpt Unterschied machen. Das hieße ja, wenn das Auge im 1. Lebensjahr um 5 Millimeter wächst und meine Tochter hinkt einfach 1 Millimeter hinterher, könnte sich die dpt-Zahl doch nach einem ordentlichen Wachstumsschub schon in ganz anderen Sphären bewegen (um die +2 dpt)? Oder ist das falsch gedacht, und wenn ja, warum? Zudem frage ich mich aber, wenn das alles so stimmt, und das Auge nach dem 2. Lebensjahr im Wesentlichen ausgewachsen ist, warum werden dann so viele in der Pubertät kurzsichtig, weil der Augapfel da eben doch noch immer weiter wächst?

5. Du sagtest ja, du würdest zu einer Brille tendieren beim Befund meiner Tochter. Sofort? Das hieße ja aber, dass unser Augenarzt quasi nicht richtig handelt, oder? Ist die Begründung, die ich oben bei der Beschreibung des Telefonats aufgeschrieben habe, falsch, also warum die jetzt noch nicht handeln, und dass sie in den ersten zwei Lebensjahren nur bei Schielen oder großen Unterschieden auf beiden Augen handeln würden (eben, weil alles andere durch die hohe Akkomodationsfähigkeit bei den Kleinsten ausgeglichen wird und das Kind dennoch gut sieht)? Warum würdest du die Brille doch sofort verschreiben? Gibt es da noch weitere Gefahren als die genannten? Meinst du, ich sollte eine Zweitmeinung bei einem anderen Arzt einholen?

6. Alles in allem: wie hoch schätzt du die Chancen meiner Tochter, bei diesem Erstbefund im Alter von 7 Monaten, IRGENDWANN mal auf keine Brille mehr angewiesen zu sein? Hoch, mittel oder eher gering?

Okay, das waren nun aber genug Fragen, mit denen ich dich löchere. Ich würde es einfach gern genau verstehen, was da passiert, und da ich selbst Adleraugen habe, hatte ich vor diesem Befund bei meiner Tochter echt einfach null Plan von der ganzen Materie, in die ich jetzt versuche, mich hineinzufuchsen ...

LG und dir ein Frohes Fest und besinnliche Feiertage!

KaEh

PS: Ob die Skia leicht oder schwer war, vermag ich ehrlich gesagt gar nicht zu sagen - du erwähntest das ja, dass es manchmal schwierig sei bei den Kleinen. Klar, die größte Geduld hatte meine Tochter jetzt nicht dabei und hat auf meinem Schoß schon ordentlich herumgewackelt (sie ist eine sehr Aktive ;-)). Außerdem hat sie ständig versucht, nach all den tausenden verschiedenen Geräten zu greifen, die die Augenärztin ihr vor die Nase (naja, eher vor die Augen ;-)) hielt. Hat auch ne ganze Weile gedauert. Glaub aber schon, dass es ganz gut geklappt hat dann am Ende ... hab aber davon natürlich nicht viel Ahnung!

Was ich vielleicht noch dazu sagen sollte: unser Augenarzt ist auf Kinder/Babys spezialisiert, wurde uns von unserem (sehr guten) Kinderarzt empfohlen, und hat auch eine angeschlossene Sehschule. Meine Tochter wurde dem Augenarzt und einer sehr erfahrenen Orthopistin vorgestellt - nacheinander. Einen Termin für die Sehschule haben wir (vorerst?) nicht bekommen.

LG, KaEh

Ach, einen weiteren Nachtrag habe ich noch: ich habe auch vielfach davon gelesen, dass die sog. "sensitive Phase" für das Erlernen des Sehens das erste Lebensjahr ist. Und wenn diese Lernphase durch Fehlsichtigkeiten/Sehschwächen "geschwächt" wird, dass man diese Dinge nie wieder aufholen kann. Unter diesem Gesichtspunkt (ist das wahr?) verstehe ich dann nicht so ganz, warum man noch abwartet bei meiner Tochter und nicht direkt korrigiert? Das ist ja dann gefährlich für sie und das Erlernen der Sehfähigkeit?

LG, KaEh

Hallo KaEH,

sorry, dass ich mich jetzt erst melde, aber zwischen Weihnachten und Neujahr war ich familiär sehr eingespannt und wenn ich ehrlich bin, wollte ich auch in meinem Urlaub nicht unbedingt über Orthoptik reden ;) ... und nun hat mich der volle Alltag wieder. Aber ich habe immer wieder im Hinterkopf gehabt, Dir noch antworten zu müssen.

Insgesamt finde ich super, dass Du Dir den Arztbericht organisiert hast. Somit kann ich das Ganze natürlich viel besser einsortieren. 

Außerdem fällt mir auf, dass Du schon sehr viel recht gut verstanden hast, auch wenn kleine Ansätze nicht ganz richtig sind.

Da ich in 6 Stunden wieder aufstehen muss und die Antwort wohl doch recht aufwendig werden wird, werde ich die Antwort erstmal weiter vertagen müssen. Aber keine Angst. Ich werde Dir noch genauer antworten.

Nur mal ganz grob. Der orthoptische Befund ist erstmal unauffällig bis auf die etw. zu hohen Skia-Werte. Die sensitive Phase ist im 1. Lebensjahr und hier ist das Sehenlernen besonders stark positiv wie negativ beeinflussbar, aber man hat trotzdem die Chance, eine Sehschwäche in den nächsten Jahren noch beseitigen zu können, sonst wäre es sinnlos, eine Okklusionstherapie (Zukleben eines Auges) durchzuführen. Das heißt aber nicht, dass dadurch eine Brille beseitigt werden kann. ... Wenn der AA aber die nächste Kontrolle in 4 Monaten haben möchte, dann hat er die Kleine ja unter Kontrolle, auch wenn Du noch keinen Termin bekommen hast. Das ist schon ein kurzfristiger Kontrolltermin für Kinder, die nicht komplett unauffällig sind (-> hier:Skia-Werte). Näheres zu Deinen Fragen aber demnächst.

LG und gute Nacht, VerBo

Hallo KaEh,

mal schauen wie weit ich heute Abend komme, Dir heute genauer auf die Punkte zu antworten bevor ich wieder ins Bett muß. Da bei mir im Moment privat alles drunter und drüber geht und ich gar nicht weiß, wo mir der Kopf steht, dauerte es leider alles länger.

zu Punkt 1:

+5 dpt sind für ein Baby im mittleren bis hohen Bereich. Für Erwachsene wäre definitiv eine Brille nötig. Für Babys grenzwertig, da sie noch eine viel höhere Akkommodationsleistung haben als Erwachsene.

zu Punkt 2:

Die Asti-Werte liegen im mittleren Bereich. Bis ca. 0,75 dpt muß man oft noch nicht mal eine Brille aufschreiben, je nach Empfindlichkeit des Patienten. Bis 0,75 ist für mich der Asti noch nicht mal wirklich erwähnenswert. Erst ab ca. 1 dpt.

zu Punkt 3:

In der Regel kann man davon ausgehen, dass sich der Asti nicht viel verändern wird. Erfahrungsgemäß schwankt er meist um +/- 0,5 dpt im Laufe der Zeit, aber ich habe auch schon ein paar vereinzelte Fälle gehabt, bei denen sich ein Asti von 2 dpt im Laufe der Jahre tatsächlich so verringert hat, dass er nicht mehr wirklich therapiebedürftig war. Es ist also selten , aber nicht vollkommen ausgeschlossen, dass sich ein Asti auch sozusagen "rauswachsen" kann. ... Dass Du Deinen Asti von 0,5 dpt nicht wahrnimmst, glaube ich Dir (siehe Punkt 2).

zu Punkt 4:

Es ist relativ wahrscheinlich, dass sich die Hyperopie noch ein gutes Stück rauswächst. In welchem Zeitraum dies geschieht, kann man jetzt noch absolut nicht sagen, da jeder Mensch anders ist. Ich habe Kinder, da verändern sich die Brillenwerte alle 3-6 Monate (v.a. bei Myopie) und andere, bei denen sich über Jahre nichts verändert. Da steckt man absolut nicht drin. Da bleibt uns wie auch den Eltern nur: Abwarten und regelmäßig kontrollieren lassen. ... Aber Du hast Recht. Das Auge ist noch lange nicht im 2. LJ ausgewachsen. Sonst würden sich die Werte ja später nicht mehr ändern. V.a. widerspricht es sich mit den Jugendlichen, die auf einmal kurzsichtig werden. ... Auch die Relation 1 mm Längenwachstum = 3 dpt Abnahme der Hypertonie oder Zunahme der Myopie ist richtig. ... Die Länge des Augapfels bei 0 dpt Fehlsichtigkeit war glaube ich bei 23 mm, wenn ich das noch recht in Erinnerung habe. Wird der Auge länger als diese 23 mm, wird man kurzsichtig. Dann kann man nur sagen ... Pech gehabt. Da kann man dann nicht mehr mit der eigenen Augenlinse gegensteuern und ausgleichen. Da ist man den Rest des Lebens für die Ferne auf eine Brille angewiesen. Somit ist die Weitsichtigkeit bedeutend besser.

zu Punkt 5:

7 Monate ist schon seeehr jung. Da wird eine Brille kaum akzeptiert. Ich denke, das ist ebenfalls ein Hintergedanke des Augenarztes. Außerdem war die Skia anscheinend doch nicht einfach, so wie Du mir die Situation am Ende beschrieben hast. Somit ist es kein Fehler, die Skia demnächst nochmal zu wiederholen und erst abzuklären, wie die Werte dann sind. Auf die paar Monate kommt es wirklich nicht an, v.a. da Deine Kleine ja auch nicht schielt. Aber sollten die Werte bei der nächsten Skia nicht wirklich geringer sein, würde ich dann doch eine Brille aufschreiben. Dann sollte es aber ein Spezialbrille für Babys sein. Google mal "Babybrille". ... Wenn man es schon schafft, bei so jungen Babys einigermaßen sichere Werte zu messen, würde ich schon reagieren und nicht erst warten bis sie 2 ist. Umso schneller kann sie das Sehen lernen. Wäre es nur die Hyperopie wäre es grenzwertig, aber in Verbindung mit dem Asti finde ich es schon therapiebedürftig. ... Warte erstmal die Untersuchung ab, ob ungefähr dieselben Werte rauskommen oder nicht. Du kannst auch den AA gezielt darauf ansprechen, dass Du sehr besorgt bist und Dir lieber wäre, wenn man direkt reagieren würde. Wenn der AA merkt, dass Du sehr besorgt bist, kann es sein, dass er daraufhin dann doch eine Brille aufschreibt. Bei anderen, die weniger besorgt sind, würde er dann wahrscheinlich weiterhin sagen, dass man noch keine Brille aufschreibt. ... Falls dann das Ergebnis für Dich weiterhin nicht zufriedenstellend ist, kannst Du ja dann immer noch eine 2. Meinung einholen.

Zu Punkt 6:

Was die Hyperopie angeht, gehe ich davon aus, dass sie gute Chancen hat in einen Bereich reinzurutschen, in dem sie evtl. keine Brille mehr braucht. Ist der Asti aber tatsächlich bei ca. 1,75 dpt , dann verringern sich die Chancen. Alles in Allem würde ich eher zu einer mittleren Wahrscheinlichkeit tendieren.

zum Kommentar "spezielisierter AA":

ja, hört sich für mich auch so an. Er hat eine Orthoptistin und kann Babys skiaskopieren. Somit hört es sich für mich recht gut an.

zum Nachtrag "sensitive Phase":

Im 1./2. LJ sind die Augen am meisten pos. wie neg. beeinflussbar und sind am empfindlichsten. Das stimmt also. Aber es stimmt nicht, dass man Sehschwächen etc. nie wieder aufholen kann, wenn man sie in dem Alter nicht korrigiert. Sonst hätte es ja gar keinen Sinn auch bei 6jährigen noch eine Okklusionstherapie (Pflastertherapie) durchzuführen. Hiermit können Sehschwächen teilweise oder ... 

ganz beseitigt werden. Allerdings muß man dabei erwähnen, dass die Erfolgschanchen bedeutend höher sind, je früher man eine Sehschwäche entdeckt und diese therapiert. Sprich ... wenn man eine Sehschwäche schon mit 2 oder 3 Jahren entdeckt und das Kind die Therapie über sich ergehen läßt, dann stehen die Chancen sehr gut, dass das Kind als Erwachsener 2 gut sehende Augen haben wird. Entdeckt man aber eine Sehschwäche erst zur Einschulung, sind die Chancen schon recht schlecht. Es gibt sogar Augenärzte, die ab 6 Jahren noch nicht mal mehr versuchen, eine Okklusionstherapie durchzuführen, da sie der Meinung sind, dass dies nichts mehr bringt. Ich selber habe aber die Erfahrung gemacht, dass bei intensiven Kleben und guter Mitarbeit des Kindes immer wieder noch kleine Erfolge möglich sind. Spätestens mit 12 ist aber der Zug dann doch abgefahren.

Mit Sehschwäche meine ich aber nicht das "Brille tragen", sondern, wenn trotz bestmöglicher Korrektur das Auge nicht gut genug bzw. altersentsprechend gut sehen kann. 

Ich hoffe, nun bist Du noch ein bißchen schlauer geworden. ;)

Ich würde mich freuen, wenn Du mir dann das Ergebnis der nächsten Skia mitteilen würdest. Ggf. auch in einer privaten Nachricht. 

LG und gute Nacht, VerBo