Urinprobe verweigern, wann sollte man das tun?
Ich habe gehört ein konsument sollte bei einer polizeikontrolle immer den urintest verweigern denn abbauprodukte können noch tage nach dem konsum im urin enthalten sein. Doch wenn er die urinprobe verweigert so wird er zur wache gefahren und muss sowieso einen bluttest machen darum meine frage, warum sollte man denn dann den urintest verweigern??? Was für einen sinn steckt dahinter? In jedem forum steht urinprobe eiskalt verweigern! Warum?
9 Antworten
Der Urintest verrät dein Konsumverhalten und der Bluttest nur deinen momentanen Zustand. Noch übler sidn Haartests, da ist das Zeutg jahrelang nachweisbar. Um dir den Führerschein dauerhaft abzunehmen reicht einmaliger Marihuanagenuß nicht mehr - deshalb sind die so scharf auf dein Pipi ;-) . Der Bluttest zeigt nur den Wert des aktuellen Tages, hast du beispielsweise drei tage vorher was konsumiert, so ist es im Blutbild i.d.R. nicht mehr sichtbar.
Ja. Ich bin selbst kein Konsument, würde aber auch jederzeit den Test verweigern. Das ist quasi ziviler Ungehorsam. Mir geht es da ums Prinzip.
ja das finde ich sehr gut von dir =)
Wuseldusel, genau meine Meinung. Bloß nicht von den Grünen wegen Grünem einschüchtern lassen.
Schön gesagt :)
Aber die grünen wollten doch gras legalisieren, oder? politische Unwissenheit meinerseits
Der Sinn und Zweck, einen Urintest zu verweigern, ist der Polizei weniger Angriffsfläche für Beweise zu liefern.
Es mag nämlich gut sein, dass Dinge im Urin länger zu finden sind als im Blut - warum auch immer.
Dann hat die Polizei mit einem Urintest einen Beweis für Drogenkonsum, den sie mit einem Bluttest nicht hätte.
in meinem fall war ich aufm weg ans mittelmeer mit nem lkw. hatte am abend vorher einen joint geraucht. auf der a3 in eine kontrolle geraten und weil ich vorbelastet bin sollte ich urinieren. test positiv auf cannabis. dann zum arzt der bei mir keine anzeichen auf drogenrausch feststellen konnte(ich war ja auch nicht dicht). bluttest wurde aber trotzdem gemacht. lappen musste ich wegen dem positiven urin test da lassen... und jetzt die antwort zu deiner frage hätte ich den urintest verweigert wäre ich einfach weiter gefahren weil der bluttest erst ausgewertet werden muss. musste dann trotz eines fast negativen bluttest dann den lappen 1 monat abgeben, 1000 euro strafe, drogen screening und und und... nur wegen dem urintest
Der Urintest ist in der Tat so wie das Pusten: Wenn sich daraus ein Anfangsverdacht ergibt, dann wird eine Blutprobe genommen. Es ist allerdings die Frage, ob grundsätzlich bei allen, die Pippi machen sollen, schon ein begründeter Anfangsverdacht auf Drogenkonsum besteht. Dieser wäre nämlich erforderlich, damit eine Blutprobe angeordnet werden kann. Wenn jemand also VÖLLIG normal ist und keine Anzeichen für Drogenkonsum zeigt, kann eine Blutprobe ggf. unzulässig sein.
Hm, als Beispiel: Zwei Beamte stehen da. "Du, Dieter, guck mal die Augen von dem...", "Ganz klar, eindeutig Drogenkonsument." Betroffener: "Hä, was, wie? ich hab doch gar nix gemacht."
Fazit: Zwei Beamte kontra ein Bürger. Preisfrage: Was passiert?
Na, dann gibts ne schööööne Blutprobe =)
Hab ich jetzt was gewonnen? xD
Mal im Ernst: Theorie und Praxis klaffen hier selbstverständlich auseinander, aber es ist ja eh die einzige Chance für Drogensünder, aus der Nummer noch rauszukommen.
Das meinte ich nicht. Ich habe auf die Hervorhebung von dem Wörtchen "begründete" angespielt. Begründete Verdachtsmomente sind ganz fix konstruiert. Bis vor kurzem durften Beamte ja auch bei sog. "Gefahr im Verzug" ohne richterlichen Beschluß Wohnungen durchsuchen. Das hat man ja auch erst viel zu spät wieder abgeschafft bzw. modifiziert, nachdem sich herausgestellt hat, dass das einfach immer (nicht immer, aber immer öfter oder wie geht der Werbespruch?) behauptet wurde und so rechtstaatliche Prinzipien unterlaufen wurden.
Genau das "begründete" meinte ich ja auch. Es wird sich vielfach konstruieren lassen, ohne Frage. Da die richterliche Anordnung einer Blutprobe aber rechtmittelfähig ist, gibt es zumindest noch die kleine Chance, auf diesem Wege die Anordnung für unzulässig erklären zu lassen. Passiert ganz sicher nicht wirklich oft - aber es passiert.
Klar werden sich die Beamten nicht gegenseitig in den Rücken fallen, und den Kollegen in seiner Aussage bestätigen. Sollte es nun aber zur Blutkontrolle gehen, macht sich der diensthabende Arzt erst mal selbst ein Bild über den Zustand des Verdächtigen. Der Arzt ist im Gegensatz zu den Beamten in der Regel neutral und nicht Ge.il drauf, jemanden bei etwas zu erwischen. Ist der Arzt auf Grund seiner vortests (die selben wie beim Alk: auf einer Linie entlang Laufen, Zeittest, etc.) der Meinung, der verdacht wäre unbegründet, wird er die Polizisten natürlich aufklären. Logischerweise kostet die Blutprobe nicht wenig Geld. Der Betrag wird nur bei Positivem Testergebnis auf den Beschuldigten abgewälzt. Andernfalls bleibt der Staat auf den kosten sitzen.
Meine Meinung:
Urintest immer verweigern.
Warum? Es reicht schon an einem Kiffer vorbeizugehen und den Rauch passiv mitzubekommen, das stellt man im Urin fest. Bedeutet, dass manche Menschen THC im Blut haben, obwohl sie kein Haschisch konsumieren. Schön blöd.
Das ist aber sehr, sehr weit hergeholt, Sweetninafragt. Selbst in geschlossenen Räumen, in denen gekifft wird, ist es so gut wie unmöglich durch Passiv-Inhalation THC-Abbauprodukte im messbaren Bereich anzusammeln.
ah verstehe!!! also generell urintest nein?