Wieso muss immer alles wissenschaftlich sein und alles andere wird belächelt?

Die selbstgefälligen Anhänger der Wissenschaft sind hier tatsächlich auffallend häufig vertreten. Für sie ist das objektive Wissen, was auf Beweisbarkeit beruht, ein absolutes Qualitätsmerkmal, was der Wissenschaft das selbstverständliche Alleinvertretungsrecht auf die Ausdeutung der Welt verschafft.

Dabei stellen sich zunächst die Fragen: Was will man überhaupt wissen, und was ist eigentlich sinnvoll und hilfreich zu wissen? Das Wissen wird in der heutigen Wissenschaft maßlos übertrieben und in völlig abwegige Richtungen vorangetrieben, die mit menschenwürdigem Leben und Lebensqualität längst nichts mehr zu tun haben. Im Gegenteil, vieles an der Forschung ist schädlich und gefährlich und wird von Interessengruppen, die darüber verfügen und daran verdienen, schamlos missbraucht.

Die zentrale Hauptfrage wäre: Was kann man überhaupt wissen? Beim Wissen kommt es immer auf die Fragestellung an, und die wird mit einer Grundvorstellung über das Wesen der Wirklichkeit vorgegeben. Ein Fischer benötigt zum Fischen ein Netz, und das Netz fängt immer nur Fische ab einer bestimmten Größe je nach Weite der Maschen. Die Maschenweite der Wissenschaftler ist ihre Weltsicht. Wenn sie davon ausgehen, dass alles materiell bedingt ist, können sie auch nur materielles Wissen einsammeln. Alles was spirituell ist, geht durch ihre Maschen und wird von ihnen demgemäß nicht als wissenschaftliches Wissen anerkannt.

Mit diesen beiden Grundmängeln steht die Wissenschaft eigentlich nicht besser da als die Religion. Doch, wer gedanklich einseitig von der Wissenschaft eingenommen ist, kann das leider nicht erkennen.

Was verstehst du denn unter "Wissenschaftlichkeit"?

Die Wissenschaftler meinen damit, dass man ein klare These aufstellt, die man durch reproduzierbare Messungen überprüfen kann.

So kann man z.B. durchaus eine wissenschaftliche Untersuchung von Persönlichkeitsmerkmalen in Abhängigkeit vom Sternzeichen durchführen. Das wurde auch mehrfach getan und das Ergebnis war eindeutig: Es gibt keinen Zusammenhang. Wenn dann jemand trotzdem die Vermutung in den Raum stellt, dass Steinböcke bockig sind und deshalb nicht zu den flüssigen Wassermännern passen, ist das eine Meinung ohne reale Grundlage. Das wird dann belächelt, weil es so stichhaltig ist wie Theorien über Einhörner.

Ich zahle auch kein Geld fürs Handauflegen bei Krebs.

Das ist ein interessantes Beispiel! Ich halte Körperkontakt für etwas, was hilft, den Geist zusammen zu halten. In England gab es eine Studie, bei der die Schwestern und Pfleger im Krankenhaus ihre Hände (unter Einhaltung der Hygienevorschriften) auf die Patienten legten. Schaden wird das dann sicherlich nicht, aber die Theorie war, dass es hilft, weil sich die Patienten "berührt" fühlen. Das traf dann auch zu. Ob das ein Placebo-Effekt war oder nicht spielt dabei keine Rolle.

Sich mit irrationalen Dingen zu beschäftigen, ist nicht unwissenschaftlich. Blitz und Donner galt früher ja auch als überirdisch und irrational, bis mal halt mehr über die Zusammenhänger herausfand.

Belächelt oder gar verspottet wird man aber, wenn man eindeutig widerlegten Hypothesen folgt und nachweisbar unwirksame Methoden empfiehlt. Das Paradebeispiel sind die Flat-Earther, die entgegen jedem einfachen wissenschaftlichen Experiment behaupten, die Erde wäre keine Kugel sondern flach. Als Argument wird dann z.B. angeführt, dass das in der Bibel stünde und dass "die da oben die Wahrheit verbergen wollen". Alle Gesetze der Optik und Thermodynamik, Gravitation und die Satellitenphotos wären falsch. Das ist so abstrus, dass man sich nur noch an die Stirn tippen kann.

Ich weiß, dass Globuli nicht wirken, weil sie nichts enthalten. Durch die starke "Verdünnung" enthalten sie allerdings von allem, was es auf der Erde gibt, ebenso große Verunreinigungen wie "Wirkstoff". Den Milchzucker und Wasser gibt es z.B. gar nicht 100.0% rein. Wer sich also Arnika D12 zuführt, konsumiert gleichzeitig auch Mikroplastik D36.

Trotzdem habe ich ein Fläschchen mit Globuli und wende sie auch an. Ich habe längst vergessen, welchen Inhalt sie (nicht) haben, denn darauf kann es kaum ankommen. Ich nehme sie, wenn ich das Gefühl habe einen Herpes zu bekommen. Alleine das Ritual hilft mir vielleicht. Keine Ahnung! Ist mir aber auch egal. Wenn ich ein Glas Wein trinke, hilft ja auch das Ritual, obwohl es nicht den Durst löscht und Alkohol ein tödliches Nervengift ist. Ein Glas Wein zu genießen ist also auch Unsinn aus wissenschaftlicher Sicht.

Hier im Forum wurde Personen mit Schlaganfallsymptomem zu Globuli geraten. Das ist keine Sache mehr, die man belächelt, sondern das ist gefährlich und im Endeffekt ein Angriff auf die Gesundheit. Alles, was echte medizinische Hilfe hinauszögert, ist hier ein fataler Fehler.

In der Medizin bedeutet "Wissenschaftlichkeit", dass es reproduzierbar hilft. Alles, was diese Überprüfung nicht besteht, ist Scharlatanerie und Esoterik.

Dieser Definition nach gehört Homöopathie allerdings in den Bereich der Wissenschaftlichkeit: Das umfassende Anamnesegespräch hilft dem Patienten, sich bewusst wahrzunehmen. Sich zu überlegen, wie man sich genau fühlt, ist wertvoll, und welche Kügelchen man dann einwirft, ist zweitrangig. So gesehen ist Homöopathie ein psychotherapeutischer Ansatz.

Es muss nicht alles wissenschaftlich sein (sage ich, obwohl ich auch zu den Leuten gehöre, die in einer Naturwissenschaft promoviert habe).

"Meistens machen die sich über Sachen wie Traumdeutung, Homöopathie, Sternzeichen und alles, was nicht in ihr Weltbild passt, lustig."

Witzig ist ja, dass ich finde, dass die Eigenschaften, die meinem Sternbild zugeschrieben werden, zu passen scheinen (auf mich). Warum das so ist, weiß ich nicht, aber ich vermute, dass es nicht die Sterne sind, sondern der Zeitpunkt im Jahr, welcher eine Rolle spielt (Kinder, welche im Winter geboren wurden (wie ich), sind etwas anders als solche, die im Sommer geboren wurden).

Die positiven Eigenschaften passen (hilfsbereit, einfühlsam, sensibel und verträumt), aber auch die negativen (neigt zum Chaotischen und Überempfindlichen). Das ist nichts, was ich mir ausgesucht hätte. Ist halt so.

Viele Sachen, die als "übernatürlich" angesehen werden, haben eine ganz natürliche Erklärung (auch bei der Homoöpathie, der Placebo-Effekt kann sehr stark sein). Träume sind sehr spannend, ich hatte einen Traum, in dem ich von angeblichen Verwandten nach Argentinien eingeladen wurde. Erst war alles super, es gab einen schönen Garten, die Leute waren nett. Erst später merkte ich, dass es eine Gemeinschaft von Nazis war (und ich kam nicht so einfach da raus).

Und tatsächlich ist es so, dass etliche deutschsprachige Südamerikaner eine rechtsradikale Einstellung haben (schauen wir mal hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Pomerode). Das wusste ich schon vorher. Da habe ich nichts Neues erträumt, sondern nur etwas, was ich eigentlich schon wusste. Alles normal.

Wenn jemand an einen gott oder ähnliches glaubt, dann weiss der umstehende direkt,das es auch um eine "glaubenssache" geht. Das ist völlig okay und bedarf keiner Wertung.

Aber: jemandem nach reinem "glauben" eine "Behandlung" anzudrehen ist ne ganz andere story. Vor allem, wenn nachweislich wirkungslose "therapien" als allheilmittel versprochen und im Gegenzug wirksame therapien noch als unfug und geldmacherei deklariert werden.

Solche teils gefährlichen pseudowissenschaftlichen aussagen kann man nicht nur,sondern MUSS man mit aller entschiedenheit entgegentreten. Hier gehts nämlich des öfteren um mehr als nen kleinen schnupfen.

Wissenschaftler überschätzen sich oft und denken, sie wüssten alles. Alles andere wird belächelt, weil das der Zeitgeist ist - Leute glauben verschönerten Fakten von Studien eher, als Erfahrungen von anderen Menschen.